Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-2375/2015;) от 01.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина Е. Э. к Карпешину Н. Н.чу о защите авторских прав на фотографические произведения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Занин Е.Э., обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями о защите авторских прав на фотографические произведения к Карпешину Н.Н., просит обязать ответчика удались все фотографии в сети Интернет, принадлежащие истцу, взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение авторских прав- воспроизведение, доведение произведения до всеобщего сведения, публичный показ (бездоговорное использование фотографий в сети Интернет) ... рублей; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, в счет возврата госпошлины ... рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. истец, зайдя на страницу сайта «...» ...), обнаружил неправомерное размещение фотографий, созданных истцом, в теме «...» из раздела «1... на странице 2 с ником Лапшин (сообщение от (дата) № и в теме ... на странице 1 представителем под ником Вице- Председатель (сообщение от (дата) №), а также участником под ником Эстина (сообщение от (дата) №).

Впоследствии после написания нескольких претензий сайту, фотографии с сайта были удалены.

Через некоторое время на сайте ... истцом было обнаружено, что в тематической группе под названием «...» ответчиком Карпешиным Н.Н. размещены фотографии, созданные истцом.

Ответчик разрешение на размещение фотографий от истца не получал, все фото были размещены без информации об авторе и знака копирайта. На неоднократные претензии истца об удалении фотографий, ответчик не реагировал.

Представитель истца Занина Е.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпешин Н.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенных в письменных отзывах на иск.

Третье лицо Амелин Н.И. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск (...).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Из приведенных норм права следует, что не допускается использование фотографического произведения без согласия автора, если это произведение является основным объектом использования или произведение используется в целях извлечения прибыли.

По делу установлено, что ответчик Карпешин Н.Н. является одним из администраторов интернет-сайта «... зарегистрированным под именем «Вице- Председатель», а также одноименной Группы в социальной сети ... Также участником интернет- сайта с (дата) «...» является истец Занин Е.Э., зарегистрированный под именем «Директор» ...

(дата) на электронную почту ответчика Карпешина Н.Н. истцом Заниным Е.Э. было направлено 19 файлов- фотографий с изображением очередной встречи участников сайта ... на Поклонной горе (дата) ... Направленные на электронную почку Карпешина Н.Н. фотографии, были прокомментированы Заниным Е.Э. «Н. Н.ч! Посылаю, как и обещал, фотографии, сделанные на Поклонной горе (дата). Надеюсь и тебе и твоей супруге снимки понравятся. По- моему, действительно неплохие получились».

Направленные в адрес Карпешина Н.Н. фотографии также были размещены Заниным Е.Э. на сайте «...» под заголовком «... в теме «...» (...).

Как из пояснений истца, так и ответчика следует, что объектами изображений являлись участники указанного мероприятия, проходившего на Поклонной горе, включая как истца, так и ответчика с его супругой.

По утверждениям истца, указанные фотографические произведения были созданы его творческим трудом, поскольку он производил фотосъемку данного мероприятия на принадлежащий ему фотоаппарат, передал фотографии ответчику исключительно в ознакомительных целях, для его личного просмотра, однако согласия на размещение фотографий в открытом доступе не давал, договора передачи исключительных авторских прав с ответчиком не заключал.

Из пояснений ответчика следует, что медиафайлы были размещены на сайте «...» лично истцом в месте, открытом для посещения, что по правилам Форума дает право их использования в сообщениях не только администрации сайта, но и любым другим пользователям. Лично он на своем сайте фотографии не размещал. Несколько фрагментов фотографий, отображающих события (дата) на встрече участников форума в Парке Победы, были скопированы с его профиля в ... имеющим к тому доступ Амелиным Н.И., и выложены в группе «...» в теме «...». Переписку с истцом по факту размещения фотоизображений Карпешин Н.Н. не вел и истец по данному факту к нему лично не обращался. Позже Амелин Н.И. сообщил ему, что между ним и Заниным Е.Э. велась переписка, в которой Занин Е.Э. требовал удалить размещенные фото, что и было сделано Амелиным Н.И.

Из ответчика ООО ...» на запрос суда следует, что за период с (дата) по настоящее время взлом программно- аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование социальной сети «... не зафиксирован. Доступ третьего лица к персональной странице пользователя «Карпешин Н.» возможен в случае неосторожный действий владельца этой страницы…в частности в случае использования простого пароля, позволяющего осуществить его подбор, позволяющего осуществить его подбор, а также оставление данных для авторизации (логина и пароля) на сторонних фишинговых сайтах…Таким образом, предоставить информацию о том, была ли взломана персональная страница пользователя «Карпешин Н.» не представляется возможным.

Из письменных пояснений третьего лица Амелина Н.И. (...) усматривается, что он является участником интернет- сайта «... и участником закрытой группы «... В указанной группе ответчик Карпешин Н.Н. как участник группы не состоит. Поскольку он (Амелин Н.И.) имеет доступ как один из администраторов сайта ..., он загрузил изображения через фоторедактор ...) с профиля Карпешина Н.Н. в .... Изображения скачивал из архивных материалов сайта «Форум ...», пользуясь правами администратора. Объектом изображений выбирал участников мероприятия Фарума: Карпешин- Администратор, Червяков- Модератор, Лебедев- Премодератор, Занин- Участник. Альбом создавался в информационных целях. Переписку в комментариях к данному альбому с Заниным Е.Э. вел лично Амелин Н.И. (...). Узнав, что Занин Е.Э. разместил претензионное письмо, сообщил об этом Карпешину Н.Н., который попросил его (Амелина Н.И.) удалить данную тему через администратора группы.

Из вышеизложенного следует и не опровергается истцом, что изготовленные им фотографии, которые, по утверждению истца были без его согласия размещены на интернет- сайтах, содержат отображение мероприятия, происходящего в общественном месте, в котором участвовали участники сайта «...», на котором в последующем и были размещены фотографии, в том числе и самим истцом, не в целях извлечения какой- либо прибыли.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что фотографии истца являются правомерно обнародованными произведениями, так как впервые они были опубликованы самим истцом как участником сайта «...».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другим средствами.

Согласно п. 14 Постановления N 15 от 19.06.2006 года Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Заниным Е.Э. исковых требований в полном объеме, поскольку, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства достаточных и бесспорных доказательств нарушения авторских прав истца ответчиком Карпешиным Н.Н. суду представлено не было, в связи с чем доводы, на которых истец основывает заявленные им требования, в том числе и наличие на фотоизображениях знака копирайта и даты съемки, суд считает несостоятельными. Все изложенные выше обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии факта нарушения исключительных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также принимает во внимание отсутствие нотариального протокола осмотра доказательств, который мог бы нести бесспорную информацию о количестве, дате, времени и месте размещения конкретных фотоизображений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Занину Е. Э. к Карпешину Н. Н.чу о защите авторских прав на фотографические произведения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова