Решение по делу № 2-2106/2021 от 09.03.2021

2-2106/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки                                  31 мая 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» («ОВТ «САНМАР»), Третье лицо – ООО «МАРШАЛ», в обоснование указав, что «14» февраля 2020 года между истцом и турагентом ООО «МАРШАЛ» заключен договор о реализации туристского продукта № 14/02-1.

В соответствии с указанным договором турагент обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с Приложением № 2 к договору № 14/02-1, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ОВТ САНМАР). В состав турпродукта по договору входили следующие услуги: авиа-перелет по маршруту Москва-Испания-Москва, проживание в отеле Испании с <дата> по <дата>, трансферы, медицинское страхование. Весь перечень услуг содержится в заявке туристического проживания – приложении <№ обезличен>, неотъемлемой части договора. Заявка подтверждена ответчиком и по условиям бронирования частично оплачена истцом через турагента <дата> в размере 90 000 рублей. Общая стоимость турпродукта по заявке составила 178 690 рублей 65 копеек. Номер заявки в системе бронирования туроператора – 3038716.

<дата> на официальном сайте Ростуризма было размещено сообщение, в котором гражданам России было предложено по возможности временно воздержаться от поездок за пределы РФ до нормализации эпидемиологической обстановки. В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой и опасениями за жизнь и здоровье семьи, истцом принято решение о расторжении договора о реализации туристского продукта.

<дата> истец направила заявление в ООО «МАРШАЛ» о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания по причине распространения коронавирусной инфекции и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей в адрес турагента (по месту заключения договора). Заявление было адресовано и туроператору. <дата> направлена повторная претензия турагенту и туроператору.

В ответ на обращение истца ответчик направил гарантийное письмо, в котором предлагались варианты использования оплаченных денежных средств, в возврате 90 000 рублей итцу фактически было отказано. Какие-либо правовые обоснования позиции, дата составления и направления документа в ответе туроператора отсутствовали. Ответ ответчика подтверждал факт получения им заявления о расторжении договора, получения денежных средств, перечисленных ему турагентом в счет оплаты турпродукта по заявке истца.

Истец в заявлении указывает на то, что заявка аннулирована им по причине распространения новой коронавирусной инфекции, введением Правительством РФ ограничительных мер. По ее мнению, ссылаясь на информацию в прессе, иных источниках, еще в январе 2020 г. Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения, следуя рекомендациям совещания Комитета по чрезвычайной ситуации, созванного в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, объявил вспышку COVID-19 пандемией и выпустил временные рекомендации, которые касались различных областей экономики, сотрудничества, в том числе, ограничений на международные перевозки. По информации Федерального Агентства по туризму (Ростуризм) с <дата> не рекомендованы к посещению следующие страны: Китай с <дата>, Италия и Иран с <дата>. Помимо этого, оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <дата> временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, более 25 стран, включая Испанию, ввели ограничения на въезд иностранных туристов по причине распространения коронавируса. Ростуризм на своем сайте рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, указав, что в отношении стран, где действует режим угрозы безопасности, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата суммы в размере стоимости туристского продукта (ст. 14 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»); с целью прекращения распространения коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства от 28 марта № 763-р, Россия закрыла с полуночи 30 марта движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска. В стране временно ограничено движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска, а также через сухопутный участок российско-белорусской границы. Согласно указанному Постановлению, российскую границу можно будет пересекать лишь дипломатам, членам официальных делегаций и их семьям, водителям грузового транспорта, экипажам речных судов и бригадам поездов международного железнодорожного сообщения.

На сайте правительства Испании размещена следующая информация: согласно Постановлению Министерства Внутренних Дел Испании INT/239/2020 от 16 марта вводится контроль на границах Испании. С 0:00 часов 17 марта въезд в Испанию будет разрешен только:

a) Гражданам Испании.

b) Иностранным гражданам, законно проживающим в Испании.

c) Трансграничным работникам.

d) Другим гражданам, которые документально подтвердят форс-мажорные обстоятельства или необходимость (пограничные власти будут принимать решение отдельно по каждому случаю). Временный запрет на въезд также применим к иностранным гражданам, имеющим действующую Шенгенскую визу.

На основании того, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им за турпродукт, полагает, что по правилам ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в связи с неисполнением требований потребителя по возврату денежных средств, должен нести ответственность в виде выплаты неустойки, также компенсировать моральный вред и штраф в соответствие со ст. 13, 15 названного закона. Кроме того, истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» именно туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в турпродукт, и несет ответственность перед туристом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, причем независимо от того, заключал ли турист договор напрямую с туроператором, или с турагентом, что никакие положения договора о реализации турпродукта, заключаемого с туристом, или договора между турагентом и туроператором не способны ограничить право туриста на предъявление требований к туроператору. Таким образом, по мнению истца, именно туроператор «ОВТ САНМАР» в полном объеме несет ответственность по всем требованиям истца, связанным с возникшей ситуацией. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 90 000 рублей за турпродукт, неустойку в размере 90 000 рубле, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы иска, полагает, что положения постановления Правительства РФ от <дата> N 1073 к возникшей ситуации не применимы, поскольку обращение истца в туристическую фирму было раньше принятого Постановления, истец расторг договор о реализации турпродукта до вступления Постановления в силу, ответчик в отзыве на исковое заявление не сослался на обстоятельства, не представил доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда. Истец заключала договор на реализацию турпродукта с ООО «МАРШАЛ». В соответствии с указанным договором турагент обязуется обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с Приложением № 2 к договору, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров Санмар» («ОВТ САНМАР», номер в реестре туроператоров MBT № 009030). Действовало ООО «МАРШАЛ», как следует из текста пояснений ответчика, на основании агентского договора, заключенного с ООО «ОВТ САНМАР» путем направления оферты, размещенной на сайте ответчика. О том, что туроператором по заявке истца является другой туроператор, истец извещен не был. Доказательства подтверждения того факта, что ООО «ОВТ САНМАР» не формировало турпродукт для истца, в пояснениях ответчика отсутствуют. Более того, гарантийное письмо, направленное в адрес турагента «МАРШАЛ», направлено от ООО «ОВТ САНМАР», упоминания о другом туроператоре в письме отсутствуют. Никаких ходатайств о привлечении к участию в процессе туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от ответчика не поступало.

    Истец убежден, что в соответствии с Постановлением Правительства № 1073 от <дата> необходимо направить туристу или иному заказчику турпродукта соответствующее уведомление, уведомление о возможности переноса поездки туроператор должен направить турагенту (или напрямую туристу) в течение 60 календарных дней с момента вступления в силу указанного Постановления. После получения уведомления турагент обязан был бы направить его истцу в течение одного рабочего дня.

Однако такого уведомления ООО «ОВТ САНМАР» или иной туроператор в адрес турагента – ООО «МАРШАЛ» или истца не направили, ответчик доказательств обратного суду не представил. Следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу до <дата> на основании его обращения.

В судебное заседание представители ответчика ООО «ОВТ САНМАР», третьего лица ООО «МАРШАЛ» не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки участвующие в деле лица не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что истцом был приобретен туристский продукт, забронированный турагентом ООО «МАРШАЛ», в счет оплаты которого поступила сумма 90 000 рублей. ООО «ОВТ САНМАР» не являлось туроператором турпродукта. Туроператором указанного турпродукта является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ООО «ОВТ САНМАР» - агент туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Подтвердил, что тупродукт истца был аннулирован по ее письменному заявлению, ссылается на Постановление Правительства от <дата> решение Координационного совета при Правительстве РФ и прекращении чартерного авиасообщения с Испанией, положения Постановления Правительства 1073 от <дата>. Ответчик считает, что невозможность исполнить договор вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно, в связи с введением ограничительных мер по причине распространения коронавирусной инфекции COVID-2019. Полагает, что к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от <дата> № 166-ФЗ и правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от <дата> № 1073. В рамках названных положений в связи с возникшей ситуацией турагенту было направлено уведомление для передачи клиенту о предоставлении равнозначного тура. При этом отметил, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее <дата>. Поскольку в силу Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1073, срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом, в срок до <дата> не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ООО «ОВТ САНМАР» не имеется. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как невозможность исполнения ответчиком условий договора обусловлена чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля сторон. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не обоснованными считает и требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа. Просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «МАРШАЛ», поддержало исковые требования, направило письменную позицию по делу, указав, что <дата> по желанию истца был подобран и забронирован тур в Испанию на период с <дата> по <дата>. Исполнителем по договору был выбран Туроператор Санмар. Туристы заключили договор, внесли предоплату в размере 90000,00 рублей и получили на руки подтверждение забронированных услуг. Агентством ООО «МАРШАЛ», предоплата в размере 90 000 рублей от туристов была отправлена ответчику в полном объеме. В соответствии с подтверждением туроператора, сформировал тур для истца – ООО «ОВТ САНМАР», бронирование осуществлялось на основании агентского договора между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «МАРШАЛ». <дата> туристами было принято решение отказаться от исполнения договора в связи с ситуацией с новой коронавирусной инфекцией Covid-19. Третье лицо полностью поддержало решение туристов, тем более что к запросу на аннуляцию были добавлены справки из детских поликлиник с заключением педиатра о невозможности посещения многолюдных мест: аэропорт, автобусы, самолет и т.д., детьми, находящимися в "группе риска", по состоянию их здоровья. Незамедлительно был направлен запрос на аннуляцию тура исполнителю по договору, Туроператору Санмар. К заявлению были приложены справки на детей, сопроводительное письмо, в котором ООО «МАРШАЛ» убедительно просило Туроператора пойти навстречу туристам, вернуть перечисленную предоплату в размере 90000,00 руб. и освободить тем самым данных туристов от обязательств по данному договору. В ответ было получено гарантийное письмо от Туроператора, где он сообщал, что полученная сумма в размере предоплаты за тур 90000,00 рублей остается на счету ТО Санмар и к ней далее применяется термин "сумма гарантии", которая может быть использована туристами до 31.12.2021г. Данное гарантийное письмо турагент переслал туристам, но не перестал настойчиво просить туроператора пойти навстречу, изыскать возможности или что-то еще, что все-таки позволило бы вернуть туристам предоплату. Однако Туроператор лояльности не проявлял и ограничивался сухими ответами. Третье лицо даже написало ответчику официальное письмо с просьбой разрешить перенос денежных средств с данной заявки на вновь созданную бронь на других туристов. Это письмо было направлено в адрес ТО Почтой России с уведомлением. Ответ с отказом и со ссылкой уже на Постановление Правительства 1073 пришел на адрес электронной почты <дата>, официального ответа Почтой России мы так и не получили.

Уведомления от ответчика, предусмотренное Постановлением № 1073, в адрес ООО «МАРШАЛ» направлено не было. ООО «МАРШАЛ» считает свои обязательства по заключенному с истцом договору выполненными в полном объеме, агентское вознаграждение возвращено турагентом истцу.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» «В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истец заблаговременно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, причина отказа истца от исполнения договора является его вынужденным отказом. Ответчик, несмотря на право истца о возмещении в течение 10 дней со дня предъявления ему такого требования по аналогии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», возврат денежных средств не осуществил до настоящего времени. Полагаю, что за отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. На основании разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора о реализации туристского продукта № 14/02-1 и регулируются ГК РФ, Федеральным законом от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от <дата> «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 452, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей. В соответствии с указанным договором турагент обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором. В соответствии с Приложением № 2 к договору № 14/02-1, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров Санмар». В состав турпродукта по договору входили следующие услуги: авиа- перелет по маршруту Москва-Испания-Москва, проживание в отеле Испании с <дата> по <дата>, трансферы, медицинское страхование. Полные характеристики приобретенного продукта отражены в Приложении <№ обезличен> к договору (заявка на бронирование). Заявка подтверждена ответчиком и по условиям бронирования частично оплачена истцом через турагента <дата> в размере 90 000 рублей. Условия заключенного договора, а также факт оплаты туристского продукта сторонами не оспаривались. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Туристу или заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере пропорционально стоимости не оказанных туристу услуг. В случае, когда невозможность исполнения Договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (п.п. 5.4., 5.5. договора). В адрес ответчика были направлена претензии с требованием о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств.
Из позиции стороны истца следует, что основанием для отказа от туристического продукта послужили обстоятельства обострения эпидемиологической обстановки в Испании, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции COVID-2019, рекомендациями врача не совершать детям поездки по причине их болезни. К заявлению истец приложил справку из детской поликлиники, согласно которой ФИО1 Татьяне, 2009 года рождения не рекомендованы перелеты, учитывая сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что требования данной претензии ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что согласно Поручению Правительства РФ от <дата> «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации <дата>» прекращены с 00 ч. 00 мин. <дата> регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В пунктах 1, 2 указанного Положения утверждено, что настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <дата> г. Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный туристский продукт в случае оплаты заказчиком общей цены туристского продукта, предусмотренной договором, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта. По соглашению сторон потребительские свойства равнозначного туристского продукта могут быть изменены. В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата> г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление. Данное постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения. Согласно пункту 7 указанного Постановления, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата>.

Судом установлено, что договор о реализации туристского продукта заключен между истцом и турагентом <дата>, т.е. в период до <дата>, когда порядок расторжения договоров урегулирован Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1073, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее <дата> г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление), в адрес истца направлено не было.

Следовательно, на момент рассмотрения спора, срок возврата денежных средств, установленный данным порядком – <дата> (в случае ненаправленные уведомления) и <дата> (при направлении уведомления и отказе от замены туристического продукта) наступил. Судом установлено, что нормы права, на которые ссылается ответчик, еще не действовали, а были введены в действие после принятия иска к производству в период рассмотрения дела в суде, следовательно, возникли основания, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, предусмотренных пунктом 6 Постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок для возврата денежных средств у ответчика наступил, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Поскольку установленный Правительством (Постановление 1073 от <дата> г.) порядок возврата денежных средств, уплаченных за турпродукт, начал действовать <дата>, соответственно на день вступления в силу Постановления Правительства, ООО «ОВТ САНМАР» не исполнило обязанности, указанные в ст.14 ФЗ Об основах туристской деятельности». Права истца, как потребителя, нарушены, ему причинен этим нарушением моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием. Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, является незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав. Кроме того, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ООО «ОВТ САНМАР» от взыскания компенсации морального вреда, так как ответчик не произвел возврат уплаченных денежных средств, составляющих часть стоимости турпродукта, как в досудебном порядке так и в ходе рассмотрения дела в суде. Суд на основании изложенного определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

На дату подачи искового заявления размер неустойки составил: 71 день (с даты подачи претензии до подачи иска) Х (сумму возмещения Х 3%) = 71 Х (90 000 рублей Х 3%) = 191 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пунктов, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

    В письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из положений указанной нормы закона, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений указанной нормы права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от <дата> № 6-О, принимая во внимание отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50.000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, находя вышеуказанные обстоятельства исключительными, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Областной суд <адрес> через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             С.В. Молчанов