Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9025/2012 от 31.10.2012

Судья Треногина С.Г. дело № 22-9025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Андриянова А.А.,

судей Райхель О.В. и Исаевой Г.Ю.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Бронникова М.В. и Романова М.Н.на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года, которым

Романов М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 февраля 2010 года за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

3 июня 2010 года за каждое из двух преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ пол совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 22 августа 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда 9 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 июня 2010 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Бронников М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1. 12 февраля 2010 года по ч.1 ст. 166 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 сентября 2011 года на основании постановления Березниковского городского суда от 5 сентября 2011 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней, осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2010 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданскому иску. Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и доводы жалоб, выступления осужденных Бронникова М.В., Романова М.Н., адвокатов Мухамет-шина А.Т. и Андреева С.Н. в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов М.Н., Бронников М.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем «марка», принадлежащим К., без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Перми около 2 часов 42 минут 25 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов М.Н. просит изменить приговор суда, назначить более гуманное наказание, применить положения ст. 64, 73 УК РФ, также просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бронников М.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что после освобождения он работал, материально помогал семье. Судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяло назначить более мягкое наказание. По мнению автора жалобы назначенное наказание не отвечает целям его, закрепленным в си.43 УК РФ. Просит применить положения ст. 64 УК ПРФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В доводах жалобы излагает свою версию по обстоятельствам совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Апаницин С.О. находит приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Судом назначено справедливое наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Осужденные в доводах кассационных жалобы не оспаривают обстоятельства совершения преступления, доказанность их вины и квалификацию содеянного.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступления признали в полном объеме, при этом подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования, в которых подробно рассказали об обстоятельствах угона автомобиля в ночь на 25 мая 2012 года.

Их вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего К., свидетелей П., С. Г., а также совокупностью исследованных письменных материалов дела, анализ и содержание которых подробно приведены в приговоре. С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Бронникова М.В. и Романова М.Н. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, при этом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей дополнительной жалобе Бронников М.В. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Романова М.Н. суд не усмотрел, в отношении Бронникова М.В. признал рецидив преступлений. С учетом того, что тяжкое умышленное преступление осужденные совершили в период условно-досрочного освобождения, суд в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменил его и окончательное наказание назначил с применением положений ст.70 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы судом мотивированы. Исходя из изложенного, не подлежат удовлетворению доводы жалоб осужденных о снижении им наказания.

Романов М.Н. признан виновным в совершении тяжкого умышленного преступления, поэтому суд обоснованно, в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска. Принимая решение об оставлении искового заявления потерпевшего без рассмотрения, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за К. дол-

жен был признать его право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2012 года в отношении Бронникова М.В., Романова М.Н. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за К. признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи