Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2022 (2-4184/2021;) ~ М-4785/2021 от 15.12.2021

Копия

70RS0003-01-2021-009966-91

2-419/2022 (2-4184/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04.02.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

помощник судьи Калинина К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Василия Викторовича к Павлову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Павлову А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 151923,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 238 руб.

В обоснование иска указал, что 27.03.2021 в г.Томске по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: Nissan Sunny государственный регистрационный знак ..., под управлением Клименко И.В., VOLVO S80 государственный регистрационный знак ... под управлением Павлова А.А. ДТП произошло по вине Павлова А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151923,50 руб.

Истец Борисов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Павлов А.А., в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, являющемуся местом его регистрации, последним получены не были, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Павлова А.А. надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 27.03.2021, протоколом 70 АБ №669927, протоколом 70 АБ №669930, протоколом 70 АБ №669928, протоколом 70 АБ №669929, постановлением от 31.03.2021, что в указанную дату в ... произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny государственный регистрационный знак ..., под управлением Клименко И.В., принадлежащий на праве собственности Борисову В.В., VOLVO S80 государственный регистрационный знак ... под управлением Павлова А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ... от 31.03.2021, указанное происшествие произошло по причине того, что Павлов А.А., управляя автомобилем VOLVO S80 г/н ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, после чего столкнулся с транспортным средством Nissan Sunny г/н ... под управлением Клименко И.В., в результате чего причинен материальный ущерб. В указанном постановлении Павловым А.А. собственноручно указано: «не оспариваю».

Постановлением ... от 31.03.2021 Павлов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Согласно материалу о ДТП, нарушений правил дорожного движения Клименко И.В. допущено не было.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Павлова А.А. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ доказана, а его действия, нарушающие указанный пункт Правил, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Ответственность Павлова А.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

В соответствии с п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №210331-01 от 09.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sunny г/н ... составляет 151923,50 руб. Иных доказательств стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено.

В этой связи оценивая обоснованность заявленных требований и определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №210331-01 от 09.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 27.03.2021, составит 151923,50 руб.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно следственной связи с действиями Павлова А.А., и данная сумма заявлена истцом к возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151923,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Однако, оснований ко взысканию компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах суд не находит, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в ходе рассмотрения дела не получено, так как ущерб причинен исключительно имуществу истца, прямого указания в законе о дополнительных основаниях взыскания компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах также нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от 14.01.2021, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4238,02 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Павлова А.В. в пользу истца.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба проведено заключение независимой экспертизы и оценки «Стандарт», стоимость услуг составила 8000 рублей, что подтверждается договором от 31.03.2021, актом приема-передачи от 09.04.2021.

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов уплаченных за составление искового заявления в размере 3000 рублей истцом предоставлены кассовый чек, приложение к кассовому чеку от 10.12.2021.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление составлено на 3 листах.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, категории возникшего спора, его сложности, объема работы представителя по составлению иска, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова Василия Викторовича к Павлову Андрею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Андрея Александровича в пользу Борисова Василия Викторовича сумму ущерба в размере 151923,5 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 238 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-419/2022 (2-4184/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-009966-91