Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2014 ~ М-1931/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-2996/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Камышановой А.Н., при секретаре Кучеровой Е.В., с участием истца Сошиной Т.Н., ее представителя Архипова А.А., представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Аверьянова А.С., прокурора Воскресенсковой Д.И.,

28 мая 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сошиной Т.Н. к ОАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сошина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что "."..г., около <...> часов <...> минут она направлялась на <...> к своей маме, чтобы забрать ребенка. Во время следования маршрутного такси по <адрес>, увидела на обочине дороги свою маму с ребенком о попросила водителя маршрутного такси остановиться. После остановки маршрутного такси она вышла на улицу и сразу же провалилась в колодец, который не могла увидеть, так как на улице было темно. При падении в колодец она получила телесные повреждения. Указанный колодец принадлежит ОАО «Ростелеком». Просит суд взыскать в свою пользу с ОАО «Ростелеком» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Сошина Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала ни их удовлетворении, просила так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Сошина Т.Т. пояснила, что падение произошло "."..г. в темное время суток, на <...> освещение практически отсутствует, она попросила водителя маршрутного такси остановиться в удобном для нее месте, но нее на остановке. От падения испытывала страх, проходила лечение в медицинском учреждении около двух месяцев.

Представитель истца Сошиной Т.Н. – Архипов А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования его доверителя.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Аверьянов А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что колодец в который провалилась истица принадлежит ОАО «Ростелеком», на данном колодце отсутствовала крышка в виду ее кражи, что так же является основанием для освобождения ответчика от ответственности. Земельный участок, на котором располагается колодец, принадлежит <...> которое должно содержать участок в нормальном состоянии, в том числе путем принятия мер к закрытию люков, ограждению опасных мест, информировать собственника коммуникаций об открытых колодцах на территории <...> Участок, на котором располагался колодец, не освещен, истица остановила маршрутное такси в не положенном месте. Считает, что ответственность также должна быть возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в ведении которых эти дороги находятся, а так же на <...>

Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, заключение прокурора Воскресенсковой Д.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рублей компенсации морального вреда, изучив материалы дела, считает исковые требования Сошиной Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами «Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области» от "."..г. содержание колодцев, камер в требуемом состоянии возлагается на владельцев инженерных сетей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г., что "."..г. около <...> часов, Сошина Т.Н., на <...> Во время следования маршрутного такси по <адрес> в сторону бывшей <...>, увидев на обочине дороги свою мать с ребенком, попросила водителя маршрутного такси остановиться. После остановки маршрутного такси она вышла на улицу и сразу же провалилась в колодец, который не увидела, так как на улице было темно и данная улица в ночное время суток не освещается (л.д. 5).

Из акта судебно – медицинского обследования от "."..г. усматривается, что у Сошиной Т.Н. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого коленного сустава и правой подколенной ямки и в области левого плеча, внутрикожных кровоизлияний в области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 6).

При проведении проверки участковым уполномоченным Ториковым А.В. было установлено, что колодцы «ККС», проходящие по <адрес> на <...> до бывшей АК №... принадлежат ОАО «Ростелеком».

Факт принадлежности спорного колодца ОАО «Ростелеком» ответчиком не оспаривался и подтверждается справкой ОАО «Ростелеком», направленной в отдел полиции №... УМВД России по <адрес> о том, что люк телефонного легкого типа ККС №... находится на балансе ОАО «Ростелеком» (л.д.21).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что при проведении проверки был опрошен Плотников В.А., который пояснил, что работает в ОАО «Ростелеком» <адрес> в должности электромонтера «ОПР». В <...> года осуществлялся плановый обход колодцев «ККС», проходящих по <адрес> на <...> до бывшей <...>, в том числе был осмотрен колодец № <...>, при осмотре он был закрыт запорным устройством «чугунным люком» (л.д. 5). Данные обстоятельства также подтверждаются о планом работ по ОПР на <...> года, графиком осмотра трасс кабелей связи Волжского ЛУ на <...> года, журналом осмотра трасс линий связи (л.д. 17, 18, 22 – 24).

Из акта (протокола) от "."..г., составленного электромонтером АСТС и РФ Плотниковым В.А. и электромеханиками связи Тюриным А.Е., Сычевым А., видно, что "."..г. в городе <...> было обнаружено хищение трех крышек люка <...> (л.д. 14 – 15, 16).

Не установление лица, похитившего люк, не может освобождать ответчика от обязанности содержать его в надлежащем состоянии, и по своей сути не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ОАО «Ростелеком» о том, что вред здоровью Сошиной Т.Н. был причинен в результате отсутствия освещения улицы, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ДНТ «Труд», лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Факт падения истца в колодец "."..г. подтверждается так же показаниями свидетелей, так допрошена Юрченко А.Н., пояснила, что "."..г. она совместно с Сошиной Т.Н. и Кузьминым В.А. направлялись к матери истца за ее ребенком. Увидел на обочине свою мать, Сошина Т.Н. попросила водителя остановить автомобиль на обочине дороги, первым из машины вышел Кузьмин В.А., который падал руку истцу, выйдя из маршрутки Сошина Т.Н. сразу провалилась и закричала. Она очень испугалась, водитель автобуса, пассажиры всей маршрутки помогали ее доставать. Крышка колодца отсутствовала, на улице было темно. Аналогичные показания в суде предоставил свидетель Кузьмин В.А.

Суд принимает данные показания как достоверные, они согласуются с материалами дела, показаниями истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ОАО «Ростелеком» в счет компенсации морального вреда <...> рублей, указывая на то, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком колодца, ей были причинены физическая боль и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником колодца <...> в который упала истец, обязан содержать его в состоянии, требуемом нормами «Городского положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – <адрес>» от "."..г., учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то, что истцу причинены повреждения, квалифицирующие как не причинившие вред здоровью, требования разумности и справедливости, а так же учитывает то, что Сошина Т.Н. выходила из маршрутного такси в не положенном для высадки и посадки пассажиров месте.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сошиной Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате падения в колодец <...> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ОАО «Ростелеком» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от "."..г., от "."..г..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Сошина Т.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ОАО «Ростелеком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере <...> рублей, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Сошиной Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Отказать Сошиной Т.Н. в удовлетворении оставшихся исковых требований к ОАО «Ростелеком» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» госпошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2014 года

Судья:          А.Н. Камышанова