Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2017 ~ М-686/2017 от 21.02.2017

                                  Дело № 2- 1037/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                  20 апреля 2017 года     

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кранзеевой А.И. к Кранзееву М.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кранзеева А.И. обратилась в суд с иском к Кранзееву М.А. (внуку) о признании недействительным договора дарения <адрес> (далее также – спорная квартира) от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделки; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб. и по оплате услуг представителя ( сумма не указана).

    Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Кранзеевой А.И. (даритель) и ответчиком Кранзеевым М.А. (одаряемый) договор дарения спорной квартиры.

Каким образом ответчик оказался правообладателем данной квартиры, был подписан такой договор, - она (истица) не может пояснить.

О наличии такого договора дарения она ( истица) узнала при следующих обстоятельствах.

Она с ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем данной квартиры. На то время в квартире, кроме нее, были зарегистрированы следующие лица: ее муж ( в настоящее время покойный), ее сын - ФИО1.

В конце 90- х годов муж и сын отказались от приватизации, и она стала собственником данной квартиры в порядке приватизации.

В 2000 году она прописала в данную квартиру своего внука - Кранзеева М.А. ( ответчик по делу) по линии другого своего сына.

Ответчик, а также члены его семьи, в настоящее время не проживают в спорной квартире, живут в другом месте.

Она имела намерение составить завещание на данную квартиру на сына ФИО1 и на внука Кранзеева М.А. ( ответчика) в равных долях. С этой целью в конце января 2017 года она и ее сын ФИО1 пошли к нотариусу для оформления завещания. Нотариус сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрированного в Росреестре, собственником данной квартиры она не является, собственником является ее внук - Кранзеев М.А. ( ответчик).

Она не имела намерения оставить своего сына ФИО1 на улице, без жилья. Она не может для себя установить - каким образом были подписаны документы, она не желала оформления квартиры только на внука. Она хотела распорядиться данной квартирой на случай своей смерти - составить завещание в пользу сына ФИО1 и внука - Кранзеева М.А. (ответчика).

В настоящее время ей 84 года, она неграмотна, у нее имеется заболевание - органическая деменция ( слабоумие), что подтверждается справкой от врача - психиатра. Данный диагноз означает генерализированное поражение интеллекта, памяти и личности без нарушения сознания.

Были случаи, что она терялась на улице, в связи с частичной потерей памяти; не узнавала родственников и знакомых; забывает закрыть дверь квартиры за собой.

В силу состояния здоровья она не может в полной мере осознавать свои действия и разумно ими руководить.

Ответчик, заранее зная, что она страдает указанным заболеванием с указанными последствиями, незаконно заключил с ней договор дарения, зарегистрировал такой договор в Россреестре, стал собственником квартиры.

В 2013 году сын ФИО1 оформил на свое имя пособие в органе социальной защиты и осуществляет уход за ней, покупает медикаменты, ходит в магазин за продуктами питания.

В начале 2014 года сын ФИО1 стал ездить на заработки в Бурятию, отсутствовал подолгу в квартире. В это время согласно выписке из Россреестра ДД.ММ.ГГГГ и был заключен указанный договор дарения на спорную квартиру. Ответчик – внук Кранзеев М.А. в это время приходил к ней в квартиру, но продуктами и лекарствами не помогал, относился к ней плохо, кричал на нее.

Истица считает указанный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ. Данная норма устанавливает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Она просит применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Истец Кранзеева А.И. о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании она поддержала иск. Суду она дала объяснения, указав, что поддерживает доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Широкова С.В., представляя на основании доверенности интересы истца Кранзеевой А.И., в судебном заседании поддержал иск и доводы своего доверителя.

Дополнительно суду пояснила, что она ознакомилась с заключением судебно-психиатрической экспертизы, не согласна с выводами экспертом о том, что на 2014 год нет данных о том, что у Кранзеевой А.И. не было психического расстройства. На данный момент у Кранзеевой А.И. выявили такое расстройство.

Ответчик Кранзеев М.А. в судебном заседании не признал иск. Суду в обоснование возражений пояснил следующее.

Истица является его бабушкой по линии отца - ФИО2, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Он не признает иск, так как указанный истцом договор - договор дарения спорной квартиры является действительной сделкой, инициатива в заключении такого договора исходила от бабушки - истца Кранзеевой А.И. Данный договор был заключен при следующих обстоятельствах.

В 2014 году истица жила в спорной квартире со своим сыном - ФИО1, который хулиганил и пьянствовал.

Он (ответчик Кранзеев М.А.) в спорной квартире проживал с 2012 года со своей супругой - ФИО3 и с ребенком - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С разрешение истца он прописал в спорную квартиру свою супругу и ребенка.

ФИО1 проживал в спорной квартире, злоупотреблял спиртным, провоцировал драки, в связи с этим вызывалась полиция.

В связи с таким положением он решил съехать из спорной квартиры, чтобы не провоцировать конфликты, драки с ФИО1

Примерно в феврале 2013 года он выехал с семьей из данной квартиры и стал жить в другом месте. В его отсутствие в спорной квартиры истица вызывала полицию, звонила ему и жаловалась на поведение ФИО1

В апреле 2014 года в спорной квартире произошел пожар в связи с тем, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и поджог по неосторожности спорную квартиру, вызывались пожарные.

После случившегося пожара истица ему (ответчику Кранзееву М.А.) сообщила, что необходимо оформить договор дарения на него ( Кранезева М.А.), так как она боится, что ее сын ФИО1 пропьет квартиру.

Истица и он (Кранзеев М.А.) обратились к нотариусу Шикиной для оформления договора дарения. Но квартиру необходимо было сначала приватизировать, в связи с этим была оформлена доверенность на риэлтора.

За оформление договора дарения платила истица. После оформления всех необходимых документов для подписания договора дарения он и истица прибыли в Управление Россреестра, который располагался по адресу <адрес>. Сдали документы на регистрацию, истица сама писала заявление, и суть договора дарения ей была известна, сотрудник Управления Россрестра при принятии документов разъяснил ей суть договора.

Никаких странностей за бабушкой он не замечал, поведение ее было адекватно. Он оставлял ей своих малолетних детей для присмотра.

Бабушка ездила летом в <адрес>, где у нее находится дом. Причем были случаи, что она туда сама добиралась. Она выращивала там овощи, зелень, делала консервированные заготовки на зиму. Все это она привозила в Ульяновск и продавала.

Истица по его сведениям стационарного лечения не проходила, получала мед. обслуживание в поликлинике № 4 в г. Ульяновске.

Он ознакомился с заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласен с выводами экспертов.

ФИО22 представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании, не признала иск. Суду дала объяснения, поддержав доводы своего доверителя.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, рассмотрев иск Кранзеевой А.И., выслушав указанных лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, мед.карту истицы, пришел к следующему.

    В удовлетворении иска Кранзеевой А.И. к Кранзееву М.А. следует отказать с учетом следующих обстоятельств.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)/п.1/ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях ( п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п. 5).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом Кранзеевой А.И. (даритель) и ответчиком Кранзеевым М.А. (одаряемый) договор дарения спорной квартиры - <адрес>.

Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копиями материалов регистрационного дела Управления Россреестра по Ульяновской области в отношении спорной квартиры.

Названный договор дарения был подписан сторонами лично, документы для государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру стороны сделки также сдавали лично в Управление Россреестра по Ульяновской области.

Судом установлено, что истец Кранзеева А.И. на время совершения указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить.

Об этом обстоятельстве суду сообщили ответчик Кранзеев М.А. в ходе судебного разбирательства. Ответчик является стороной по делу, то есть заинтересован в разрешении дела в свою пользу.

Вместе с тем, его доводы в данной части подтверждаются и другими доказательствами, совокупность которых позволяет прийти суду к данному выводу.

Так, по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 ( сосед истицы) в судебном заседании показал, что знаком с истицей, их квартиры расположены в одном подъезде дома. Она проживает в квартире вместе с сыном ФИО1, который когда выпьет, то обижает свою мать. По просьбе Кранзеевой А.И. он за нее заступался.

ФИО1 в квартире весной 2014 года устроил пожар - уснул с сигаретой в кровати, матрас загорелся. Он ( Большаков ) вытаскивал ФИО1 на матрасе на лестничную площадку, тушил матрас.

В 2014 году он не замечал каких – либо странностей в поведении Кранзеевой А.И. Она торговала на рынке грибами, сама их собирала. Она ездила в деревню на автобусе. Признаков неадекватного поведения он у нее не наблюдал.

Аналогичные показания относительно того, что признаков неадекватного поведения у истицы Кранзеевой А.И. в 2014 году не наблюдалось, дали показания свидетели ФИО11 ( племянница истицы по линии матери - ФИО12), ФИО13 ( соседка).

По настоящему делу была проведена ГКУЗ « Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова в отношении Кранзеевой А.И. судебно - психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ убедительных данных за наличие у Кранзеевой А.И. признаков слабоумия на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нет; она могла на это время понимать значение своих действий и руководить ими.

Из объяснений истца и его представителя следует, что на момент совершения оспариваемого договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) истица - даритель находилась в таком состоянии в силу болезни, что не могла отдавать отчет своим действиям и руководить такими действиями.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО15 суду показала, что истицы - это мать ее бывшего гражданского супруга - ФИО1, с которым она вместе проживала в период с 2009 – 2013 гг., жили в том числе в спорной квартире.

Состояние здоровья Кранзеевой А.И. в 2014 году было нормальным, <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 ( знакомый истицы) суду показал, что истица ФИО4 торговала в 2013 -2104 гг. на рынке на остановке « <данные изъяты>» в <адрес>, он также там торговал, где и познакомились. В 2014 году он обратил внимание на то, что истица в разговоре путалась в словах; не узнавала женщин на рынке, с которыми рядом торговала. Бывали случаи, что они и его не узнавала.

Свидетель ФИО1 ( сын истицы ) суду показал, что состояние матери в 2013 – 2014 годах было плохое: она терялась на улице, у нее были проблемы с памятью. Она спрашивал у матери как так получилась, что спорная квартира стала собственностью ответчика Кранзеева М.А. Она ему ничего не могла пояснить. У него с Кранзеевым М.А. <данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истица Кранзеева А.И. на время совершения сделки - договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

Суд принимает в этой части доводы стороны ответчика Кранзеева М.А., поскольку они подтверждаются указанными выше показаниями свидетелей (допрошены по ходатайству ответчика), а также заключением судебно –психиатриеской экспертизы. Данные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют суду прийти к такому выводу.

Суд не принимает во внимание доводы стороны истца Кранзеевой А.И., поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Истец заинтересован в разрешении дела в свою пользу. Указанные выше показания свидетелей ( допрошены по ходатайству стороны истца ) о том, что у истицы в 2014 году были проблемы с памятью, являются недостаточными доказательствами по данному обстоятельству, субъективны и без подтверждения другими, более объективными доказательствами, не могут быть положены в основу вывода суда в этой части.

Кроме того, между свидетелем ФИО1 и ответчиком Кранзеевым М.А. сложились неприязненные отношения.

Поскольку указанная сделка не является недействительной, то, нет оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, в удовлетворении иска Кранзеевой А.И. к Кранзееву М.А. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ, о применении последствий недействительности сделки, следует отказать.

Поскольку дело разрешилось в пользу ответчика, то истец в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеет права на возмещение судебных расходов за счет ответчика. Требование истца о возмещении судебных расходов ( госпошлина, оплата услуг представителя) подлежит отклонению.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░