Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2015 ~ М-3170/2015 от 16.10.2015

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Е.А.,

с участием ответчика С, представителя ответчика по устному заявлению М,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к С о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился к С о досрочном взыскании долга по кредиту в размере 243 766 рублей 01 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 66 копеек.

    Данное требование мотивировали тем, что -- между ОАО «Сбербанк России» и С заключён кредитный договор --. В соответствии с кредитным договором Кредитор предоставил Заемщику кредит «потребительский» в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,4% годовых. В соответствие с условиями кредитного договора С должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Поскольку п.3.1,п.3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ о праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составил 243 766 рублей 01 копейка в том числе: 171 275 рублей 70 копеек - просроченный основной долг; 30 754 рубля 34 копейки - просроченные проценты; 20 628 рублей 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 21 107 рублей 17 копеек - неустойка за просроченные проценты. На основании ст. 819 ГК РФ просили расторгнуть кредитный договор -- от --, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка с С долг по кредиту в размере 243 766 рублей 01 копейка и сумму государственной пошлины в размере 5 637 рублей 66 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения материалов дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик С в судебном заседании пояснил, что действительно -- между ним и истцом заключён кредитный договор. В силу сложной жизненной ситуации, перестал вносить платежи, сумма основного долга составила 171 275 рублей 70 копеек, просроченные проценты 30 754 рубля 34 копейки. Просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, так как у него на иждивении находится безработная жена и двое несовершеннолетних детей, а неустойка является несоразмерной предъявленным требованиям.

Представитель ответчика по устному заявлению М в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями о взыскании долга и процентов по нему согласна, но просит суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, учитывая, что ответчик – её супруг является единственным кормильцем в семье, у них двое несовершеннолетних детей, она в настоящее время не трудоустроена.

Изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ОАО «Сбербанк России и С заключён кредитный договор --, по условиям которого банк предоставил «потребительский кредит» в сумме 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4 процентов годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором, выпиской по счёту и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик С условия договора не выполняет, кредит и проценты по нему не выплачивает, вследствие чего истец не может рассчитывать ни на возврат денежных средств, ни на получение выгоды, которую имел бы при надлежащем исполнении обязательств, что также установлено на основании совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе выписки по счёту, и не опровергнуто в установленном порядке ответчиком.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по кредитному договору, с учётом того, что ответчиком они не оспорены, своих расчётов как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга им не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным, по состоянию на -- размер полной задолженности по кредиту составил 243 766 рублей 01 копейка в том числе: 171 275 рублей 70 копеек - просроченный основной долг; 30 754 рубля 34 копейки - просроченные проценты; 20 628 рублей 80 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 21 107 рублей 17 копеек - неустойка за просроченные проценты.

Суд исследовал представленные истцом расчеты неустойки и также находит их правильными. Однако, учитывая размер неисполненных ответчиком кредитных обязательств, срок просрочки платежей, соотношение процентной ставки взыскиваемой договорной неустойки с размерами ставки рефинансирования (установленный в кредитном договоре размер неустойки -0,5% за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам), имущественное положение должника – наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также исходя из анализа всех установленных обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 7 000 рублей, неустойку за просроченные проценты - до 7 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5 637 рублей 66 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --.

Суд счёл возможным иск удовлетворить частично: расторгнуть кредитный договор от -- -- между С и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с С в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму в размере 216 030 рублей 04 копейки или 88,62% от размера заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, - в сумме 4 996 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к С о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор -- от --, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и С.

Взыскать с С, -- года рождения, уроженца --, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредиту в размере 216 030 (двести шестнадцать тысяч тридцать) рублей 04 копейки и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме --. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н.________________