Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2021 ~ М-2881/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-1968/2021

УИД 70RS0002-01-2021-004279-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Покровского А.С., представителя ответчика Певнева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление Колосова Ю.В. к «Газпромбанку» (Акционерному обществу) в лице Томского филиала о взыскании убытков,

установил:

Колосов Ю.В. обратился в суд с иском к «Газпромбанку» (АО) в лице Томского филиала, в котором в окончательной редакции заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2173361,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с Чунихиной Е.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5324082,19 руб., из которых: 2900000,00 руб. – основной долг, 2424082,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 34820,00 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 18800,00 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 70975/21/70003-ИП. Долг перед Колосовым Ю.В. не погашен, Чунихина Е.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства. При обращении в Кировский районный суд г. Томска Колосов Ю.В. заявил о принятии обеспечительных мер, в порядке обеспечения иска наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А. в пределах цены иска – 5324082,19 руб. 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 17172/20/70003-ИП в отношении Чунихиной Е.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб. В рамках исполнительного производства № 17172/20/70003-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020, в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб., которое нарочно доставлено филиал «Газпромбанка» (АО) в г. Томске 11.02.2020. «Газпромбанк» (АО) обязанность по наложению ареста на денежные средства Чунихиной Е.А. для целей обеспечения имущественных прав Колосова Ю.В. не исполнил, что повлекло убытки.

Истец Колосов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Колосова Ю.В. – Покровский А.С., действующий на основании доверенности от 13.02.2020 сроком на 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что банк, получив 11.02.2020 постановление судебного пристава-исполнителя, приступив 12.02.2020 к исполнению постановления, ненадлежащим образом его исполнил, а именно 13.02.2020 открыл Чунихиной Е.А. новый счет и не арестовал денежные средства, поступившие на этот счет, допустил сокрытие денежных средств от обращения взыскания. На новый счет банк перечислил денежные средства в размере 4160000,00 руб., из которых 1986638,83 руб. списал в свою пользу, а 2173361,17 руб. выдал Чунихиной Е.А. После проведения этих операций были наложены ограничения на новый счет. В результате виновного неисполнения банком постановления об аресте денежных средств, при доказанности их поступления на счет должника и возможности наложения ареста истец понес убытки. Установлена причинно-следственная связь между бездействием банка и неполучением денежных средств истцом. Наличие у Чунихиной Е.А. доли в ООО «ЧОП «Статус» с уставным капиталом 250000,00 руб. не может служить основанием для отказа в иске, поскольку возможность продажи этой доли и рассмотрение дела не поставлены в зависимость друг от друга.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) – Певнев П.С., действующий на основании доверенности № Д-011.28/69 в порядке передоверия от 30.03.2020 сроком по 31.03.2023, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что Колосовым Ю.В. не доказан факт причинения убытков. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения Колосовым Ю.В. денежных средств за счет реализации иного имущества Чунихиной Е.А. безнадежно утрачена и более невозможна. Предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта не исчерпаны. Денежные средства в размере 1986638,83 руб. списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.08.2011, обеспеченному залогом квартиры, данные денежные средства получены банком в преимущественном порядке как залогодержателем. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на открытие новых банковских счетов физическими лицами и зачисление на них денежных средств, если на уже действующие банковские счета наложен арест.

Третьи лица ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области, Чунихина Е.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени месте судебного заседания. В суд не явились, не просили об отложении дела.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 08.12.2020 по делу № 2-508/2020 с Чунихиной Е.А. в пользу Колосова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере 5324082,19 руб., из которых: 2900000,00 руб. – основной долг, 2424082,19 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020; расходы по уплате государственной пошлины в размере 34820,00 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате экспертам, в размере 18800,00 руб. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 30.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство № 70975/21/70003-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В порядке обеспечения иска по заявлению Колосова Ю.В. определением Кировского районного суда г. Томска от 10.02.2020 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чунихиной Е.А. в пределах цены иска – 5324082,19 руб.

10.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 17172/20/70003-ИП в отношении Чунихиной Е.А. о наложении ареста на имущество в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб.

В рамках исполнительного производства № 17172/20/70003-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации) от 11.02.2020, в пределах цены иска в размере 5324082,19 руб.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ).

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

С учетом приведенных норм права и разъяснений в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, причиненных действиями/бездействием Банка по исполнению судебных актов, входит противоправность (нарушение Банком требований закона, несоответствие его поведения в исполнительном производстве требованиям закона), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь и вина

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что в результате незаконных действий (бездействий) Банка ему были причинены убытки, которые возникли в связи с тем, что ответчиком своевременно не был наложен арест на денежные средства должника по исполнительному производству Чунихиной Е.А., поступившие 13.02.2020 на вновь открытый счет от продажи квартиры, что привело к утрате денежных средств, которые мог бы получить истец, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 11.02.2020 Банком было получено постановление о розыске счетов должника – гражданина и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 11.02.2020, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника Чунихиной Е.А. в пользу взыскателя Колосова Ю.В., в связи с чем 12.02.2020 в начале операционного дня во исполнение постановления судебного пристава банком был наложен арест на счета, открытые на имя Чунихиной Е.А. Законодательно не определен запрет на открытие новых счетов должником, в связи с чем по заявлению Чунихиной Е.А. 13.02.2020 был открыт еще один счет (<номер обезличен>), на который в течение операционного дня 13.02.2020 поступили денежные средства от сделки по отчуждению квартиры в сумме 4160000 руб., из которых денежные средства в размере 1986638,83 руб. были списаны Банком в счет погашения задолженности Чунихиной Е.А. по кредитному договору <номер обезличен> – 11 от 22.08.2011, оставшуюся сумму в размере 2173361, 17 руб. Чунихина Е.А. сняла со счета и забрала наличными. Вечером, в конце операционного дня 13.02.2020 на счет <номер обезличен> был наложен арест, но денежных средств на счету уже не было.

Таким образом, судом установлено, что в период действия обеспечительной меры расходные операции по счету Банком не прекращены, Чунихина Е.А. пользовалась денежными средствами, производя снятие наличных средств, в результате чего поступившая сумма 2173361, 17 руб. снята должником

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель Банка указывал, что исполнение постановлений судебных приставов в 2020 году происходило в ручном режиме сотрудником банка в начале и конце каждого операционного дня, поэтому сотрудник банка не наложил арест на вновь открытый днем 13.02.2020 счет Чунихиной Е.А., в связи с чем последняя смогла снять со счета наличные денежные средства, однако в настоящее время в Банке налажена полностью автоматизированная технология работы с зачислениями, поступающими на счета клиентов по реестровым зачислениям с алгоритмом расчета доступной суммы ареста/взыскания, указанной в исполнительном документе.

Однако суд считает, что указанные представителем ответчика обстоятельства, что по пояснениям ответчика позволило должнику списать денежные средства, подлежащие аресту, является внутренней, то есть зависящей исключительно от ответчика, организационной проблемой, которая не может относить риски несвоевременного исполнения на взыскателя и не освобождает Банк от возложенной на него законом обязанности по исполнению требований суда и судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств. Иных обстоятельств, препятствовавших Банку надлежаще исполнить требование о наложении ареста и соблюдать данный правовой режим, не выявлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следует отметить, что наличие у истца формальной возможности получения присужденной суммы непосредственно с должника в рамках неоконченного исполнительного производства не исключает привлечение Банка к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением судебных актов. В данном случае истцом заявлено об утрате возможности своевременно получить присужденное; следовательно, при неоконченном исполнительном производстве значение может иметь документальное подтверждение реального исполнения в разумные сроки, в том числе за счет имеющегося имущества у должника, а не ссылка на наличие имущества. Убытки подлежат взысканию при доказанности необходимой совокупности условий, на которые делалась ссылка выше.

То, что должник на дату рассмотрения спора не находится в процедуре банкротства, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков, поскольку результат рассмотрения такого иска не поставлен в зависимость от финансовой состоятельности обязанного по исполнительному документу лица в условиях неоконченного исполнения. Кроме того, указанное обстоятельство (банкротство должника по исполнительному производству) не является постоянным во времени. Взыскание убытков с Банка, не освобождает должника по исполнительному производству от возложенной на него судебным решением обязанности. При этом Банк, в случае осуществления выплат, не лишен возможности защитить свои имущественные интересы с использованием соответствующих институтов за счет получивших преимущество лиц (в этом случае различные риски, включая невозможность восстановить утраченное, возлагаются на Банк в качестве последствия его неправомерного поведения).

Вместе с тем, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием Банка, необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требований о взысканий убытков.

Законодатель в ч.1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момента спорных отношений) установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Материалами дела установлено, что за Чунихиной Е.А. было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, дата регистрации права 26.08.2011, которую впоследствии последняя продалаВ.А.А., что следует из договора купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 29.01.2020, оплата покупателем продавцу производилась следующим способом: 1040000 руб. выплачивается продавцу за счет средств покупателя до подписания настоящего договора, денежная сумма в размере 4160000 руб. уплачивается покупателем за счет кредитных денежных средств (п.2 договора). Из дополнительного соглашения от 13.02.2020 к договору купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 29.01.2020 следует, что денежные средства для проведения расчета по договору должны поступить на номер счета <номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, что 13.02.2020 на счет <номер обезличен> открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске на имя Чунихиной Е.А. поступили денежные средства в размере 4160000 руб. в качестве расчета за проданную квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

Данное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 93,90 кв. м.

Доказательств того, что у должника Чунихиной ЕА. имелось иное жилое помещение, материалы дела не содержат. Жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес обезличен>, являлось единственным для Чунихиной Е.А. пригодным для постоянного проживания.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение жилого помещения, равно как и наложение ареста не привело бы к принудительному исполнению решения суда за счет данного имущества, а значит, и возможности получения необходимого результата для фактического исполнения исполнительного документа, поскольку в силу положений ч.1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на жилое помещение должника.

Квартира по адресу <адрес обезличен> предметом ипотеки по договору купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) от 22.08.2011, однако залогодержателем по данному договору истец Колосов Ю.В. не являлся.

Решения суда об обращении взыскания на указанную квартиру не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена именно в связи с продажей жилого помещения Чунихиной Е.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Более того, в материалы дела стороной ответчика представлено доказательства того, что должник Чунихина Е.А. является учредителем (100 % доля) действующего на момент рассмотрения дела ООО «ЧОП «Статус», уставной капитал составляет 250000 руб.

В рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители принимали меры для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанных исполнительных производств, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между незаконным бездействием Банка и возникшими убытками истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173361, 17 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░.