Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2016 ~ М-323/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1747/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                                 г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Матвеевой А.П.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Корнеевой Т.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Корнеевой Т.М., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Корнеевой Т.М. и ОАО «Сбербанк России» 22 мая 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 647 000 руб., с процентной ставкой 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, 22 мая 2015 года, истец подписала заявление на страхование, в которое ответчиком было включено условие, обязывающее заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 46 907 руб. 50 коп. При оказании услуги по подключению к программе страхования, истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при которой она могла отказаться от страхования, а также не указано какая сумма является комиссионным вознаграждением банка, а какая подлежит перечислению в страховую компанию. Истец полагает, что условия заявления на страхование об уплате заемщиком суммы за подключение к программе страхования является навязанной услугой, ущемляют права истца.

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра», действуя в интересах Корнеевой Т.М., просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Корнеевой Т.М. убытки в сумме 46 907 руб. 50 коп., в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 007 руб. 33 коп., неустойку в сумме 267 065 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей».

В судебное заседание истец Корнеева Т.М., представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представитель Семенов Ю.Ю. (доверенность от 29 июля 2015 года), представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя КРОО ОЗПП «Искра».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (доверенность от 14 июля 2015 года) в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что подтверждается ее подписью в заявлении о страховании, а также распоряжением о списании страховой платы с плательщика, с указанием суммы комиссионного вознаграждения банку (за вычетом НДС) в размере 29 882 руб. 63 коп., суммы подлежащей перечислению страховой компании в размере 11 646 руб., и НДС в размере 5 378 руб. 87 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2014 года Корнеева Т.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита в сумме 540 000 руб. на срок 60 месяцев.

    22 мая 2014 года между Корнеевой Т.М. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 647 000 руб. под 16,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 27-31).

    В день заключения кредитного договора № истцом подписано заявление на страхование в ОПЕРУ Восточно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» от 22 мая 2014 года, из содержания которого следует, что Корнеева Т.М. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»; подтвердила информированность ее о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Согласилась оплатить стоимость услуг за подключение к Программе страхования в размере 46 907 руб. 50 коп., за весь срок кредитования (л.д. 34).

Кроме того, Корнеева Т.М. была ознакомлена с распоряжением на списание страховой платы с плательщика от 22 мая 2014 года, что подтверждается ее подписью. В данном распоряжении указана сумма, подлежащая списанию со счета истца, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, в размере 46 907 руб. 50 коп., из которой: комиссионное вознаграждение банку (за вычетом НДС) составляет 29 882 руб. 63 коп., сумма, подлежащая перечислению страховой компании 11 646 руб., и НДС в размере 5 378 руб. 87 коп.

В программе, которой присоединилась Корнеева Т.М. страховщиком выступает ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», а выгодоприобретателем согласно ее условиям - ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, по своему волеизъявлению Корнеева Т.М. обеспечила указанный кредитный договор № страхованием в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения № ДСЖ-1 от 17 сентября 2012 года, заключенного между Банком и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование».

22 мая 2014 года Корнеевой Т.М. на счет по вкладу № была перечислена денежная сумма в размере 647 000 руб. В этот же день, во исполнение условия заявления на страхование плата за подключение к программе страхования в размере 46 907 руб. 50 коп. была списана со счета истца (л.д. 35-36). При этом в распоряжении от 22 мая 2014 года на списание денежных средств, до потребителя доведена информация о том, какая сумма будет перечислена банку, а какая страховщику о чем свидетельствует личная подпись Корнеевой Т.М.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика Корнеевой Т.М. представляет собой способ обеспечения обязательств и навязанной не является. Условия кредитного договора №, а также заявления-анкеты не содержат условий о страховании жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, оснований предполагать, что в случае отказа от подключения к программе страхования истцу было бы отказано в предоставлении кредитного продукта, не имеется. Подключение к программе страхования является добровольным, и истец имела возможность отказаться от данной услуги.

    При этом следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

    Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявка на получение кредита от 21 мая 2014 года содержит указание на желаемую сумму кредита в размере 540 000 руб., которое было одобрено Банком в большем размере без условий по страхованию жизни и здоровья. Кредитный договор № также не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. При этом Корнеева Т.М. добровольно выразила желание подключиться к программе страхования при реализации банком кредитных продуктов, самостоятельно оформив заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Размер платы определен сторонами в соответствии с тарифами Банка; указан в заявлении на страхование, распоряжении на списание страховой платы с плательщика, с которыми истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в указных документах; возражений относительно страховщика – ООО Страховой компании «Сбербанк страхование», не заявлялось. Кроме этого, само по себе подключение к уже действующей Программе страхования, не подразумевает выбора страховой компании.

    В данном случае ответчик действовал по поручению Корнеевой Т.М. в связи с чем, оказанная им услуга по страхованию являлась возмездной и на основании ч. 3 ст. 423 ГК РФ плата за подключение к программе страхования подлежит взиманию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о навязанности Корнеевой Т.М. услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования и стоимости оказанных услуг не представлено.

Так, при заключении кредитного договора Корнеевой Т.М. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемом договоре и сопутствующим ему услугах, стоимости, как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Корнеевой Т.М. являлось добровольным, основанном на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

При этом, доводы истца о том, что до нее не была доведена информация о стоимости комиссионного вознаграждения банка, что является основанием для взыскания в ее пользу страховой платы в полном объёме, не состоятельны. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению клиента, в котором указано, из чего состоит сумма, подлежащая списанию со счета истца, в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Поскольку из содержания кредитного договора и заявления на страхование не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последней, а так как оказываемая Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № от 22 мая 2014 года в размере 46 907 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования в удовлетворении, которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра», действующей в интересах Корнеевой Т.М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                    А.А. Гинтер