Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3449/2021 ~ М-2819/2021 от 06.05.2021

Дело № 2а-3449/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004389-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021г.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного искового заявления Руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> области Данилова Александра Федоровича о признании незаконным предписания, выданным ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Самаре Маслову Алексею Евгеньевичу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Руководитель управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> Данилов А.Ф. обратился в суд с административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу Самаре Масловым А.Е. вынесено предписание должностному лицу министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> руководителю управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог, адресованное руководителю Данилову А.Ф. Согласно предписанию в целях обеспечения безопасности дорожного движения необходимо произвести (организовать) работы про установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в соответствии с требованиями п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2019, по адресу : <адрес>, <адрес> с <адрес> исполнения предписания 3 (трое) суток с момента вручения. Административный истец считает вышесказанное предписание незаконным по следующим основаниям. Предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Должностное лицо министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> осуществляет полномочия в соответствии с должностным регламентом. Однако, в должностном регламенте Данилова А.Ф. отсутствует указание на возложение на него обязанности по осуществлению содержания автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. В должностном регламенте также отсутствуют указание на ответственность Данилова А.Ф за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги. Согласно должностному регламенту на Данилова А.Ф. возложены функции по формированию и реализации политики, направленной на развитие сети автомобильных дорог общего пользования <адрес>, руководство над выполнением работ, поручаемых управлению в рамках функциональных обязанностей по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, а также общих планов реализуемых министерством. Полномочию по производству (организации) работ по установке дублирующего дорожного знака у Данилова А.Ф. отсутствуют. Таким образом, предписанием на Данилова А.Ф. незаконно были возложены обязанности по установке дублирующего дорожного знака. Кроме того, содержание (эксплуатация) автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> осуществляется в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального расположенных в городском округе Самара (<адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес> (от <адрес> до <адрес>)), заключенным с ГКП СО «АСАДО». Условиями вышеуказанного Контракта не предусмотрено выполнение работ по установке дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход». Таким образом, для установки дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» необходимо заключение другого государственного контракта. В отсутствие заключенного государственного контракта осуществить установку дорожных знаков невозможно. Руководитель управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог министерства как должностное лицо не наделен полномочиями по заключению вышеуказанного государственного контракта. Таким образом, учитывая невозможность установки дорожных знаков без заключения соответствующего государственного контракта, а также факт отсутствия полномочий у Данилова А.Ф. на заключение соответствующих государственных контрактов, Данилов А.Ф. по объективным причинам не мог произвести (организовать) работы по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ выданное должностному лицу - руководителю управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> области Данилову Александру Федоровичу, выданное Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городу <адрес> Масловым А.Е.

В судебном заседании административный истец Данилов А.Ф. административный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем и дополнениях к нему (л.д. 67-71). Дополнительно суду пояснил, что содержание и обеспечение дороги на участке пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> относится к ведению управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>. На пересечении данных улиц уже имеется дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход». Однако, ДД.ММ.ГГГГ. управлению эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области государственным инспектором безопасности дорожного движения Масловым А.Е. выдано предписание о необходимости установки дублирующего знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в течение 3 судок с момента вручения предписания. Полагает, что выданное ДД.ММ.ГГГГ. предписание является незаконным в силу того, что на него, как на должностное лицо, не могут быть возложены обязанности по установке дублирующего дорожного знака, и не исполнимым с точки зрения сокращенных сроков, поскольку для монтажа нового знака необходимо проведение строительных мероприятий, таких как выкапывание ямы, приготовление бетонной смеси, бетонирование фундамента, установка стоки с заливкой цементным раствором, засыпка ямы и.т.п., что требует значительных временных затрат, что не было учтено государственным инспектором при выдаче предписания. Государственный инспектор, выдавая предписание, ориентировался на ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому для устранения нарушений безопасности дорожного движения и размещения знака 5 группы (кроме знаков индивидуального проектирования), к которой относится дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» для всех категорий дорог и групп улиц, должен быть установлен срок устранения не более 3 суток. Вместе с тем, данный ГОСТ применим к утраченным и поврежденным дорожным знакам, в то время, как установка нового знака должна быть произведена в иные, более длительные сроки. Кроме того, установка нового дорожного знака требует согласования с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, что также занимает значительное время. В настоящий момент все необходимые работы по установке дублирующего дорожного знака «пешеходный переход» произведены после всех необходимых согласований. В связи с этим, полагает, что предписание является незаконным и не исполнимым, в связи с чем, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца Данилова А.Ф. - Ракитин М.А., который также представлял интересы Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суду дал аналогичные пояснения, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Мещерякова У.Е. доводы административного иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 114-119), пояснив суду, что выданное ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Масловым А.Е. предписание является законным, обоснованным, оно подлежало исполнению в предусмотренные предписанием сроки, чего не было сделано административным истцом, на которого в силу его должностного регламента возложена обязанность по разработке и осуществлению комплекса мер, направленных на своевременное и качественное выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и инженерному обустройству автомобильных дорог общего пользования в <адрес>. Также указывал, что сроки исполнения предписания прямо предусмотрены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п. 6.2 данного ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных знаков и установки новых дублирующих знаков составляют 3 суток.     Также пояснила, что выбор вида дублирующего знака (на одиночной дорожной стойке либо в виде растяжки между двух опорных стоек) осуществляется по усмотрению должностного лица, которому выдали предписание. Установка дублирующего дорожного знака в данном случае не является первичной установкой, таким образом, Данилов А.В., получив предписание, не был лишен возможности обеспечить установку (растяжку) дорожного знака между двух опорных стоек, которые присутствуют на этом участке дороги, и продолжить работы по установке постоянного дублирующего дорожного знака «пешеходный переход» в случае, если для этого требуются согласования и значительные временные затраты. С учетом изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Маслов А.Е., а также представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года N 716, федеральный надзор осуществляется, в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", подпункту "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пунктом 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 и абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по содержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги подразделяются в зависимости от их значения на автодороги федерального, регионального или межмуниципального значения, местного значения и частные автодороги.

Статьей 12 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6).

Постановлением <адрес> от 20 июня 2007 года N 89 утверждено Положение о Министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, в соответствии с которым Министерство транспорта осуществляет содержание и эксплуатацию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> (подпункт 51 пункта 2.2 Положения).

Таким образом, к компетенции Министерства транспорта относятся вопросы проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес>, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ (статья 14 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Общие требования к документации по организации дорожного движения установлены в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации дорожного движения), в соответствии с которой данная документация разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1).

Согласно части 4 вышеприведенной статьи, в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, требования к которым определены в статьях 17, 18 Закона об организации дорожного движения.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.6 вышеуказанного ГОСТ 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На основании пункта 5.6.30 ГОСТ Р 52289-2019, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе обследования главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Масловым А.Е. участка дороги на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> были выявлены недостатки в содержании дорог, выразившиеся в отсутствии дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

В связи с выявленными недостатками старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения управлению эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в лице руководителя управления Данилова Александра Федоровича ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предписание о необходимости в целях обеспечения безопасности дорожного движения произвести (организовать) работы по установке дублирующего дорожного знака 5.19.1 («Пешеходный переход») в соответствии с требованиями п. 5.1.6, 5.6.30 ГОСТ 52289-2019 по адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес> (л.д. 15). Срок выполнения предписания в течение 3 суток с момента вручения предписания (л.д. 15).

Указанное предписание получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Данилов А.Ф., как должностное лицо, которому адресовано данное предписание, обратился с административным иском, полагая, что оно является незаконным, так как вынесено должностному лицу, не наделенному полномочиями для его исполнения, а также является неисполнимым в указанные в предписание сроки.

Разрешая по существу требования Данилова А.Ф., суд учитывает, что приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Александр Федорович назначен на должность руководителя управления эксплуатации автомобильных дорог департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> (л.д. 165).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденного распоряжением министра транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, к должностным обязанностям руководителя управления эксплуатации автомобильных дорог департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> относится обеспечение требуемого технического и эксплуатационного уровня автомобильных дорог и дорожных сооружений, безопасности движения транспортных средств и пешеходов; разработка и осуществление комплекса мер, направленных на своевременное и качественное выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию и инженерному обустройству автомобильных дорог общего пользования в <адрес>; осуществление контроля мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, сокращению дорожно-транспортных происшествий, дорожными условиями; в пределах своих полномочий контроль за деятельностью предприятий, учреждений, организаций дорожного хозяйства в соответствии с законодательством РФ по вопросам капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования <адрес> и дорожных сооружений на них (п. 1, 2 раздела 2 должностного регламента Данилова А.Ф.) (л.д. 16-32).

Принимая во внимание, что Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, руководитель управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог, являющегося частью структуры министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>, был обязан устранить нарушения вышеуказанного законодательства в силу своих должностных обязанностей путем организации соответствующих работ.

Суд полагает, что предписание, выданное в адрес управления, является правомерным, вынесено в пределах предоставленной государственному инспектору компетенции в связи с очевидным нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным по данному основанию не имеется.

Проверяя доводы административного истца о неисполнимости предписания в указанные в нем сроки, суд учитывает, что ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения и сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на изменение положения знака 5 группы (кроме знаков индивидуального проектирования), к которой относится дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» для всех категорий дорог и групп улиц установлен срок устранения не более 3 суток.

Утверждения административного истца о том, что в ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки восстановления дорожных знаков, а не для установки новых знаков, что, по мнению административного истца, указывает на неисполнимость предписания, подлежат отклонению, поскольку из содержания предписания от 17.03.2021г. следует необходимость установки на данном участке дороги не нового, а дублирующего дорожного знака путем изменения его положения, что не отрицалось самим административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нормами ГОСТ Р 50597-2017 установлен срок, необходимый для устранения недостатков, о которых указано в предписании от 17.03.2021г., - не более 3-х суток, из чего следует, что указанным предписанием был установлен максимально возможный срок для устранения недостатков.

С учетом того, что ГОСТ Р 50597-2017 регулирует вопросы безопасности дорожного движения и имеет своей целью защиту жизни или здоровья граждан, а также имущества физических или юридических лиц, предъявляемые им требования носят обязательный характер.

С учетом положений ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 - ФЗ «О техническом регулировании» исполнение требований стандартов является обязательным при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан.

Кроме того, из содержания п. 5.1.6 вышеуказанного ГОСТ 52289-2019 следует, что дублирующие знаки на дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы, могут быть установлены и над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также представленных фотоматериалов следует, что возможность установки в кратчайшие сроки дублирующего дорожного знака на этом участке дороги имелась путем его фиксации над проезжей частью, тем более, что выданное предписание не содержит четкого указания на то, каким образом должен быть установлен дублирующий дорожный знак, а также запрета на размещение дублирующего дорожного знака над проезжей частью в случае, если установка дублирующего знака с изменением его места положения требует значительных финансовых и временных затрат.

Суд также учитывает, что, несмотря на оспаривание предписания, Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> в лице руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог предприняты меры к его исполнению и в настоящее время соответствующий дублирующий знак установлен, что свидетельствует о необоснованности доводов административного истца о незаконности и неисполнимости вынесенного предписания.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Самаре Маслова А.Е., выданного 17.03.2021г., не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления Руководителя управления эксплуатации и ремонта автомобильных дорог департамента автомобильных дорог министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> Данилова Александра Федоровича о признании незаконным предписания, выданного ОГИБДД УМВД России по <адрес>, и Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Самаре Маслову Алексею Евгеньевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2021г.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева