Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2013 (2-7406/2012;) ~ М-5912/2012 от 11.10.2012

Дело № 2 – 994/2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием представителя заявителя Широковой Т.П. – Филипповой И.Ю.,

представителя заинтересованного лица ИФНС по <адрес> Ваулина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Широковой Т. П. о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Широкова Т.П. обратилась в суд с заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки в отношении предоставленной ею налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой она заявила налоговый имущественный вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому кредиту, израсходованному на строительство квартиры, ИФНС по <адрес> принято решение № об отказе в предоставлении данного вычета. Считает решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вычет по погашению процентов ей должен быть предоставлен, независимо от получения ею налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры. Налоговый имущественный вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому кредиту, израсходованному на строительство квартиры, должен быть предоставлен на основании ст. 220 НК РФ, которая предусматривает, как получение вычета на новое строительство, так и на погашение процентов, фактически израсходованных на строительство жилья. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась вычетом только по расходам на приобретение квартиры, а вычетом по погашению процентов не пользовалась, просит признать незаконным и отменить решение ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявлении настаивает.

Представитель заявителя в судебном заседании требования Широковой Т.П. поддержала.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, пояснил, что по результатам проведенной камеральной проверки истцу предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ. Действующим законодательством получение налогового вычета более одного раза не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (аб. 18 п. 2 ч.1 ст. 220);

по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абз. 34 п.2 ч.1 ст. 220).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (аб. 43 п.2 ч.1 ст. 220).

В судебном заседании установлено, что решением ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Широковой Т.П. начислен в карточку расчета с бюджетом налог на доходы физических лиц. Как следует из указанного решения, Широкова Т.П. представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному от российской организации и фактически израсходованному на строительство квартиры по <адрес>, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ. В ходе камеральной проверки выявлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, уже предоставлялся налогоплательщику ранее в связи с приобретением квартиры, расположенной по <адрес>.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широковой Т.П. – без удовлетворения.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 01.03.2012 № 6-П, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения. Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика

Конституционный суд РФ в Постановлении от 13.03.2008 N 5-И указал, что имущественный вычет по своей правовой природе является налоговой льготой предоставленной налогоплателыцикам в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 26.06.2012 г., если при покупке первой квартиры имущественный налоговый вычет был предоставлен, то при приобретении второй квартиры налогоплательщик не вправе получать имущественный налоговый вычет по расходам, связанным с ее приобретением. Кроме того, даже если налогоплательщик при получении ранее имущественного налогового вычета по приобретенной квартире не включил в него расходы на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение данной квартиры, то получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) фактически израсходованным на приобретение нового жилья не может.

В силу п.1 ст.34.2 НК РФ министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.п.5 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику один раз в жизни по одному объекту налогообложения, иное влечет нарушение принципа однократности предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного положениями НК РФ, принимая во внимание его льготный характер.

При таких обстоятельствах, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку Широкова Т.П. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, то ИФНС обоснованно ей отказано в повторном получении вычета по погашению процентов за иной объект недвижимости, поэтому оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению заявления Широковой Т.П. о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Широковой Т. П. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина