Решение по делу № 2-2596/2017 ~ М-2192/2017 от 23.05.2017

К делу № 2-2596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи –     Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                Шовгеновой М.С.,

с участием истца Киржинова Р.Н.,

представителя ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», по доверенности –Курпиянова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржинова Р.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Киржинов Р.Н. обратился в Майкопский городской суд РА с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что 20.05.2015 года в автосалоне ООО «Авто-Цель» г.Краснодар был приобретен автомобиль Форд «Мондео» (VIN №). В соответствии с сервисной книгой на указанный автомобиль предоставляется гарантия качества товара 3 года или 100 000 км. пробега. В настоящий момент пробег ТС составляет 23 000 км. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: толчки (удары) при переключении АКПП; проседание приборной панели (парприза) по центру автомобиля. По выявленным недостаткам он обращался в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта товара. В связи с отсутствием необходимых для проведения диагностики запасных частей ремонтные работы произведены не были, посещение автосервиса переназначено на другой день. 18.03.2017 года автомобиль повторно передан в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки Форд – ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», для проведения ремонтных работ. В ходе диагностики автомобиля неисправности транспортного средства подтверждены, признаны заводскими и подлежащими устранению по гарантии. Гарантийные сессии одобрены заводом-изготовителем, детали необходимые для проведения ремонтных работ заказаны. В то же время, датой согласованного срока гарантийного ремонта автомобиля является 18.03.2017 года. Соглашение о новом сроке устранения недостатков им не заключалось, в связи с чем отремонтированный автомобиль должен был быть выдан ему не позднее 18.03.2017 года. Транспортное средство выдано из ремонта 06.05.2017 года – на 49 день с момента сдачи товара в сервис для устранения неисправностей. Указывает, что нарушен не только срок устранения недостатка, определенного в письменной форме, но и максимально допустимый срок. Считает, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным, так как он не мог быть устранен без соразмерной затраты времени. 03.05.2017 года в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» - изготовителя транспортного средства, заказным письмом с уведомлением, направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Ответ в его адрес не поступил. Просит суд заменить автомобиль Форд «Мондео» (VIN №) ненадлежащего качества на аналогичный.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил суд заменить автомобиль Форд «Мондео» (VIN №) ненадлежащего качества на аналогичный. В случае отсутствия аналогичного товара, заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, в ранее поданных письменных возражениях просил в иске отказать. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Киржиновым Р.Н. был приобретен автомобиль Форд «Мондео» (VIN №).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие недостатки: толчки (удары) при переключении АКПП; проседание приборной панели (парприза) по центру автомобиля.

По выявленным недостаткам истец обращался в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта товара. В связи с отсутствием необходимых для проведения диагностики запасных частей ремонтные работы произведены не были, посещение автосервиса переназначено на другой день.

18.03.2017 года автомобиль повторно передан в сервисный центр, уполномоченный на проведение гарантийного ремонта автомобилей марки Форд – ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс», для проведения ремонтных работ. В ходе диагностики автомобиля неисправности транспортного средства подтверждены, признаны заводскими и подлежащими устранению по гарантии. Гарантийные сессии одобрены заводом-изготовителем, детали необходимые для проведения ремонтных работ заказаны.

Киржинов Р.Н. считает, что поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток является существенным.

В обоснование своих требований истец ссылается на абз.2 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в соответствии с которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Также Киржинов Р.Н. обосновывает свои требования положениями абз.9 и абз.10 п.1 вышеназванной статьи, согласно которым в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Истец считает, что ответчик нарушил установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, а длительный гарантийный ремонт подтверждением, что выявленный у автомобиля недостаток является существенным.

Из представленных МРЭО-1 ГИБДД МВД по РА документов (договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2017г., договора купли-продажи транспортного средства №38.2005.15 от 20.05.2015г.) усматривается, что автомобиль Ford Форд «Мондео» (VIN № был приобретен истцом Киржиновым Р.Н. у предыдущего собственника ФИО1 25 февраля 2017 года за 950 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, пункт 1 ст.20 вышеуказанного закона предусматривает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Истец в своих доводах ссылается на акт приемки автомобиля ЯДП000045682 от 18.03.2017г., согласно которому согласованный срок ремонта автомобиля – 18.03.2017 года, время 10:30:00.

Однако, согласно данного акта автомобиль был принят на ремонт 18.03.2017 года в 10:15:00.

Таким образом, ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» объективно не могло произвести сложный ремонт АКПП автомобиля за 15 минут. Подобное толкование обстоятельств дела истцом является ошибочным, поскольку не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Пункт 17 вышеуказанных Правил предусматривает, что договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

При таких обстоятельствах очевидно, что передача истцом автомобиля на сервисную станцию и составление в связи с этим приемосдаточного акта может свидетельствовать только о том, что автомобиль оставлялся исполнителю на срок, объективно необходимый для устранения имеющихся неисправностей, который никак не мог составлять 15 минут.

К тому же, из содержания акта приемки следует, что срок ремонта является ориентировочным, так как в процессе ремонта не исключено выявление скрытых дефектов деталей, устранение которых возможно путем их поэтапной замены.

Из пояснений ответчика также усматривается, что 18 марта 2017 года, когда истец сдавал автомобиль на ремонт, являлось не рабочим субботним днем, в который дилерский центр работал в режиме выходного дня и осуществлял только ограниченный перечень работ, в связи с чем дефектовка автомобиля с целью выявления неисправности была проведена только в понедельник – 20 марта 2017 года.

Кроме того, из имеющегося в деле Заказ-наряда №ЯДП000045682 от 04.05.2017г. усматривается, что ремонт автомобиля был окончен 04.05.2017 года в 19:28:56.

Таким образом, ремонт автомобиля истца был произведен в срок 45 дней, что подтверждается отметкой в Заказ-наряде: «Срок выполенния ремонта не более 45 дней.»

Работы по устранению недостатка были приняты истцом 04.05.2017 года в полном объеме, путем проставления собственноручной подписи в Заказ-наряде №ЯДП000045682 от 04.05.2017г. под графой: «Работы выполнены полностью, претензий не имею, с объемом выполненных работ согласен. Работы принял. С рекомендациями ознакомлен. Автомобиль из сервиса получил без повреждений. 2-ой экземпляр заказ-наряда получил».

Рукописный текст, нанесенный неустановленным лицом под текстом заказ-наряда от 04.05.2017 года, суд считает недопустимым доказательством, так как не установлено кем и при каких обстоятельствах сделана указанная рукописная надпись, имело ли физическое лицо, сделавшее рукописную надпись, полномочия делать от лица ООО «Дилерский Центр Юг Авто Плюс» подобные утверждения о дате и времени принятия автомобиля из ремонта.

В настоящий момент автомобиль истца отремонтирован, что Киржиновым Р.Н. не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара. В связи с чем, требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Киржинова Р.Н. к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о замене автомобиля ненадлежащего качества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2017 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова