Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10277/2016 ~ М-7259/2016 от 26.07.2016

Дело 2-10277/2016 132г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Красноярского филиала к Севостьянов М.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование доводов сославшись на то, что 29.01.2015 года, по адресу – Красноярск, ул. Калинина, около д.171, произошло ДТП, с участием автомобилей – TOYOTA LAND CRUZER PRADO под управлением Сверчкова К.Ю., собственник ООО «РМБ-Лизинг» и автомобиля RENAULT SANDERO, под управлением Севостьянова М.В..

Автомобиль TOYOTA LAND CRUZER PRADO был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя автомобиля RENAULT SANDERO, Севостьянова М.В., была застрахован в ООО «Согласие».

ООО СК СОГЛАСИЕ выплатило за ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUZER PRADO 400000 руб. в пределах лимита ответственности. Поскольку между ООО «РМБ-Лизинг» и истцом был заключен договор добровольного страхования. На основании заявления истцом в ООО «РМБ-Лизинг» была произведена выплата на станцию технического обслуживания ИП Карпачев М.А. была произведена оплата ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUZER PRADO в размере 1062987, 37 руб.

В своем иске, истец просит взыскать сумму возмещенного ущерба в размере 1062987,37 руб., возврат госпошлины в размере 13500 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал полностью.

Ответчик был уведомлен надлежаще, но уклонился от получения судебного извещения на почте.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, исследовав материалы дела, установил –

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 965 ГК РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и административным материалом, 29 января 2015 года, между автомобилями, под управлением ответчика и управлением Сверчкова К.Ю., произошло ДТП.

Суд полагает возможным установить виновность в ДТП именно ответчика, который в нарушение ПДД, превысив скоростной режим, при повороте не справился с управлением автомобиля, в результате данного, его автомобиль выехал на встречную полосу для движения, на которой он столкнулся с автомобилем под управлением Сверчкова К.Ю.

Пункт 10.1 ПДД гласит - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно схемы ДТП и пояснений участников ДТП, суд установил, что именно ответчик управляя транспортным средством, виновен в ДТП, выбрав, при движении небезопасный скоростной режим.

Именно в действиях ответчика суд полагает установить наличие прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, в виде повреждения машин.

Доказательств отсутствия своей невиновности ответчик в суд не предоставил.

В соответствии со страховым полисом, автомобиль которым управлял Сверчков К.Ю., был застрахован на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу собственника автомобиля, которым управлял Сверчков К.Ю. 1062987,37 руб., поскольку 400000 руб. было выплачено страховой компанией ООО СК «Согласие», т.е. в пределах лимита ответственности.

В свою очередь истец выплатил в пользу ООО СК «Город», согласно платежных поручений от 07.08.2015 года и 26.10.2015 года 1062987,37руб.

Т.к. страховая компания потерпевшего выплатила в пользу застрахованного всю сумму невозмещенного ущерба от повреждения машины, что произошло по вине ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выплаченную сумму в порядке регресса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в соответствии с указанными нормами, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец не имеет права требовать именно с него, заявленную в иске сумму.

Ответчик не представил доказательств не соответствия размера ущерба действительному и не представил иных доказательств, которые бы позволили суду освободить его от гражданско правовой ответственности перед истцом полностью или частично. Ответчик просил рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств, указав, что не имеет иных доказательств, не может их представить и не желает данного.

В силу данного обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело на основе имеющихся доказательств и признать обоснованными требования истца, о взыскании именно с ответчика в пользу истца, в возмещение убытков 1062987,37 руб., в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, т.к. данные издержки подтверждены квитанцией на сумму 13500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с Севостьянов М.В. возмещение ущерба в размере 1062 987 руб. 37 коп. и возврат госпошлины в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения.

Председательствующий Майко П.А.