Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1945/2022 ~ М-1739/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-1945/2022

73RS0002-01-2022-003971-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                 19 мая 2022 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при ведении протокола помощником судьи Каримовой Л.И.

с участием административного истца Ровенской М.А., адвоката административного истца Родионова Ю.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Е.Г., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ровенской Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Ровенская Марина Анатольевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Елене Геннадьевне о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве МОСП УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровенской М.А. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена к судебному приставу-исполнителю Воробьевой Е.Г., где последняя объявила постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в тот же день. После объявления данного постановления должником представлены возражения и справка с места работы, согласно которым управление транспортным средством необходимо для выполнения должностных обязанностей. Административный ответчик не проверил доводы административного истца, безосновательно вынес обжалуемое постановление, ограничивающее право управления транспортным средством. Согласно представленной с места работы справки исполнение трудовых обязанностей требует от Ровенской М.А. постоянной мобильности. По роду деятельности ей практически ежедневно необходимо выезжать на различные объекты, расположенные как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами. Для этих целей предоставляется служебный автотранспорт, которым административный истец управляет самостоятельно, поскольку в штате организации не предусмотрены должности водителей для менеджмента. Изложенные требования следуют из должностной инструкции, в том числе пунктов 1.8, 2.5, 5.5 и 5.6. Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию. В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. Как следует из представленной справки и должностной инструкции, работа Ровенской М.А., а, следовательно, и единственный источник дохода, связаны с необходимостью управления транспортным средством. Ограничение в праве управления транспортным средством очевидно скажется на возможности полноценно исполнять трудовые функции и на уровне доходов, также может быть поставлен вопрос о соответствии занимаемой должности с учетом установленных судебным приставом-исполнителем ограничений. 30.03.2022 административное исковое заявление направлено для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с приложением доказательств. Вместе с тем 18.04.2022 поступило определение от 07.04.2022 о возвращении искового заявления (без приложений). Из его содержания следует, что административное исковое заявление не было подписано. В настоящее время подает аналогичное административное исковое заявление, при этом ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 21.03.2022, вынесенное судебным приставом МОСП Воробьевой Е.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ровенской М.А. незаконным, обязать устранить выявленные нарушения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «Газпромбанк», УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец Ровенская М.А., её адвокат Родионова Ю.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснили, что автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей, автомобиль используется как основной источник дохода, с заработной платы должника удерживается 50 % от полученных денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Чеджемова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен и не подлежит восстановлению. В МОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в сумме 71 266 190,80 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также обжалуемое постановление получено должником лично под роспись. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должником не исполнены. Сначала Ровенской М.А. вручено предупреждение в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, впоследствии –постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством. Должник трудоустроен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Ульяновскхлебпром», в должностные обязанности не входит непосредственное управление транспортным средством. Административным истцом не предоставлено документов, которые содержат достаточные и объективные доказательства в подтверждении того, что ограничение судебным приставом права управления транспортными средствами лишит должника основного законного источника средств к существованию. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

        С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб причиненный административным правонарушением в сумме 71 266 190,80 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 10.06.2021 лично под роспись, о чем имеется отметка в постановлении.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производились различные исполнительные действия, в том числе установлены расчетные счета, открытые в банках, место работы должника, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ровенская Марина Анатольевна трудоустроена в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Ульяновскхлебпром». В настоящее время производятся удержания из заработной платы.

14.03.2022 Ровенской М.А. вручено под роспись предупреждение в случае не исполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

После получения указанного предупреждения Ровенская М.А. представила судебному приставу-исполнителю справку ООО «Ульяновскхлебпром» о должностных обязанностях заместителя директора по коммерческим вопросам.

В данной справке указано, что исполнение трудовых обязанностей Ровенской М.А. требует постоянной мобильности, по роду деятельности ей ежедневно необходимо выезжать на различные объекты, расположенные как на территории Ульяновской области, так и за ее пределами. Для этих целей ей предоставляется служебный автотранспорт, которым она управляет самостоятельно, поскольку в штате организации не предусмотрены должности водителей для менеджмента

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое также вручено лично под роспись должнику.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 21.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2022 года Ровенской Марине Анатольевне возвращено административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Воробьевой Елене Геннадьевне о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием подписи в административном исковом заявлении.

20.04.2022 года Ровенская М.А. вновь обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с аналогичным административным исковым заявлением.

Учитывая несогласие должника с постановлением от 21.03.2022 года, своевременное обращение в суд с первоначальным административным исковым заявлением, суд полагает пропуск процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением допущен по уважительным причинам и приходит к выводу о необходимости восстановления административному истцу срока на подачу настоящего искового заявления.

В обоснование своей позиции Ровенская М.А. представила должностную инструкцию заместителя директора ООО «Ульяновскхлебпром» по коммерческим вопросам, согласно которой в должностные обязанности входят: планирование развития бизнеса, разработка бизнес-планов, разработка и контроль реализации стратегии продаж, разработка и контроль реализации программ продвижения продуктов и услуг, ценовой политики компании, ежедневный контроль и аудит торговых объектов и производственных площадок филиалов ООО «Ульяновскхлебпром», торговых точек фирменной торговой сети, оценка рыночных рисков, разработка мероприятий по их минимизации, планирование, исполнение и контроль бюджета компании, формирование отчетности о результатах деятельности предприятия согласно установленных форм, оптимизация бизнес-процессов.

        Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

        Доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

        На основании ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

        Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве».

        Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае согласно характеру требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

        Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

        В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения и выявления имущества должника сделаны соответствующие запросы.

Административный истец ознакомлен под роспись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.03.2022 года.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом права и законные интересы должника не были нарушены.

Должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. С учетом предпринятых мер к погашению задолженности вынесение оспариваемого постановления является соответствующей мерой последствиям возникших правоотношений и отвечающей целям понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству не представлено.

Использование транспортного средства как основного источника дохода не подтверждается материалами дела. Ровенская М.А. трудоустроена в ООО «Ульяновскхлебпром» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Доводы административного истца, адвоката о возможной потере данного источника дохода, а также трудное материальное положение не могут являться основанием для непринятия мер судебным приставом-исполнителем, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для ограничения права должника на управление транспортными средствами, предусмотренного ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, установленных законом, являются законными и обоснованными, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований Ровенской Марины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Воробьевой Елене Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            О.П. Самылина