Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8802/2017 от 17.03.2017

Судья: Рякин С.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Филиповой И.В., Исаевой Е.В.,

при секретаре Бахитовой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу Федоровой С. А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в заявлении судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <данные изъяты> Максимовой А.Е. в замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федоровой С. А. к Закурину С. Н. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по <данные изъяты> Максимова А.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что решением Павлово-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> должник Закурин С.Н. обязан снести самовольно возведенное строение по адресу: <данные изъяты>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела взыскателем были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> собственником гаража является Давыдов Д.А.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по <данные изъяты> Максимовой А.Е. о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. по взысканию судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей с Закурина С.Н. на его правопреемника Давыдова Д.А.- отказано.

В частной жалобе Федорова С.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Судом установлено, что решением Павлово- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд обязал ответчика Закурина С.Н. снести самовольно возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> в пользу Федоровой С.А. с Закурина С.Н. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Определение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> о взыскании с Закурина С.Н. в пользу Федоровой С.А. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> собственником гаража, ранее принадлежавшего Закурину С.Н., на основании договора дарения от <данные изъяты> является Давыдов Д.А.

<данные изъяты> в <данные изъяты> отдел судебных приставов УФССП России от Федоровой С.А. поступило заявление с просьбой заменить сторону исполнительного производства и взыскать с нового собственника гаража судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю РОСП УФССП России по <данные изъяты> Максимовой А.Е. в замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Федоровой С.А. к Закурину С.Н. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель заявил, что заложенное имущество находится в собственности Давыдова Д.А., не являющегося стороной исполнительного производства.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником, поскольку изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве по взысканию судебных расходов, а оформление договора дарения или купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федоровой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: