Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2015 ~ М-1272/2014 от 29.12.2014

<данные изъяты>

Гр. дело № 2-73/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 февраля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу ФИО7 о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее - Банк), просит признать недействительными условия кредитного соглашения №№ от 12.09.2013, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета, а также дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия недействительности условий кредитного соглашения, взыскав с ответчика 61748 рублей 45 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 6333,93 рубля в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № № на сумму 346545,45 рубля на срок 84 месяца с условием уплаты процентов в размере 25% годовых.

Согласно анкете-заявлению по кредитному соглашению истцу включили в стоимость кредита комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», на основании которого при выдаче кредита истец уплатил ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 61545,45 рубля, которая была удержана ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается выпиской по счету, а также в качестве ежемесячной комиссии с октября 2013 года по апрель 2014 года истец вносил дополнительную плату в размере 29 рублей ежемесячно за ведение карточного счета при наличии кредита, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого истцом в соответствии с графиком платежей, за «подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту».

Истец, ссылаясь на безальтернативное указание в кредитном соглашении предоставление пакета услуг «Универсальный», полагает данную услугу навязанной и, следовательно, противоречащей ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данное условие договора недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную в соответствии с указанным положением договора сумму комиссии.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В документах, представленных банком, нет информации о том, какую услугу банк предоставляет, банк выдает заёмщику на руки только анкету-заявление. Истцу не разъяснялось, что входит в пакет «Универсальный», этой информацией истец не обладает, банк информацию не предоставляет. Банк объясняет, что покупая кредитный продукт, заёмщик обязан приобрести пакет «Универсальный». Заявление на добровольное подключение к программе страхования ФИО2 не писала, полис не получала, не знает застрахована ли она. Справки о кредитной истории истец не запрашивал. Услуга поставлена в зависимость от суммы кредита, объём услуги не меняется, оплата меняется. Содержание условий пакета «Универсальный» истцу не разъяснялось. Проценты по кредитному соглашению включены в пакет «Универсальный». Банк не выдавал истцу расчёт полной стоимости кредита, не представил доказательств, что услуга в рамках пакета «Универсальный» оказана. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Банк разъяснения не даёт, истец не проинформирован, переживает, что заплатил большую сумму, нервничает из-за того, что утратил возможность использовать денежные средства на нужды семьи.

Ответчик - <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключено кредитное соглашение № №. По условиям данного соглашения кредит выдан в сумме 346545,45 рубля на срок 84 месяца с условием уплаты 25% годовых (далее - Кредитное соглашение) (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.1. Кредитного соглашения «выдача Кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на Карточный Счет, открытый для осуществления расчетов с использованием Карты». Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которому Ответчик открыл Истцу счет № для осуществления операций по погашению кредита.

Условия кредитного соглашения, приходный кассовый ордер и выписка по счету подтверждают доводы Истца о том, что помимо основной суммы кредита и процентов, в расчет стоимости кредита Банком были включены комиссия за предоставление услуг в рамках пакета (61545,45 рубля), а также дополнительная ежемесячная комиссия (пакета) (29 рублей ежемесячно).

Таким образом, при выдаче кредита Истец уплатил Ответчику единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 61545,45 рубля, которая была удержана Ответчиком из основной суммы кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.8), а также уплатил ежемесячную комиссию - с октября 2013 года по апрель 2014 года Истец вносил дополнительную плату в размере 29 рублей ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание пакета, которая входила в размер ежемесячного платежа, вносимого Истцом в соответствии с графиком платежей, указанное также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 9-11).

Анализируя вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу о том, что заёмщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самом кредитном соглашении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счёт и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги. Следовательно, в силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» данные услуги незаконны, ущемляют права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Взыскание комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета, удержание дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрено.

Действия банка по предоставлению услуг в рамках пакета, открытию и ведению ссудного (карточного) счета при наличии кредита нельзя признать самостоятельной банковской услугой, следовательно, начисление комиссий за открытие и ведение карточного счета, за предоставление услуг в рамках пакета и дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя отнести к обязательным платежам по кредитному договору.

Суд полагает, что установление комиссий за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № 385-П, открытие и ведение карточного ссудного (карточного) счета является обязанностью банка, которая направлена на создание условий, обеспечивающих фиксацию сведений, связанных с предоставлением и погашением кредита. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка информации об образовании и изменении ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ответчиком в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им кредитного договора 12.09.2013. Следовательно, ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства. При этом размер комиссии за подключение к пакету услуг в отношении истца составляет 61545,45 рубля, а сумма кредита, которую истец фактически получил от ответчика, составляет 285000 рубля (346545,45 - 61545,45 = 285000).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что комиссия за предоставление пакета банковских услуг по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

О фактической природе спорной комиссии как платы за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Из содержания кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной суммы кредита (285000 рубля) заемщик должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за предоставление пакета банковских услуг. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, то недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, условия Кредитного соглашения, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета при наличии кредита, следует считать недействительными. В отношении этих условий надлежит применить последствия недействительности сделки и возместить убытки, связанные с выполнением ничтожных условий сделки, в размере 61748,45 рубля (61545,45 + 29*7).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом представлен расчет процентов на сумму 6333,93 рубля, который проверен судом и признан правомерным (л.д. 6).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованными доводы истца о причинении ему вследствие нарушения его прав потребителя нравственных переживаний и считает разумной определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 34541,19 рубля ((61748,45 + 6333,93 + 1000)/2= 34541,19).

На основании ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации убытки, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд признает соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объёме в размере 6000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2242,47 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № № от 12.09.2013, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 61748 рублей 45 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 6333 рубля 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34541 рубля 19 копеек, всего взыскать 109623 рубля 57 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2242 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров

Резолютивная часть

Гр. дело № 2-73/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 февраля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Губиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании недействительными отдельных условий кредитного соглашения, взыскании убытков - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № № от 12.09.2013, устанавливающие плату за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 61748 рублей 45 копеек в качестве неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, 6333 рубля 93 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34541 рубля 19 копеек, всего взыскать 109623 рубля 57 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2242 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров