Решение по делу № 12-359/2014 от 30.05.2014

Дело № 12-359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                    04 июля 2014 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания «,,,» ФИО1,

при секретаре Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания «,,,» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Управляющая копания «,,,» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми Лобановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «,,,» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.16 часов ООО «Управляющая компания «,,,» по адресу: <адрес> не произвела очистку входных групп от снега и подходов к ним, тем самым нарушив п. 7.7 решения Пермской городской Думы «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» № 4 от 29.01.2008 года.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ООО «Управляющая компания «,,,» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Управляющая компания «,,,» не согласно с постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд не учел степень общественной опасности правонарушения, отсутствие вреда, а также меры предпринятые заявителем для устранения всех выявленных нарушений в кратчайший срок. Факт административного правонарушения не доказан, поскольку организация производит все необходимые работы для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности собственников помещений, уборка придомовой территории проводится ежедневно до 8 часов по договору заключенному с ООО «ФИО12». Считает, что данное правонарушение является малозначительным, так как не несет никаких тяжелых последствий, а также не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «,,,», на доводах жалобы настаивал.

Представитель администрации Мотовилихинского района г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Управляющая компания «,,,» удовлетворению не подлежит.

Факт совершения ООО «Управляющая компания «,,,» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлен следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № актом обследования территории Мотовилихинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксировано, что очистка входных групп от снега и подходов к ним по <адрес> не произведена; прилагаемыми к нему фотографиями; уставом ООО «Управляющая компания «,,,», где в п. 3.3 указано, что основной целью создания общества является управление эксплуатацией жилого фонда, производство текущего капитального ремонта, производство работ по содержанию, эксплуатации жилых и нежилых помещений; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «Управляющая компания «,,,» серия 59 № №.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» предусмотрена за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования.

В соответствии с п. 7.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года, территории дворов должны содержаться в чистоте. На территории дворов в соответствии с установленными нормами должны производиться работы по подметанию, уборке мусора, мойке искусственных покрытий, поливу газонов, уборке снега, противогололедной обработке территории, удалению твердых и жидких бытовых отходов, КГМ, регулярной очистке водостоков и дренажей. Уборка и очистка дворов должна завершаться к 8 часам утра.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, факт совершения ООО «Управляющая компания «,,,» административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.31 ч. 1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» полностью установлен и подтверждается материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу в их совокупности судом установлено, что требования действующих Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми ООО «Управляющая компания «,,,» не были выполнены.

Факт наличия указанных в акте обследования территории Мотовилихинского района от ДД.ММ.ГГГГ снежных сугробов на проходах у входных групп представителем ООО «Управляющая компания «,,,» не оспаривается.

Доводы о проводимой до 08.00 часов ежедневной уборке придомовой территории опровергаются исследованными материалами. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «,,,» выполнение работ по очистке территории дома от снега ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. не подтверждает, заказ-наряд с отметкой об исполнении данных работ от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлен.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «,,,», которое в силу ст. 161 ЖК РФ, а также устава общества должно обеспечить надлежащее соблюдение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 4 от 29.01.2008 года.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Управляющая компания «,,,» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а также о том, что приняли все меры по соблюдению всех правил и норм, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение имеет повышенную степень общественной опасности и создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Управляющая компания «,,,» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Наказание назначено ООО «Управляющая компания «,,,» в пределах санкции ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественности опасности правонарушения.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, не представлены они и в судебном заседании, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г.Перми от 08.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая Компания «,,,» оставить без изменения, жалобу ООО «Управляющая Компания «,,,» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья