Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-425/2014;) ~ М-415/2014 от 04.12.2014

№ 2-14/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием     представителя Константиновой А.А. - адвоката Масловой Т.Н.,

ответчика Константинова А.Г.,

представителя Константинова А.Г. - адвоката Бунеева В.И.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Константиновой А.А. к Константинову А.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Константинова А.Г. к Константиновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Константинова А.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Константинова А.Г. долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщику долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме этого истец просит взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела требования истцом уточнялись, окончательно Константинова А.А. просит взыскать с Константинова А.Г. указанные выше суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Нововоронежского городского суда Воронежской области было утверждено мировое соглашение между Константиновой А.А. и Константиновым А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое предусматривало обязанность Константинова А.Г. выплатить Константиновой А.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости полученного им при разделе имущества, совместно нажитого супругами, в сумме <данные изъяты>., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К установленному сроку денежная компенсация выплачена не была. По просьбе Константинова А.Г. ею была предоставлена отсрочка в выплате присужденной денежной суммы, но с условием выплаты компенсации за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ими было подписано соглашение «О выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым Константинову А.Г. была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. в выплате денежных средств <данные изъяты> что составило <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на дату подписания указанного соглашения. В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. ей была выплачена первая сумма в счет компенсации за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>. Тем самым началось исполнение соглашения «О выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами» и продолжалась выплата сумм ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением, в случае изменения курса Евро по отношению к рублю в сторону увеличения, Константинов А. Г. должен выплатить ДД.ММ.ГГГГ сумму, равную в рублевом эквиваленте <данные изъяты> (по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты). Для расчета по соглашению Константинову А.Г. необходимо было получить кредит в банке, она участвовала в его оформлении, поскольку в качестве обеспечения кредитного договора должно было выступить помещение кафе «<данные изъяты>», а это имущество было обременено обязательствами перед ней же о выплате присужденной суммы по мировому соглашению. При подписании кредитного договора с Константиновым А.Г. работники банка потребовали от Константинова А.Г. документ, который бы подтвердил, что расчеты с нею произведены полностью и Константинов А.Г. не имеет перед ней никакой задолженности. Так как получаемого кредита не хватало для полного расчета по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он должен был выплатить сумму, равную в рублевом эквиваленте <данные изъяты> Евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты, чтобы не было препятствий в оформлении кредитного договора, они договорились, что деньги в сумме, превышающей одобренную сумму кредита <данные изъяты>., они будут считать займом, оформив это долговой распиской, что и было сделано. Курс Евро на дату получения кредита - ДД.ММ.ГГГГг. составлял <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. Константинов А.Г. должен был выплатить ей <данные изъяты>. Именно эта сумма была указана в выданной ей Константинову А.Г. расписке.

Они в один день выдали друг другу расписки: она - что полностью получила деньги в сумме <данные изъяты>., а Константинов А.Г. - что он должен ей <данные изъяты> по договору займа. Константинову А.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., которая тут же была перечислена на ее расчетный счет.

Истец считает, что произошла новация денежного обязательства - из обязательства по выплате компенсации, возникшего из раздела совместно нажитого имущества супругов - в долговое обязательство, которое было оформлено распиской по договору займа.

Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.414, 818, 808 ГК РФ.

В судебное заседание истец Константинова А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В предыдущем судебном заседании Константинова А.А. принимала участие, поддерживала заявленные ею уточненные требования, со встречными требованиями Константинова А.Г. не соглашалась.

Ответчик Константинов А.Г. не согласился с требованиями, указав, что ничего Константиновой А.А. не должен. Никаких соглашений с ней не заключал, денежных средств от Константиновой А.А. в долг не получал. Он предъявил встречные требования, с учетом уточнения которых просит взыскать с Константиновой А.А. <данные изъяты>. – сумму неосновательного обогащения, а также 83 <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования мотивированы тем, что по соглашению о разделе имущества между сторонами, как бывшими супругами, он должен был выплатить в пользу Константиновой А.А. <данные изъяты> связи с отсутствием у него достаточных денежных средств, он воспользовался кредитными средствами. Константиновой А.А. была перечислена сумма <данные изъяты> Учитывая, что сумма <данные изъяты> была уплачена с задержкой, на эту сумму могли быть начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 месяцев 14 дней, сумма которых могла составлять <данные изъяты>. Т.е. он ошибочно излишне уплатил Константиновой А.А. сумму <данные изъяты> которые для нее являются суммой неосновательного обогащения. Требования мотивированы со ссылкой на ст.1102, ст.395 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что стороны являются бывшими супругами. В производстве Нововоронежского городского суда находилось гражданское дело о разделе между сторонами совместно нажитого в период брака имущества. Стороны в рамках указанного спора ДД.ММ.ГГГГ. заключили мировое соглашение, которое было утверждено судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 мирового соглашения, за Константиновым А.Г. признается право собственности на: нежилое здание - кафе «<данные изъяты> инв. №, литер 1А, 1Б, 1 В, п/1А, в 3 этажах, площадью 454,8 кв.м., по адресу: <адрес>-г., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., а также на земельный участок из состава земель населенных пунктов для эксплуатации кафе, площадью 202 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ после освобождения объектов недвижимости от обременений.

Согласно п.4 Мирового соглашения Константинов А.Г. выплачивает Константиновой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не более 5-ти дней с даты регистрации перехода права собственности от Константиновой А.А. к Константинову А.Г. на объекты недвижимости указанные в п.3 мирового соглашения, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 мирового соглашения Константинова А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить указанные в п.3 настоящего соглашения объекты недвижимости от залога и других обязательств перед третьими лицами и передать их истцу по передаточному акту в том техническом состоянии, в котором указанные объекты пребывали на момент заключения настоящего соглашения. Константинова А.А. обязуется передать здание кафе «<данные изъяты> сохранив в целости его интерьер и находящееся в нем оборудование, позволяющее использование здания кафе по его прямому назначению (л.д.99-101).

Установлено, что в указанный в мировом соглашении и в судебном определении срок Константинов А.Г. денежные средства Константиновой А.А. не выплатил. О данном обстоятельстве пояснили обе стороны в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому Константинова А.А. предоставила Константинову А.Г. отсрочку по уплате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ года, также стороны определили соответствие суммы задолженности <данные изъяты>. эквиваленту по курсу «Евро» <данные изъяты>) и определили, что производство расчета по задолженности будет осуществляться в рублевой сумме, рассчитанной как соответствующая указанному размеру в валюте «Евро», а также определили обязанность Константинова А.Г. по выплате в пользу Константиновой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, в последний день каждого месяца в сумме <данные изъяты>., определив эту сумму также в эквиваленте по курсу «евро» (<данные изъяты>). В этот же день состоялась передача от Константиновой А.А. Константинову А.Г. кафе «<данные изъяты>

Установлено, что с целью получения кредитных средств для последующего осуществления с Константиновой А.А. расчетов по заключенным соглашениям, Константинов А.Г. обратился в банк <данные изъяты>». В период рассмотрения заявки, исходя из объема истребуемых заявителем средств и необходимостью обеспечения кредитного обязательства в виде залога недвижимого имущества – здания кафе <данные изъяты>» (которое являлось предметом раздела между сторонами по указанному выше спору и в связи с чем судом на это имущество был наложен арест), к участию в кредитные отношения была вовлечена банком и Константиновым А.Г. Константинова А.А., которая должна была выступить до момента регистрации залога на здание кафе поручителем по кредитным обязательствам Константинова А.Г. как заемщика.

Из истребованной Константиновым А.Г. суммы банком предполагалось предоставить кредит только в размере <данные изъяты>

На дату получения Константиновым А.Г. кредита ДД.ММ.ГГГГ. стороны определили общую сумму задолженности Константинова А.Г. перед Константиновой А.В., выраженную в рублях и соответствующую <данные изъяты>, которая составила исходя из курса евро на указанную дату <данные изъяты>

По условиям получения Константиновым А.Г. кредита, у него должны были отсутствовать денежные обязательства перед Константиновой А.А. В связи с этим Константинова А.А. выдала расписку о получении от Константинова А.Г. <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. в качестве оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГг.

Банком <данные изъяты> по поручению Константинова А.Г. вся сумма предоставленного ему кредита <данные изъяты> была перечислена в безналичном порядке на счет Константиновой А.А. В отношении разницы между суммами <данные изъяты>.), им была выдана долговая расписка на сумму <данные изъяты> со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанной сумме ответчиком истцу не уплачены.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений Константиновой А.А., совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами:

- Определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами в рамках гражданского дела по иску Константинова А.Г. к Константиновой А.А. о разделе общего имущества супругов, и по встречному иску Константиновой А.А. к Константинову А.Г. о разделе общего имущества супругов (л.д. 99-101);

- подлинником расписки, данной Константиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ что она получила от Константинова А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> что на дату расчета составляет <данные изъяты>. в качестве оплаты по соглашению о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг., которая обозревалась в судебном заседании и копия которой представлена в материалы дела (л.д.102);

- подлинником расписки, данной Константиновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ., что он взял в долг у Константиновой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г., которые обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ, которая также обозревалась в судебном заседании и копия которой приложена к материалам дела (л.д.7);

- актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ от Константиновой А.А. Константинову А.Г. (л.д.122-124);

- показаниями свидетеля С., которая показала, что является бухгалтером ООО <данные изъяты> руководителем которого является Константинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ кафе <данные изъяты> происходила передача имущества от Константиновой А.А. Константинову А.Г., о чем составлялся акт, заполнялись бланки. Также между ними заключалось соглашение по отсрочке по уплате денежных средств, пока Константинов А.Г. не получит кредит;

- показаниями свидетеля Ч., которая показала, что работает бухгалтером ООО <данные изъяты> руководителем которого является Константинова А.А. Она, Ч. присутствовала при передаче кафе, товарного остатка, оборудования от Константиновой А.А. Также в ее присутствии Константиновы подписали соглашение, в котором она также поставила свою подпись;

- Соглашением о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Константиновой А.А. и Константиновым А.Г., согласно которого Константинову А.Г. предоставлена отсрочка по уплате суммы задолженности <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ года, также стороны определили соответствие суммы эквиваленту по курсу «Евро» <данные изъяты> и определили, что производство расчета по задолженности будет осуществляться в рублевой сумме, рассчитанной как соответствующая указанному размеру в валюте «Евро», а также определили обязанность Константинова А.Г. по выплате в пользу Константиновой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами ежемесячно, в последний день каждого месяца в сумме <данные изъяты>., определив эту сумму также в эквиваленте по курсу «евро» - <данные изъяты>

- показаниями свидетелей С. и Ч., подтвердившими, что именно такое соглашение подписывалось Константиновыми в их присутствии, о чем они поставили в экземплярах соглашения свои подписи;

- показаниями свидетеля Г., который показал, что является сотрудником банка «<данные изъяты> - руководителем сектора кредитования среднего бизнеса. Именно он проводил проверку по заявке Константинова А.Г. на получение кредита для расчетов по мировому соглашению и на развитие бизнеса. В процессе финансового анализа выяснялись его имущественные обязательства, управленческие расходы. Константиновым А.Г. было указано на соглашение между сторонами и в составе документов - приложений к заявке представлено такое соглашение между Константиновыми от ДД.ММ.ГГГГ. Оно поступило в банк посредством электронной почты. Указал, что сумма запрошенного Константиновым А.Г. кредита предполагала необходимость обеспечения залогом имущества, которым должно было стать здание кафе, но, учитывая, что на это здание был наложен арест, предполагалось, что первоначально поручителем кредита выступит Константинова А.А. Для выдачи кредита предполагалось получение от Константиновой А.А. расписки, что все суммы от него она получила, претензий не имеет. Такая расписка была написана Константиновой А.А., когда все участники находились в помещении «переговорной» банка, фактически – по просьбе банка. И как только банк такую расписку от Константиновой А.А. получил, на счет Константинова А.Г. была зачислена сумма кредита и в последующем перечислена на счет Константиновой А.А. Долговая расписка писалась Константиновым А.Г. здесь же, подписывалась им в присутствии свидетеля, писалась исходя из того, что в соглашении фигурировала сумма задолженности <данные изъяты>.р., а Константиновой А.А. была перечислена только сумма <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Р., который показал, что является сотрудником банка «<данные изъяты> начальником управления кредитования малого и среднего бизнеса, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.;

- сообщением, направленным Г. Константиновой А.А. посредством электронной связи, в котором изложен алгоритм действий для получения Константиновым А.Г. кредита на цели расчета по мировому соглашению, а именно: снятие запрещения на сделки с имуществом – снятие ареста со здания кафе и отсутствие на него обременений; до момента регистрации договора ипотеки в качестве поручителя привлекается Константинова А.А.; денежные средства перечисляются на ее счет безналичным путем; после регистрации договора ипотеки происходит прекращение договора поручительства Константиновой А.А.; получение от Константиновой А.А. расписки о полном расчете по мировому соглашению и по соглашению о пользовании чужими средствами;

- показаниями свидетеля Г. который подтвердил направление ДД.ММ.ГГГГ указанного сообщения Константиновой А.А., его содержание, а также подтвердил, что именно по такому алгоритму происходили действия по выдаче Константинову А.Г. кредитных средств;

- заявлением Константинова А.Г. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он дал поручение банку «<данные изъяты> перечислить Константиновой А.А. <данные изъяты>., с назначением платежа «оплата по мировому соглашению в соответствии с определением об отмене меры обеспечения иска от ДД.ММ.ГГГГ и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве данной операции (л.д.125).

Последовательность происходивших событий, действия сторон, действия иных указанных выше лиц, в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об ином порядке и размере выплат, основания для производства которых возникли из правоотношений по разделу общего имущества супругов и обязанности по которым были закреплены определением суда об утверждении мирового соглашения.

И суд считает установленным, что стороны оформили достигнутые договоренности в письменной форме – путем подписания ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду не представлен подлинник этого документа. Банком «<данные изъяты> представлен поступивший посредством электронной почты от Константинова А.Г<данные изъяты>» (л.д.115-118), а также «документ», о котором Константинова А.А. пояснила, что это светокопия одного из экземпляров Соглашения.

Учитывая, что при исследовании в судебном заседании этих документов свидетели Ч. и С. подтвердили, что эти документы представляют собой ксерокопии тех документов, которые они подписывали в тот момент, когда в кафе «<данные изъяты>» осуществлялась передача имущества, «вступление в должность» Константинова А.Г., учитывая указание свидетелей, что соглашение составлялось в 2-х экземплярах, а также учитывая, что такой документ (соглашение) представлялся Константиновым А.Г. в банк «<данные изъяты> в виде направленного посредством электронной связи письма в составе документов для получения кредита, а также, учитывая, что эти документы по содержанию печатной части являются абсолютно идентичными, а имеют различие в виде отображения рукописной части (перенос слов при указании данных свидетеля, различное по уровню формата листа отображение фраз о получении денежных средств), суд находит логичными пояснения Константиновой А.А., что эти документы являются светокопиями двух экземпляров одного и того же документы – Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ И, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным принять представленные документы как письменные доказательства в соответствии со ст.71 ГПК РФ.

Возражения Константинова А.Г., что такое соглашение не заключалось и представленные документы смонтированы, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям. Кроме того, сам Константинов А.Г. не смог внятно и достоверно суду пояснить, почему для рассмотрения его заявки на кредит им банку представлялся такой документ, а также почему в полученной им от Константиновой А.А. и представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) указано именно о Соглашении о выплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы Константинова А.Г. и его представителя, что изменить обязательства, установленные мировым соглашением и судебным определением нельзя, являются несостоятельными. Речь идет не об изменении мирового соглашения или судебного определения, а об уточнении некоторых действий сторон в процессе исполнения условий мирового соглашения, а именно даты осуществления расчета в виде выплаты компенсации от раздела имущества и об изменении суммы в связи с тем, что сумма не была уплачена своевременно Константиновым А.Г., в связи с чем сторона, не получившая своевременно причитающиеся ей денежные средства (Константинова А.А.) могла рассчитывать на некую материальную компенсацию в связи с такой задержкой.

Утверждение, что такое соглашение сторон должно было быть утверждено судом, не соответствуют закону. Суд утверждает мировое соглашение сторон на стадии исполнительного производства, если исполнение судебных актов осуществляется в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве, т.е. в принудительном порядке в связи с обращением в службу судебных приставов взыскателя с выданным судом по судебному акту исполнительным листом. Это прямо следует из положений ст.1 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-Ф «Об исполнительном производстве» - закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, ст. 43 исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; ст.50 - до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке; ст.5 - принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принудительное же исполнение осуществляется, когда этого требует взыскатель и когда стороны не пришли к соглашению об ином порядке исполнения. Законодательство РФ не содержит запрета на заключение между сторонами любых соглашений (не противоречащих закону) в целях разрешения спорных ситуаций. В связи чем позицию стороны ответчика Константинова А.Г., что если соглашения и были бы заключены, они были бы ничтожны, т.к. противоречили бы требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельной.

Суд находит убедительными доводы Константиновой А.А. об обстоятельствах выдачи ею расписки Константинову А.Г. о получении <данные изъяты>.: фактически таковая была выдана еще до получения суммы <данные изъяты> до производства банком операции по безналичному переводу суммы со счета Константинова А.Г. на счет Константиновой А.А., выдана ею по требованию банка. Как указано судом выше, указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Г. в судебном заседании. И суд приходит к выводу, что данная расписка не является подтверждением получения Константиновой А.А. указанной в расписке суммы.

Исходя из совокупности исследованных и приведенных выше фактов и обстоятельств, суд находит не убедительными и не доказанными доводы Константинова А.Г., что он передал Константиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. наличные денежные средства в размере <данные изъяты>

Сам Константинов А.Г. указывал в судебных заседаниях, что не имел достаточных денежных средств для расчета с Константиновой А.А., для чего и обратился за получением кредита. Противоречивыми и нелогичными являются его пояснения, что он отдал ДД.ММ.ГГГГ. наличные денежные средства <данные изъяты> тогда как он указывает и это установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он написал расписку о получении от Константиновой А.А. <данные изъяты> и что он обязуется вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает объективные данные, что Константинов А.Г. дал письменное поручение банку <данные изъяты>» на перечисление Константиновой А.А. <данные изъяты>., указав как назначение платежа «по мировому соглашению», тогда как, исходя из его же позиции в настоящем судебном заседании, по мировому соглашению Константиновой А.А. причиталась только сумма <данные изъяты> А если исходить из его же пояснений, что он Константиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. отдал наличные денежные средства <данные изъяты>р., нелогичным является его поведение о переводе ей же <данные изъяты>

В судебном заседании Константинов А.Г. указал, что никаких соглашений с Константиновой А.А. не заключал. Но при этом в своем исковом заявлении указал, что в день получения кредита между сторонами шло обсуждение размера задолженности, что Константинова А.А. «заявила, что ещё раз пересчитала сумму индексации за просрочку выплаты присужденных Нововоронежским судом <данные изъяты> руб., эта сумма составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а он поверил ей» (л.д.96-98).

В судебном заседании не установлено, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. подписывались Константиновым А.Г. под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны Константиновой А.А. или стечения тяжелых обстоятельств. Все состоявшиеся соглашения как сделки не признаны недействительными.

В судебном заседании не установлено и стороной ответчика не доказано, что при заключении Соглашения ДД.ММ.ГГГГ стороны не намеревались его исполнять, что данная сделка не исполнялась. Так судом установлено, что ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. Константинов А.Г. во исполнение условий Соглашения выплачивал Константиновой А.А. сумму, составляющую в рублях эквивалент <данные изъяты>, как и было определено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается содержанием рукописных записей на тексте Соглашения, о которых Константинова А.А. пояснила, что они производились ею в подтверждение получения сумм от Константинова А.Г. Такие же записи имеются на экземпляре, который представлен Константиновым А.Г. в банк (л.д.118). Об обстоятельствах выплаты денежных средств в судебном заседании указала свидетель Н., которая пояснила, что работала администратором кафе <данные изъяты> в тот момент, когда руководство кафе передавалось Константинову А.Г. В течение нескольких месяцев в период ее работы по сентябрь 2013г., в конце каждого месяца Константиновой А.А. подлежала выплате сумма около <данные изъяты> которая «собиралась» ею, Н., как администратором в период работы из поступающей выручки, в последующем передавалась бухгалтеру или директору, а также указала свидетель Ю., которая пояснила, что работала старшим продавцом ООО «<данные изъяты> знает о заключенном Константиновыми соглашении о процентах, сумма которых чуть более <данные изъяты> Она два раза в период после ДД.ММ.ГГГГ забирала по поручению от Константиновой А.А., на основании выданной доверенности, в кафе «<данные изъяты> указанные суммы.

Все указанные выше обстоятельства позволяют суду критически оценить позицию Константинова А.Г. Более того, противоречивость его позиции и данные им пояснения косвенно подтверждают указанные судом выше обстоятельства – наличие соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ., определение сторонами окончательной суммы задолженности по мировому соглашению и указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. на день осуществления расчета ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> получение Константиновой А.А. из этой суммы <данные изъяты>. в виде перевода денежных средств, отсутствие на эту дату каких-либо расчетов между сторонами наличными денежными средствами, фиксация оставшейся у Константинова А.Г. перед Константиновой А.А. задолженности в сумме <данные изъяты>путем округления суммы в сторону уменьшения) в форме долговой расписки, определение даты, когда таковая сумма должна быть Константиновым А.Г. уплачена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Частью 1 ст.818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

С учетом буквального толкования содержания расписки Константинова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), объяснений сторон о целях составления и подписания Константиновым А.Г. указанной расписки без получения им в этот день денежных средств в размере <данные изъяты> от Константиновой А.А., суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон с учетом цели составления договора займа в форме расписки была направлена на заключении в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму <данные изъяты> предусмотренного ст. 808 ГК РФ, в качестве новации возникших ранее долговых обязательств Константинова А.Г. перед Константиновой А.А. в связи с разрешением спора о разделе имущества супругов, с учетом увеличения суммы, подлежащей выплате ответчиком по мировому соглашению в связи с несвоевременной ее уплатой, последующей частичной уплатой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Факт существования долговых обязательств, вытекающих из раздела имущества супругов Константиновым А.Г. не оспаривался.

    Суд считает, что Константинов А.Г. при написании долговой расписки ДД.ММ.ГГГГ в полной мере осознавал характер и предмет данной сделки, понимал, что тем самым заключает именно договор займа, и по данной расписке он должен будет возвратить Константиновой А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, не имеют правового значения возражения Константинова А.Г., что денежные средства от Константиновой А.А. по расписке в размере <данные изъяты>. ему не передавались.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В связи с тем, что сумма подлежала выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ но не была выплачена, сумма подлежит взысканию с Константинова А.Г. в судебном порядке.

При это суд исходит из объема обязательств Константинова А.Г., который был определен сторонами на день заключения соглашения, оформленного долговой распиской, и составил <данные изъяты>. И принимает решение о взыскании в ответчика именно этой суммы.

Как указано судом выше, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В случае неисполнения обязательств, в частности не возврата денежных средств, они должны быть возвращены с процентами за просрочку платежа.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования Константиновой А.А. о взыскании с Константинова А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Начисление таких процентов осуществляется в отношении суммы задолженности <данные изъяты>., исходя из ставки 8,25% годовых, за период, указанный истцом (1 месяц – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Рассчитанная сумма составляет <данные изъяты> И суд принимает решение о ее взыскании.

Всего с Константинова А.Г. подлежит взысканию в пользу Константиновой А.А. <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований Константинова А.Г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в их совокупности: - имело место приобретение или сбережение имущества, и как следствие, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Так как в судебном заседании установлено, что уплата сумм Константиновым А.Г. Константиновой А.А. в размере <данные изъяты> была осуществлена в рамках исполнения достигнутого между ними соглашения, полученная сумма для Константиновой А.А. не является неосновательным обогащение и не подлежит взысканию с нее. Также как и сумма <данные изъяты> в отношении которой судом установлено, что таковая Константиновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Константиновой А.А. не выплачивалась.

В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования Константинова А.Г. о взыскании с Константиновой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы, которую Константинов А.Г. считает неосновательным обогащением.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает доказанными требования Константиновой А.А. и не доказанными требования Константинова А.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Константиновой А.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> с частичным удовлетворением требований истца, с Константинова А.Г. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ Константинову А.Г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., подлежащей уплате при подаче встречного иска Константинова А.Г. к Константиновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, до момента вынесения судом постановления, являющегося итоговым процессуальным решением в отношении заявленных Константиновым А.Г. требований, а также учитывая, что настоящим решением суд отказывает в удовлетворении его требований, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с него в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Константинова А.Г. в пользу Константиновой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов в виде госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Константиновой А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Константинова А.Г. к Константиновой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Константинова А.Г. в доход бюджета городского округа город Нововоронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда с подачей жалобы через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015 года