Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2014 ~ М-1284/2014 от 10.06.2014

Дело №2-1595/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2014 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего: судьи Хохлова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Обшарова <данные изъяты> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Обшаров С.В. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа, обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость. Просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС, в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога, незаконным; обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение своих прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченного НДС.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме <данные изъяты> руб. В ответ на заявление Обшарова С.В. налоговым органом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога. Заявитель полагает, что действия налогового органа незаконны в силу абз.2 п.3 ст.79 НК РФ. О наличии переплаты заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате спорной суммы, заявителем соблюден установленный трехлетний срок.

В судебное заседание заявитель Обшаров С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Богоявленский Е.А., действующий в порядке применения ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст.78 НК РФ, налоговый орган обязан письменно сообщить налогоплательщику об имеющейся переплате налога, чего налоговым органом сделано не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - налогового органа Сингачев С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком на один год), против удовлетворения требований заявителя возражал по обстоятельствам, изложенным в представленном письменном отзыве, согласно которому Обшаров С.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в налоговом органе по месту жительства. Дата прекращения деятельности – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик обратился в адрес инспекции с заявлением о возврате НДС в размере <данные изъяты> руб. Инспекцией на основании представленного налогоплательщиком заявления вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине подачи заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, поскольку переплата образовалась за счет сумм НДС, исчисленных Обшаровым С.В. к возмещению по налоговым декларациям по НДС за период ДД.ММ.ГГГГ Согласно информационным ресурсам инспекции Обшаров С.В. применял общую систему налогообложения и на основании ст.143 НК РФ являлся плательщиком НДС. За ДД.ММ.ГГГГ у Обшарова С.В. имелась переплата по НДС. На ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты по НДС составила <данные изъяты> руб. Необходимо отметить, что налогоплательщик с заявлением на возврат НДС в адрес инспекции не обращался. Согласно информационным ресурсам инспекции на ДД.ММ.ГГГГ переплата по НДС составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией на основании представленных Обшаровым С.В. уточненных налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ г. сложена сумма возмещения по НДС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, переплата по НДС на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Согласно информационным ресурсам инспекции налогоплательщиком неоднократно запрашивались справки о состоянии расчетов с бюджетом. На представленные в адрес инспекции заявления налогоплательщику выданы следующие документы: на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) выдан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) выдан акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ выдана справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отметить, что в справках о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на. ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме переплаты по НДС имелась сумма НДС, заявленная Обшаровым С.В. в заявлении о возврате налога. При указанных обстоятельствах налогоплательщику стало известно о наличии переплаты по НДС ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом налогоплательщик в адрес инспекции с заявлением о возврате переплаты в течение трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о наличии переплаты по налогу не обращался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, права Обшарова С.В. инспекцией не нарушены, в связи с чем, заявление налогоплательщика не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому налоговый орган сообщает о невозможности проведения возврата НДС в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению ДД.ММ.ГГГГ № Обшарова С.В., так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога, п.7 ст.78 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение № согласно которому жалоба Обшарова С.В. на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

В справке налогового органа № о состоянии расчетов Обшарова С.В. по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана сумма НДС в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, признание решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием), создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Проверяя соответствие оспариваемого заявителем решения налогового органа закону, суд приходит к следующим выводам.

Факт наличия у Обшарова С.В. переплаты по НДС в размере <данные изъяты> руб. установлен материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

В силу п.п. 5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из материалов дела установлено, что Обшаров С.В. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, в силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании из отзыва представителя налогового органа установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Обшарова С.В. была переплата по НДС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу было известно о наличии у Обшарова С.В. переплаты по НДС в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что оспариваемым решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Обшарову С.В. было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, со ссылкой о пропуске 3-х летнего срока со дня уплаты налога (п.7 ст.78 НК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа, поскольку, отказывая в возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган правомерно действовал в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ.

Довод представителя налогового органа о том, что заявитель узнал о наличии переплаты по НДС в размере <данные изъяты> руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Данный довод представителя налогового органа не подтвержден документально, то есть соответствующими письменными доказательствами. Объяснения представителя налогового органа в этой части сами по себе, без подтверждения их письменными доказательствами, не могут быть приняты судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства того, что заявитель знал о наличии переплаты по НДС в размере <данные изъяты> руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела установлено, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате НДС в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 173-0 положения ст. 78 НК РФ в части ограничения срока на возврат налога тремя годами направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Трехлетний срок на возврат налога с момента его уплаты, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, означает, что в рамках этого срока требование налогоплательщика о возврате подлежит безусловному удовлетворению.

Если же налогоплательщик по каким-либо причинам пропустил указанный срок, то это не препятствует ему обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таком положении, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, трехлетний срок, в течение которого налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога, в рассматриваемом случае должен исчисляться не с момента фактической уплаты налога в бюджет, а с момента, когда налогоплательщик узнал о том, что его право нарушено.

В силу п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доказательства выполнения налоговым органом обязанности, установленной п.3 ст.78 НК РФ, в отношении Обшарова С.В., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявитель знал о наличии у него переплаты по НДС в размере <данные изъяты> руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в материалы дела не представлено и судом таковых не установлено.

В судебном заседании представителем налогового органа не заявлялось о применении судом исковой давности к данному требованию заявителя.

Между тем, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В данном случае налоговым органом не опровергнуто то, что Обшаров С.В. узнал о праве на возврат налога в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога необходимо исчислять с указанного времени.

Выводы суда по данному вопросу подтверждаются сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции. Так, в частности, аналогичная правовая позиция по данному вопросу содержится в кассационном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Обшарова <данные изъяты> о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Обшарова <данные изъяты> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении возврата НДС в связи с истечением 3-х лет со дня уплаты налога отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике произвести в пользу Обшарова <данные изъяты> возврат налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н.Хохлов