Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2018 от 28.03.2018

Уголовное дело №1-300/4-2018г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск «30» июля 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшего ФИО2, подсудимой Махневой Т.В., защитника адвоката Хилькевича В.А. (удостоверение № от 14.12.2017 гоа, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махневой Татьяны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной <адрес>,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года,

обвиняемой при поступлении уголовного дела в суд по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь с 29 на 30 декабря 2017 года Махнева Т.В. вместе со своим бывшим супругом М. находилась в квартире последнего, расположенной <адрес>.

В ходе совместного времяпровождения, М. , препятствуя уходу из квартиры Махневой Т.В., проявляя агрессию, применял к ней насилие: кинул в её сторону кружку, хватал за руки, с силой удерживал её за волосы, вырвав клок волос, высказывал угрозы физической расправы, в том числе лишения жизни Махневой Т.В.

После очередной попытки Махневой Т.В. покинуть помещение квартиры, М. , препятствуя уходу из квартиры Махневой Т.В., используя превосходство в физической силе, путем удержания Махневой Т.В., оттащил её к дивану, расположенному в помещении комнаты, и, удерживая Махневу Т.В. руками, используя физическое превосходство, стал пытаться повалить её на диван с целью заставить остаться в помещении его квартиры.

В период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 00 минут 30 декабря 2017 года, Махнева Т.В., находясь в помещении указанной квартиры <адрес>, действуя с целью защиты, при этом явно превышая пределы необходимой обороны, имея реальную возможность оценить характер и степень опасности противоправных действий, избрала такой способ защиты, необходимость в котором в сложившейся обстановке для предотвращения опасности явно отсутствовала и умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Махневой Т.В. либо с непосредственной угрозой такого насилия, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий преступного последствия в виде смерти М.

При этом Махнева Т.В., в процессе удержания её М. на диване, взяла из находившейся рядом сумки нож, осознавая, что её действия явно выходят за пределы необходимой обороны и, осознавая, что совершает убийство при превышении пределов необходимой обороны, то есть умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства, поскольку действия М. не были сопряжены с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с тем, что последний был без оружия, не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, и непосредственно в момент посягательства не высказывал угроз о применении такого насилия, действуя на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. , не желая их наступления, но сознательно допуская их наступление, умышленно нанесла клинком ножа множественные, не менее трех, ударов в область туловища и конечностей М.

Своими действиями Махнева Т.В. причинила М. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> которая при жизни расстройством здоровья не сопровождается.

В результате указанных действий Махневой Т.В. смерть М. наступила на месте происшествия в период времени с 03 часов до 05 часов 30 декабря 2017 года <данные изъяты>.

В судебном заседании Махнева Т.В. признала свою вину в нанесении телесных повреждений М. и в наступлении его смерти от её действий. Пояснила, что с М. они познакомились в 2010 году, в 2012 году заключили брак. В процессе совместной жизни он стал её избивать. Применял насилие к её матери. Такое поведение пугало её племянника. После того, как М. попал в места лишения свободы, они перестали общаться. В 2013 году брак был расторгнут. После освобождения в декабре 2017 года М. ей неоднократно звонил, стоял у подъезда, ждал её. 30 декабря 2017 года пришел к её подъезду и через домофон попросил выйти. Находившийся в квартире племянник, услышав голос М. , испугался, стал заикаться, и она решила выйти. М. попросил съездить с ним в УФСИН. Они съездили, стали возвращаться. Когда она сообщила М. , что пойдет домой, тот сказал, что в этом случае придет к ней. Понимая, что он может причинить вред её семье, опасаясь этого, зная по поведению М. , что он может сломать дверь, так как ранее залезал в окно, мог нанести вред её ребенку, мог причинить физический вред её сестре и маме, она решила пойти с ним. Домой к М. они пришли вечером. Позже ей позвонила подруга ФИО1 Она пригласила её к ним, так как не хотела находиться одна с М. Тот велел купить пиво. Когда ФИО1 пришла, М. стал вести себя агрессивно. Выходил несколько раз курить на балкон, возвращался, агрессивно разговаривал. К М. приезжали друзья - молодой человек и девушка. Пришедшие попили пиво. М. заставлял выпить пиво её, и она сделала два глотка, что никак не повлияло на её состояние, чувствовала себя трезвой. Он продолжал вести себя агрессивно, кинул в неё кружку, ругался нецензурно, хватал её за волосы, выдрал клок волос, таскал по квартире, лупил, хватал за руки, ударил по голове кулаком. Его знакомые, видя такое поведение, ушли из квартиры. Когда она несколько раз пыталась уйти домой, он её не отпускал и говорил, что из квартиры никто не выйдет. Угрожал тем, что убьет её, что он решает, сколько ей жить. М. сломал стул, дверь в квартиру, ходил и психовал. Где - то после 12 часов ночи ФИО1 позвонил муж, и она ушла. Уйти вместе с ФИО1 М. ей не давал. Она сказала подруге, что дождется, пока М. уснет, и потом уйдет. Она опасалась поведения М. , который хватал её, кричал, что убьет. Знала, что он может это сделать, так как ранее неоднократно избивал её, намеренно прищемил ей дверью руку, разбил бутылку об её голову. Она с родственниками ранее неоднократно обращались в полицию с жалобами на действия М. , но им никто не помог. Когда они остались вдвоем, и она порывалась уйти из квартиры, М. её ударил. После этого она пошла на кухню и осталась там. М. ходил по квартире. Потом пошел мыться. Дверь в ванну была открыта. Когда она попыталась уйти, он вышел ей навстречу в полотенце или простыне и сказал, чтобы она шла спать. Она стала просить её отпустить, говорила, что хочет уйти домой. М. напал на неё. Они упали с ним на диван. Он стал её хватать. Она просила её отпустить, но он продолжал её держать. Рядом с ней упала её сумка. Она вспомнила, что в сумке есть поварской нож, которым она пользовалась на работе и в тот день не вынимала из сумки. Тогда она достала нож и не целясь нанесла им М. ранения. Куда попадала и сколько нанесла ударов - не помнит. Когда после нанесенных ножом ударов почувствовала, что М. её отпускает, вырвалась и встала. Ножом решила воспользоваться для того, чтобы М. отстал от неё. Убивать его не хотела. О последствиях применения ножа не думала, хотела, чтобы М. перестал её избивать, так как он не отпускал её, и другой возможности избежать этой ситуации у неё не было. Когда встала, увидела, что вокруг все в крови. Выбежала в подъезд, стала звонить соседям, но дверь никто не открыл. Зашла обратно в квартиру. М. лежал уже на полу. Признаков жизни не подавал. Так как у самой не получалось вызвать скорую помощь, позвонила подруге, которая должна была в это время находиться на смене на работе и попросила вызвать скорую помощь и полицию. М. накрыла одеялом и осталась в квартире. Когда приехала полиция, выпила две кружки пива. Нож, которым наносила удары, убрала в свою сумку, потом выдала приехавшим сотрудникам полиции. Сожалеет о случившемся.

В явке с повинной от 30.12.2017г. Махнева Т.В. сообщила, что в ночь с 23.12.2017г. на 30.12.2017г. находилась вместе с М. <адрес>. При этом М. распивал со своими знакомыми пиво, сама она не пила. Вел себя неадекватно, выражался в её адрес нецензурной бранью, кинул в неё кружку, трепал её за волосы, не давал ей уйти из квартиры, при этом хватал её за руки, толкал, нанес удар кулаком в область лба. Когда она отказалась оставаться спать в его квартире, толкнул её на диван, после чего, испугавшись, она достала из своей сумки рабочий поварской нож, который носит на работу, чтобы напугать М. , избавиться от его приставаний, и указанным ножом ткнула М. в тело. В содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Помимо признания вины подсудимой, сведений, изложенных в явке с повинной, виновность Махневой Т.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается и другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что его брат, погибший М. , ранее неоднократно был судим, они с ним практически не общались. Находясь на свободе, брат злоупотреблял алкоголем, не работал. Последнее время, пока был на свободе, брат жил у мамы, за её счет. Некоторое время работал, но долго не смог. Снова попал в тюрьму. После употребления алкоголя становился не управляемым, агрессивным. Мог устроить конфликт, повредить что-то. Знает, что первоначально у брата и Махневой Татьяны отношения были хорошими. Потом, со временем на фоне алкоголя стали происходить конфликты, драки. Кто был инициатором - не знает. Об этом слышал от своей матери, которая говорила, что М. и Махнева приходили домой ночью, пьяные, дрались между собой. От Татьяны приходилось слышать, что брат её избивал. Когда брат попал в очередной раз в места лишения свободы, Татьяна подала на развод, и они развелись. 13 декабря 2017 года брат освободился. Он встретил его на вокзале, отвез на квартиру на <адрес>. Знает, что брат купил игрушку ребенку, пошел к Махневой. Говорил, что намеревался помириться, наладить отношения, жить с семьей. Когда заехал к брату на следующий день, тот был в состоянии опьянения, общаться с ним не стал и больше его не видел. О смерти брата узнал 30 декабря 2017 года, когда позвонили сотрудники инспекции, сказали, что брат убит, и им нужно забрать оборудование. В конце февраля ему звонила Махнева Татьяна. Рассказала, что сожалеет, что так произошло, принесла свои извинения.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что с подсудимой Махневой Татьяной знакома около двух лет. Характеризует её как отзывчивого и доброго человека. Знает, что Татьяна проживала с М. . Сама его не видела, так как он, со слов Татьяны, постоянно находился в местах лишения свободы. Татьяна говорила, что в браке с М. сначала все складывалось хорошо. Со временем М. стал проявлять агрессию, избивать Татьяну. Знает, что избивал серьезно, как то нанес ей повреждения и выбил зубы. Татьяна после сильного избиения писала по этому факту заявление, но до суда ситуация не дошла. Также от Татьяны стало известно, что в декабре 2017 года М. освободился из мест лишения свободы. На тот момент Татьяна была с ним в разводе. Со слов Татьяны, М. в декабре 2017 года, после освобождения, звонил ей днем и ночью, угрожал ей и матери, требовал встреч с ребенком, был в нетрезвом состоянии. Татьяна говорила, что опасается М. , рассказывала, что как-то М. попросил выйти её из дома, применил насилие, разбил бутылку об её голову, после этого удалился. После рассказа об этом сама видела у Татьяны телесные повреждения. 30 декабря 2017 года в шестом часу утра ей позвонила Татьяна и попросила вызвать полицию, сослалась на то, что не может дозвониться, сообщила, что убила мужа. По голосу была совершенно трезвая. Была заторможена в сравнении со своим обычным эмоциональным поведением. Она вызвала полицию и перезвонила Татьяне, чтобы узнать, как это случилось. Татьяна ответила, что М. обещал покалечить её мать, больше ничего не поясняла. Ей было известно, что Татьяна боялась выхода М. из тюрьмы, переживала, как он будет себя вести, опасалась агрессивного поведения с его стороны. Была наслышана, что М. сильно избил сестру Татьяны. Понимала, что эта ситуация серьезна для Татьяны. Махнева рассказывала, что М. звонил ей по несколько раз за ночь, постоянно угрожал. Из-за того, что Татьяна боялась М. , она старалась не находиться одна, в декабре 2017 года их коллега возила Татьяну с работы домой, чтобы обеспечить её безопасность. На работу Татьяна также старалась ходить с другими сотрудниками. Видела, что в декабре 2017 года у Махневой были сильно разбиты руки. Татьяна сказала, что М. прищемил ей дверью руку. Было видно, что Татьяна на самом деле очень боялась этой ситуации. С Махневой они работают вместе. Ножи, которые используют в работе <данные изъяты>, дорогие и многие носят их с собой, не оставляя на работе.

Свидетель ФИО1 пояснила, что с подсудимой Махневой Татьяной знакомы больше пятнадцати лет, знают друг друга со школы. Охарактеризовала подсудимую как хорошего, отзывчивого человека, трудоустроенного, занимающегося воспитанием сына. М. видела пару раз, знает, что Татьяна была за ним замужем. Знает М. как злого, агрессивного человека, и что Татьяна его опасалась. В браке за М. Татьяна была недолго, около года. Развелась около двух лет назад. М. постоянно ревновал Татьяну. Вместе они не жили, так как М. постоянно сидел. Общались они между собой по - разному, то нормально, то агрессивно. Видела, как М. избивал Татьяну, таскал за волосы. Знает, что последний раз М. освободился в декабре 2017 года. 29 декабря 2017 года она позвонила в 19 часов Татьяне, чтобы встретиться и передать подарок сыну. Татьяна пригласила её на квартиру к М. , где была сама и около 20 часов 30 минут она пришла на квартиру к М. на <адрес>. М. попросил её купить пива, она принесла две литровых бутылки. В квартире были Махнева и М. . Они с Татьяной сидели за столом, разговаривали. М. все время ходил, вел себя неадекватно, постоянно нервничал, постоянно выходил на балкон, был злой, с ними в разговоре не участвовал, не общался, огрызался на Татьяну, был неадекватным, возможно курил наркотические средства, так как постоянно отлучался курить в комнату, закрывался и от этого чувствовался запах жженой травы. Татьяна точно была трезвой. При ней Татьяна немного выпила пива - пару глотков, когда её заставил М. , приблизил кружку с пивом к лицу Татьяны и велел пить. Сама она ушла из квартиры около двух часов ночи. Татьяна находилась в трезвом состоянии, с ней не ушла, так как М. не давал ей выйти из квартиры. При этом останавливал Татьяну, толкнул её, схватил за волосы, кинул кружкой, используя нецензурную брань, говорил, что она останется там, сломал стул, пнул дверь, от чего разбилось стекло. Было видно, что Татьяна испугалась. Сразу сама свидетель побоялась покинуть квартиру и ушла позже. Придя домой, после двух часов ночи, позвонила Татьяне, та сказала, что больше М. её не бил. На следующий день телефон Татьяны был уже выключен. После они общались с Татьяной, но тему произошедшего не обсуждали. Знает, что М. постоянно ревновал Татьяну, несколько лет назад выбил ей зубы, избивал её родственников.

Свидетель ФИО8 показала суду, что погибший М. был супругом её дочери, подсудимой Махневой. Первое время между дочерью и М. были нормальные отношения. После заключения брака М. стал избивать Татьяну. Применял насилие и к ней, и к старшей дочери Н. . Такие события происходили в период 2013 - 2016 годов. После освобождения в 2017 году М. прижал дверью руку дочери, когда приносил игрушки ребенку, потом нанес удар бутылкой по голове, звонил каждый день. В полицию обращаться не стали, так как раньше писали на М. заявления в полицию, но через некоторое время его отпускали. В декабре 2017 года подруги встречали и провожали Татьяну с работы в течение нескольких дней. Сама она провожала дочь на прием к врачу, когда болел внук. 29 декабря, когда пришла домой, Татьяны дома не было. Старший внук был сильно напуган, сказал, что пришел М. и Татьяна пошла с ним. Тогда она несколько раз звонила Татьяне, говорила, чтобы она шла домой. Татьяна отвечала, что скоро придет, больше ничего не поясняла. Потом Татьяна позвонила и сказала, что убила М. . Она сказала, чтобы Татьяна вызвала скорую помощь. Позже узнала, что убийство было совершено ножом. Этот нож они покупали, чтобы Татьяна могла им пользоваться на работе, поэтому нож она носила с собой.

Свидетель ФИО4 показала суду, что М. был бывшим супругом её сестры, подсудимой Махневой. Отношения в период брака у сестры с мужем были плохими. Вместе они прожили недолго. М. стал избивать сестру. Это было еще в 2013 году, когда они обращались в отдел полиции. Это был не единственный раз, когда М. избивал сестру. Когда он освободился в декабре 2017 года, также избивал сестру. Знает, что М. встречался с сестрой и избивал её. 25 декабря избил сестру в подъезде, разбил бутылку о голову. Знает от сына, что 29 декабря сестра ушла с М. . Тогда ей позвонил сын, который был испуган, сказал, что М. стоит у подъезда и потом, что Таня с ним ушла. Около пяти часов утра Татьяна позвонила матери и сказала, что убила М. . Как это произошло не знает. 30 декабря днем от ФИО2 - брата погибшего узнала, что все произошло в квартире погибшего. Днем позвонила Татьяна и сказала, что зарезала М. .

Свидетель ФИО5 показал суду, что работает заместителем командира взвода в отделе патрульно-постовой службы. В конце декабря 2017 года около половины шестого утра поступил вызов от дежурного оператора по <адрес>, что совершено убийство. По приезду по адресу они с напарником поднялись в квартиру, расположенную на втором этаже. Дверь в квартиру была приоткрыта. Когда он постучался, женский голос предложил войти. Увидел в комнате на полу много крови. Труп сразу не заметил, так как он был накрыт одеялом. Подсудимая Махнева Татьяна сидела на стуле. На его вопрос что случилось, Татьяна показала рукой на труп и сказала, что убила своего бывшего мужа. Тело мужчины было абсолютно голым, лежало на полу, обращенным лицом вниз, посередине комнаты. Вокруг тела было много крови. В других местах были незначительные следы крови, как будто что-то трогали руками. Сразу орудия убийство не заметил. В ходе общения, когда Татьяна стала говорить, чем совершила убийство, показала кухонный нож, который лежал у неё в женской сумочке, был в пятнах бурого цвета. Видел на полу клок волос. На его вопрос Татьяна сказала, что М. таскал её за волосы и вырвал ей клок волос. Видимых телесных повреждений у Татьяны не заметил. На момент их прибытия, при нем Махнева выпила стакан пива. Говорила внятно, все понимала, ориентировалась, пояснения давала четко.

Свидетель ФИО6 показала суду, что поддерживает дружеские отношения с подсудимой Махневой Татьяной. Знала, что М. был её супругом, с которым Татьяна развелась из-за ссор и конфликтов. От Татьяны было известно, что в декабре 2017 года М. должен освободиться из мест лишения свободы. В декабре 2017 года Татьяна попросила забирать её из дома на работу и с работы домой, и в течение декабря 2017 года она забирала Татьяну, смотрела, чтобы никого не было у подъезда, потом они созванивались. Татьяна опасалась М. , так как он ей постоянно звонил, угрожал, что покалечит её, ребенка, маму Татьяны. Об этом было известно со слов Татьяны, так как они вместе работали и общались. Татьяна рассказывала ей, что М. в декабре ударил её бутылкой по голове. Об убийстве М. узнала на работе, в коллективе. Детали произошедшего не знает, у Татьяны об этом не спрашивала.

По показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает <адрес>. 30.12.2017 года около 02 часов 30 минут подходила к подъезду, где расположена ее квартира. В это время на балконе <адрес> стоял и курил мужчина, проживающий в указанной квартире. Когда зашла в свою квартиру, услышала, что в <адрес>, расположенной непосредственно над ее квартирой, «гуляют». Были слышны громкие мужские и женские голоса и шаги. Она легла спать. Через некоторое время, уже ближе к утру, около 05 часов 30.12.2017 года, проснулась от того, что из <адрес> доносились громкие звуки, топот, звук от того, что что-то тяжелое упало на пол, женский крик. Она снова уснула и проснулась уже около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В подъезде дома находились сотрудники полиции, которые рассказали ей о случившемся в квартире №.

Помимо показаний свидетелей, потерпевшего, виновность подсудимой подтверждается также исследованными документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 30.12.2017 года, согласно которому в следственный отдел по городу Петрозаводск СУ СК России по Республике Карелия от оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по городу Петрозаводску поступило сообщение об обнаружении <адрес> трупа М. Осуществлен выезд на место происшествия, где на полу комнаты указанной квартиры обнаружен труп М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, а именно не менее двумя ранами в области груди слева (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в дежурной части ОП №1 УМВД России по г. Петрозаводску 30.12.2017 года, согласно которому в 05 часов 30 минут 30.12.2017 от ФИО3, с номера телефона: № принято сообщение о том, что 30.12.2017 в квартире, расположенной <адрес> Махнева Татьяна Валерьевна совершила убийство М. . Труп находится в вышеуказанной квартире (<данные изъяты>).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску 30.12.2017 года, согласно которому в 06 часов 10 минут 30.12.2017 года от врача бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 05 часов 39 минут 30.12.2017 года в квартире, расположенной <адрес>, обнаружен труп М. , с телесными повреждениями криминального характера. Смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи (<данные изъяты>).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 30.12.2017 года, согласно которой 30.12.2017 года в 05 часов 39 минут от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску поступил вызов <адрес>, к М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Повод вызова: <данные изъяты>. Смерть наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи, констатирована в 05 часов 50 минут 30.12.2017 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которому при осмотре на нижней полке шкафа, расположенного справа у стены в прихожей, обнаружена сумка, в которой обнаружен нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке и рукоятке которого имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Согласно пояснениям, участвующей в осмотре Махневой Т.В., указанным ножом она нанесла удар своему бывшему супругу. Так же в ходе осмотра указанной квартиры, в числе прочего обнаружены и изъяты: пододеяльник, которым был накрыт труп перед началом осмотра; ботинки, штаны джинсовые и куртка Махневой Т.В., которые, согласно ее пояснениям, были одеты на ней в момент совершения преступления. В большой комнате указанной квартиры на полу у дивана обнаружен труп М. , лежащий на спине. Труп без одежды. При осмотре трупа на грудной клетке по передней поверхности слева установлены две колото-резанные раны (<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр прихожей <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят мобильный телефон Махневой Т.В. <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения установлены следующие повреждения:

- <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного его расстройства;

- <данные изъяты>, которые по
тяжести вреда здоровью не квалифицируются, так как обычно при жизни
расстройством здоровья не сопровождаются.

Колото-резаные и резаные раны, установленные при исследовании трупа М. , образовались прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти потерпевшего (не более чем за 15-30 минут). Смерть М. наступила <данные изъяты>. Возможность образования всех повреждений, установленных при исследовании трупа М. от ударов клинком ножа и воздействий режущей кромкой клинка ножа представленного эксперту, не исключается, учитывая его конструктивные особенности. Все данные повреждения могли образоваться не менее чем от трех воздействий клинком ножа, представленного эксперту.

Смерть М. наступила в промежуток времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 30 декабря 2017 года.

При обстоятельствах, указанных обвиняемой Махневой Т.В. в представленных материалах дела и продемонстрированных ею на видеозаписи в ходе проверки ее показаний на месте нельзя исключить возможность образования одного из колото-резаных ранений груди (т. 1 л.д. 103-119).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для производства экспертизы ноже установлены следы крови в виде скоплений, мазков, потеков и помарок. Скопления образовались от контактов с обильно окровавленным предметом (предметами). Потеки возникли в результате изменения положения ножа при несвернувшемся состоянии крови. Мазки являются результатом последующего размазывания скоплений. Помарки образовались от контактов с окровавленным предметом (предметами) (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с кистей рук и на срезах ногтевых пластин пальцев рук обвиняемой Махневой Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке обвиняемой Махневой Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу куртке Махневой Т.В. установлены следы крови в виде множественных помарок, которые образовались от контактов с обильно окровавленными предметами (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках обвиняемой Махневой Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсовых брюках обвиняемой Махневой Т.В. установлены следы крови в виде пятен пропитывания, помарок и единичных брызг. Пятна пропитывания и помарки образовались от контактов с обильно окровавленными предметами. Установить механизм образования единичных брызг не представляется возможным (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на правом сапоге обвиняемой Махневой Т.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на представленных сапогах Махневой Т.В. помарки крови возникли от контактов с окровавленными предметами, потек - либо от попадания одиночной капли крови с последующим стеканием, либо от попадания одиночной брызги крови с последующим стеканием (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пододеяльнике, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего М. (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном пододеяльнике установлены следы крови в виде множественных пятен пропитывания, брызг и помарок. Пятна пропитывания и помарки образовались от истечения жидкой крови из ран на теле потерпевшего на материал пододеяльника с последующим его пропитыванием и контактов с обильно окровавленными предметами. Брызги возникли от стряхиваний крови с окровавленного предмета (предметов) (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 23.02.2018 года, согласно которому осмотрены:

- нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке и рукоятке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- куртка черного цвета из кожеподобного материала обвиняемой Махневой Т.В., на лицевой и изнаночной сторонах которой имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- джинсовые брюки из ткани синего цвета обвиняемой Махневой Т.В., на лицевой стороне которых, на передней и задней поверхностях, имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- пара женских сапог черного цвета обвиняемой Махневой Т.В., на лицевых сторонах которых имеются следы вещества бурого цвета; женская блузка черного цвета, пара носков из ткани ярко-синего цвета, пара носков из ткани темно-синего цвета, две пары аналогичных носков из ткани серого цвета в черную полоску обвиняемой Махневой Т.В.;

- пододеяльник из ткани белого цвета с рисунком в виде голубых и сиреневых цветов с множественными следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-отрезок марли со смывом с поверхности внутренней рукоятки внешней входной двери; мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, полученные и изъятые 30.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>;

- контрольные марлевые тампоны;

-          отрезки марли с образцом крови М. , Махневой Т.В.;

-        срезы ногтевых пластин и смывы с рук Махневой Т.В.;

-        мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, в чехле черного
цвета, изъятый 30.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия <адрес>, в ходе осмотра
которого в памяти сотового телефона, в разделе «Телефон», в папке «История
вызовов» содержатся сведения о следующих вызовах:

-          исходящий вызов на номер телефона №, записанный под
именем абонент, в 05 часов 21 минуту, продолжительность разговора 01
минута 42 секунды;

-          исходящий вызов на номер телефона №, записанный под
именем абонент, в 05 часов 28 минут, продолжительность разговора 8
секунд;

-          исходящий вызов на номер телефона «020», записанный под именем
«03 Полиция», в 05 часов 29 минут, продолжительность разговора 0 секунд;

- исходящий вызов на номер телефона «020», записанный под именем
«03 Полиция», в 05 часов 30 минут, продолжительность разговора 0 секунд (<данные изъяты>).

Согласно Выписке об отказе в госпитализации БСМП г.Петрозаводска от 30.12.2017 года, при осмотре 30 декабря 2017 года в период с 21:43 до 22:13 Махневой Т.В. у неё установлены подкожные гематомы обеих предплечий, лопаточной области слева, ссадина нижней трети правого предплечья, ушибы мягких тканей головы, в госпитализации в травмоотделение она не нуждается ( <данные изъяты>).

В судебном заседании также исследовались приговор Петрозаводского городского суда от 02 июня 2015 года, согласно которому М. осуждался по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и приговор Петрозаводского городского суда от 04 октября 2011 года, согласно которому М. осуждался по статьям 319 и 318 УК РФ.

По ходатайству стороны защиты исследовались материалы, по которым было отказано к принятию к производству суда заявления ФИО8 от 24.06.2013 года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности М. за причинение ей телесных повреждений, заявления Махневой Т.В. от 16.03.2013 года, в котором она просила привлечь М. за нанесение телесных повреждений ей, ФИО4, ФИО8, заявления Махневой Т.В. от 11.06.2013 года, в котором она просила принять меры к М. за нанесение ей телесных повреждений.

Оценив изложенные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и в совокупности подтверждающими виновность Махневой Т.В. в совершении установленного судом преступления.

Исследованные по делу доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой и сведениям, изложенным в явке с повинной, достоверность которой подсудимая подтвердила в судебном заседании. Признательные показания подсудимой соответствуют показаниям свидетелей по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, отвечающих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в правильности которых не имеется. Причин для совершения самооговора, либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для её оговора, - судом не установлено.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил переквалифицировать действия подсудимой с ч.1 ст.105 УК РФна ч.1 ст.108 УК РФ.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, обязательной в этой части для суда и находит её обоснованной.

Суд считает доказанным совершение подсудимой Махневой Т.В. убийства Микова Е.Г. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в её действиях имеются все признаки указанного преступления.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФзащита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случаепревышенияпределовнеобходимойобороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимостиумышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Ответственность за убийство при превышении необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и безнеобходимостипричинил посягающему тяжкий вред здоровью. Таким образом, дляпревышенияпределовнеобходимойобороныхарактерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Установленные по делу обстоятельства поведения М. , который изначально наносил побои, высказывал в ходе общения угрозу физической расправы, и удерживал Махневу Т.В., препятствуя её уходу из квартиры, свидетельствуют о том, что у Махневой Т.В. имелись основания для необходимойобороныи защиты от насилия со стороны М. , которое продолжалось до нанесения последнему ударов ножом со стороны подсудимой Махневой Т.В.

Вместе с этим, характер совершенного М. посягательства, которое выразилось в удержании Махневой Т.В. руками, не повлекло причинение опасных для жизни и здоровья повреждений, и не вызывало в момент его совершения угрозы причинения таких телесных повреждений, свидетельствует о том, что действия М. не представляли собой насилия, опасного для жизни Махневой Т.В. и не создавали угрозы применения такого насилия к подсудимой. Реальной опасности для жизни Махневой Т.В. в момент её удержания М. не существовало.

Принимая во внимание, что Махнева Т.В. и М. длительное время поддерживали личные отношения, ранее состояли в браке, М. с учетом сложившихся с подсудимой личных отношений препятствовал уходу Махневой Т.В. из квартиры, где ранее бывала подсудимая и куда пришла добровольно, продолжала там оставаться, наблюдая поведение М. , - суд приходит к выводу, что физическое удержание М. подсудимой с учетом предшествующей ситуации не являлось неожиданным или внезапным для Махневой Т.В., чтобы та не могла объективно оценить степень и характер опасности посягательства.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии в деле обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2.1 ст.37 УК РФ, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния.

Находя установленным, что М. в момент удержания Махневой Т.В. не применял насилия, представляющего опасность для последней и не высказывал при этом угроз такого насилия, суд приходит к выводу, что Махнева Т.В., применяя нож, избрала способ и средство защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

Подсудимая прибегла к защите от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни и здоровья, посредством нанесения используемым ею ножом неоднократных, не менее трех ударов в область тела и конечностей М. , в том числе двух ранений - в область расположения жизненно важных органов человека - в левую область груди.

При установленных обстоятельствах, применение Махневой Т.В. ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящих событий, возникшая ситуация не создавала реальной угрозы для жизни подсудимой и своими действиями Махнева Т.В. без необходимости умышленно причинила посягавшему М. смерть.

При этом Махнева Т.В. не могла не осознавать, что она причиняет М. чрезмерный вред, не обусловленный необходимостью пресечения его действий.

Изложенное свидетельствует о том, что, имея основания дляобороныот неправомерного поведения потерпевшего, Махнева Т.В. избрала способ защиты, очевидно не соответствующий степени опасности посягательства, то есть подсудимой были превышены пределы необходимой обороны.

Исследованными по делу доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимой Махневой Т.В. и смертью потерпевшего М.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь Махневой Т.В. к М. , возникшая на почве личных отношений в ходе их общения, предшествующего совершению преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы давали основания считать о нахождении Махневой Т.В. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. <данные изъяты>, Махнева Т.В. не находилась.

Таким образом, суд квалифицирует действия Махневой Т.В. по ч.1 ст.108 УК РФ - какубийство, совершенноеприпревышениипределовнеобходимойобороны.

Предъявленное подсудимой обвинение в части совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло.

По показаниям подсудимой Махневой Т.В., на момент события преступления она выпила два глотка пива, что никак не сказалось на её состоянии. Об этом же указывают показания свидетелей ФИО1, ФИО5 Данные показания ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах, трактуя все сомнения в пользу подсудимой в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, суд исключает из предъявленного обвинения совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Оценив данные о личности Махневой Т.В., <данные изъяты>, конкретные обстоятельства преступления, выводы экспертов относительно психического состояния подсудимой, суд считает, что психическое состояние здоровья Махневой Т.В. не вызывает сомнений и она подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Махневой Т.В., на условия жизни её самой и близких ей лиц.

Данными о личности подсудимой Махневой Т.В. являются сведения о том, что ранее она не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности в учетный к событию преступления период не привлекалась. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на её поведение не поступало. По месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как квалифицированный и ответственный работник, пользующийся заслуженным уважением в коллективе, допрошенными по делу лицами характеризуется с положительной стороны, как ведущая социально правильный образ жизни.

Преступление, совершённое подсудимой, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном участии в проведении следственных действий, сообщении органу следствия обстоятельств и мотивов совершенного преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего – погибшего М. явилось основанием для квалификации действий Махневой Т.В. по ч.1 ст.108 УК РФ, в силу ч.3 ст.61 УК РФ оно не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая отнесение совершенного преступления к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФподсудимой не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Махневой Т.В, и влияющие на назначение наказания обстоятельства, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФне имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст.72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы подлежит зачету время содержания Махневой Т.В. под стражей в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что признанный по уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож использовался при совершении преступления для причинения телесных повреждений, являясь орудием совершения преступления, в силу положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ он подлежит уничтожению. Иные предметы и имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Махневу Татьяну Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Махневой Т.В. ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на Махневу Т.В. обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

В силу ст.72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания Махневой Т.В. под стражей в период с 30.12.2017 года по 31.12.2017 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку черного цвета из кожеподобного материала, джинсовые брюки из ткани синего цвета, пару женских сапог черного цвета, изъятые у Махневой Т.В., - возвратить ей по принадлежности, при отказе в получении – уничтожить;

- пододеяльник из ткани белого цвета с рисунком в виде голубых и сиреневых цветов, изъятый 30.12.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, - возвратить потерпевшему ФИО2 в его распоряжение, при отказе в получении, - уничтожить;

-мобильный телефон <адрес> в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, изъятый 30.12.2017 в ходе осмотра места происшествия <адрес> у ФИО8, - возвратить в распоряжение ФИО8, при отказе в получении, - уничтожить;

- нож с пластиковой рукояткой черного цвета, смыв с поверхности внутренней рукоятки внешней входной двери, отрезок марли с образцом крови М. , полученный в ходе производства экспертизы его трупа; отрезок марли с образцом крови Махневой Т.В., полученный в ходе производства экспертизы вещественных доказательств; срезы ногтевых пластин и смывы с рук Махневой Т.В., изъятые 30.12.2017 года при получении у нее образцов для сравнительного исследования, контрольные марлевые тампоны, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова