Решение по делу № 33-1494/2011 от 11.05.2011

Судья Сысоева О.В. Дело № 33-1494/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Стракатовой З.Е.

при секретаре Зариповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акбулатовой Л.Н., действующей в интересах Сидоровой М.Ю., на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об оставлении искового заявления Сидоровой М.Ю. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит» о признании незаконным решения правления от 24 июля 2010 года без движения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Акбулатовой Л.Н., Флеганова Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит» о признании незаконным решения правления от ХХ.ХХ.ХХ. 2010 года.

 Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Не указано, какое решение правления Сидорова М.Ю. просит отменить, в чем конкретно выразилось нарушение прав, в чем именно заключается незаконность решения правления.

С определением судьи не согласна Сидорова М.Ю. Ее представитель Акбулатова Л.Н. в частной жалобе указывает, что срок, предоставленный судом для устранения недостатков, противоречит принципу разумности, считает, что нарушенные права сформулированы в исковом заявлении со ссылкой на законодательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 вышеуказанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов дела, в исковом заявлении Сидоровой М.Ю. к садоводческому некоммерческому объединению граждан «Гранит» содержится требование о признании решения правления от 24 июля 2010 года незаконным.

 Оставляя заявление Сидоровой М.Ю. без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что истица не представила документы или иные доказательства, из которых можно установить наличие правовых отношений с объединением «Гранит», не уточнила, какие права истицы были нарушены вынесенным решением правления, не указала, в чем именно заключается незаконность спорного решения, а также не указала, чьи права нарушены - Сидоровой М.Ю. или Акбулатовой Л.Н., не определила ответчика, которому предъявлены требования, а также какое решение правления истица обжалует.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что именно Сидорова М.Ю. предъявила исковое заявление в суд, Акбулатова Л.Н. в соответствии с доверенностью, имеющейся в материалах дела, обладает правом подписи исковых заявлений от имени истицы л.д.10). Также истица оспаривает решение правления от ХХ.ХХ.ХХ. года, о чем указывает в исковом заявлении и прикладывает его в копии в качестве приложения к иску.

В исковом заявлении указан ответчик - садоводческое некоммерческое объединение граждан «Гранит» в лице председателя кооператива. Кроме того, истицей заявлено ходатайство о запросе документов у ответчика, поскольку получить протокол, заверенный надлежащим образом, ей самой затруднительно.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, из материалов рассмотренного гражданского дела № 2-813/2010, которое судья упоминает в определении, усматривается, что Сидорова М.Ю. имела членскую книжку кооператива, является землепользователем участка № ХХ

Также, в исковом заявлении истица указала, что вопрос включения или исключения, иные вопросы членства Сидоровой М.Ю. в кооперативе не решались, а протокол от ХХ.ХХ.ХХ. года тем самым нарушает ее права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судьей оставление искового заявления Сидоровой М.Ю. без движения по указанным выше причинам неправильно.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Сидоровой М.Ю. без движения подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству суда передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Сидоровой М.Ю. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: