Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-333/2021 (2а-3189/2020;) от 03.06.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                         г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Н.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-333/2021 по иску ИП ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, ФИО6, УФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО2, заинтересованным лицам: ОСП <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> ФИО3, ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что он является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП направлено заявление о возврате без дальнейшего исполнения подлинника исполнительного документа – судебного приказа, на основании которого возбуждено указанное исполнительно производство, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный закон 10-дневный срок ходатайство о возврате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не рассмотрено. Данное ходатайство не рассматривается более 6 месяцев, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, чем созданы препятствия к предъявлению исполнительного документа в кредитные организации, в которых у должника имеются денежные средства на счетах, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, выразившего в невынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невозврате подлинника судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> не позднее дня, следующего за днем вступления в силу решения по делу. Взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 39 рублей 69 копеек.

Впоследствии административный истец заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, ФИО6, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО4 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>. Взыскать с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 39,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены - УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО5, а также ОСП <адрес>.

Представитель административного истца ФИО9, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи, уточненные административные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Административные ответчики - УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО1, ФИО6, а также заинтересованные лица - ОСП <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ФИО3, ФИО5, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец ИП ФИО4 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении его ходатайства о возврате исполнительного документа.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Бездействие, в отличии от действия, носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении срока подачи административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

К числу задач исполнительного производства ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1).

Положениями ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено в судебном заседании на основании материалов исполнительного производства (л.д. 72-76), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбудено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 4.909,41 руб., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направил в ОСП <адрес> заявление об отзыве судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ без дальнейшего исполнения (л.д. 8, 9), которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почта России, получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Следовательно, с учетом выше приведенных требований статей 15 и 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", данное ходатайство подлежало разрешению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение названных требований закона, ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа разрешено только 23.06.2020г., чем допущено значительное нарушение установленного законом срока для разрешения ходатайства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. (л.д. 43 об.).

Таким образом, судом установлена незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО6 на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отделения- старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 отменено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером <данные изъяты> (л.д. 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО4 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № от <данные изъяты>. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Длительное бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6 заключающееся в не рассмотрении ходатайства ИП ФИО4, повлекло для взыскателя невозможность предъявления судебного приказа для исполнения непосредственно в кредитные учреждения, в которых у должника могут иметься денежные средства.

Суд соглашается с доводами административного истца, что данный факт нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует исполнению судебного акта, в том числе нарушает его право на своевременное получение взыскания по исполнительному документу, то есть нарушен основополагающий принцип Федерального закона "Об исполнительном производстве" о своевременном исполнении судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленная судом совокупность обстоятельств: незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6 и нарушение прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО4 являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО4 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы старшего судебного пристава ОСП <адрес>, изложенные в письменном ходатайстве от 04.08.2020г. о том, что заявление об отзыве судебного приказа от имени ИП ФИО4 подано его представителем ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствовало полномочие на отзыв исполнительного документа, в связи с чем поступившее ходатайство не было рассмотрено, не влекут за собой отказ в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 1 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве", в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается административный ответчик, суду не представлена, вместе с тем факт отсутствия полномочия на отзыв исполнительного документа в указанной доверенности административным истцом не оспаривается (ч. 1 ст. 65 КАС РФ).

Несмотря на данное обстоятельство, суд находит обоснованной позицию административного истца о том, что отсутствие у представителя ИП ФИО4 – ФИО10 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полномочия на отзыв исполнительного документа, не освобождало судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6 от обязанности разрешить ходатайство взыскателя в установленный законом 10-дневный срок, и при наличии к тому оснований, отказать в возврате исполнительного документа, с указанием мотивов такого решения.

Своевременное разрешение ходатайства порождало за собой право взыскателя обжаловать постановление в случае несогласия с ним, либо подать новое ходатайство в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться указание на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Следовательно, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд возлагает данную обязанность не на судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО6, а на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого на момент вступления данного решения в законную силу будет находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Следовательно, требования административного истца о взыскании почтовых расходов по направлению административного иска в размере 39 рублей 69 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор №-О об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за ведение данного дела (л.д. 12), расписка представителя о получении 10.000 рублей (л.д. 13) и акт приема-передачи выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из представленных документов следует, что ФИО9 в интересах ИП ФИО4 совершила следующие действия: письменно проконсультировала заказчика относительно предмета спора; проанализировала, собрала и подготовила документы в обоснование правовой позиции заказчика в суде; составила административное исковое заявление.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание категорию спора, представляющую определенную сложность, и принцип разумности, суд полагает расходы административного ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу административного истца с УФССП России по <адрес>.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО4 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, ФИО6, выразившихся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ИП ФИО4 о возврате исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 39,69 рублей, а всего взыскать 5039,69 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              О.В. Грайворонская