Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2011 ~ М-643/2011 от 03.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е (копия)

Именем Российской Федерации

30 марта 2011г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестеркиной Надежды Михайловны к ООО «Фортуна» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фортуна».

В обоснование иска ссылается на то, что 13.08.2010г. между Шестеркиной Н.М., Шиперко А.С. и ООО «Фортуна» был заключен договор № 88/4-2 о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>.

Основанием для переуступки доли в строительстве и проектировании является договор № 88/4 от 31.03.2005г. и договор № 88/4-1 от 13.08.2010г.

По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную на № этаже, строительный № в секции №, общей площадью 92,69 кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

Обязанности по оплате доли по данному договору выполнены истцом в полном объеме, произведена оплата в размере, определенном договором, претензий по оплате со стороны застройщика нет.

Срок сдачи дома в эксплуатацию в договоре о долевом участии указан – 4 квартал 2009г., после завершения строительства дома квартира должна была быть передана по акту приема-передачи, а также должны быть переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Однако, до настоящего времени строительство дома не завершено, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит признать за ней право собственности на <адрес>, общей площадью 92,69 кв.м., расположенную на № этаже, в секции № объекта незавершенного строительства - жилого дома переменной этажности по <адрес> в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит признать за ней право собственности на <адрес> (строительный) в объекте незавершенного строительства – жилом доме № в <адрес>, общей площадью 90,3 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. на <адрес>

Представитель истца по доверенности Князькина Л.В. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» по доверенности Кузьмин А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований Шестеркиной Н.М. просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1, п. 5 ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестиционная деятельность – вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. При этом инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Судом установлено, что Постановлением главы г. Самара от 30.12.2004г. № 4921 утвержден акт о выборе земельного участка, ООО «Фортуна» разрешено проектирование многоэтажного этажного комплекса на земельном участке площадью 4950,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы г. Самара от 26.09.2005г. № 2515 указанный земельный участок предоставлен ООО «Фортуна» в аренду сроком на 3 года без права выкупа для строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом.

На основании данного Постановления 01.06.2006г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ООО «Фортуна» заключен договор аренды указанного земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фортуна», указанная организация на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом.

31.03.2005г. между ООО «Фортуна» (застройщик) и Заварыкиным С.В. (дольщик) был заключен договор № 88/4 о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>.

Согласно п. 1.2. данного договора застройщик осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик инвестирует свою долю, состоящую из трехкомнатной квартиры, строительный номер №, в секции №, общей площадью 92,69 кв.м., расположенной на № этаже вышеуказанного жилого дома.

ООО «Фортуна» обязалось передать объект дольщику в срок, установленный п. 4.2 договора, а именно в 4-м квартале 2009г.

По условиям договора ответчик обязан после завершения строительства дома передать квартиру по акту приема-передачи, а также передать дольщику документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.2.2. данного договора от 31.03.2005 г., стоимость доли, указанной в п. 1.2. настоящего договора, определяется исходя из стоимости одного квадратного метра долевого участия 30000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2005 г. подтверждается факт оплаты Заварыкиным С.В. стоимости доли по договору от 31.03.05 г. в размере 2 757505,00 рублей.

13.08.2010г. между Заварыкиным С.В. и Шиперко А.С. был заключен договор № 88/4-1 о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>, по условиям которого Шиперко А.С. приобрел право требования по договору долевого участия №88/4 от 31.03.2005г.

Согласно п. 2.5. настоящего договора, с момента подписания настоящего договора оплата, произведенная дольщиком за указанный в п. 1.1 объект недвижимости, считается оплатой, произведенной новым дольщиком. Обязанности по оплате доли по данному договору Шиперко А.С. перед Заварыкиным С.В. выполнены в полном объеме.

13.08.2010г. между Шиперко А.С. и истицей был заключен договор № 88/4-2 о переуступке доли в строительстве жилого дома переменной этажности по <адрес>.

В соответствии с п. 2.5. договора о переуступке доли с момента подписания указанного договора оплата, произведенная прежними дольщиками за указанный в 1.1 объект недвижимости, считается оплатой, произведенной новым дольщиком.

Установлено, что принятые на себя обязательства Шестеркина Н.М. выполнила полностью, стоимость доли оплатила прежнему дольщику Шиперко А.С. в полном объеме, в результате чего Шиперко А.С. передал Шестеркиной все документы, подтверждающие право на долевое участие в строительстве, включая подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2005 г. об оплате стоимости доли в сумме 2757505,00 рублей.

Однако, обязанности по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены, доля долевого строительства в жилом доме по указанному адресу истице не передана, строительство дома не завершено.

После исполнения истицей обязательств по договору у нее возникло право на указную долю, но оформить свое право собственности она не имеет возможности.

При таких данных, право истицы подлежит защите в судебном порядке, за ней подлежит признанию право собственности на долю долевого участия в вышеуказанном жилом доме, строительство которого не завершено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика в обоснование возражений против иска, изложенные в письменном отзыве, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется разрешительная документация, о которой суд указывал выше, на основании которой осуществлялось строительство дома по спорному адресу. Поскольку судом установлено, что строительство дома осуществлялось в установленный законом порядок, доводы ответчика об истечении срока действия договора аренды земельного участка от 01.06.2006 года не могут быть приняты во внимание и не могут являться препятствием к защите Шестеркиной Н.М. принадлежащего ей права.

Доводы ответчика, что первоначальный договор от 31.03.2005 года до настоящего времени не исполнен дольщиком в части оплаты стоимости доли, опровергаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2005 года, из которой усматривается, что ООО «Фортуна» приняла от Заварыкина С.В. по договору от 31.03.05 г. сумму в размере 2757505,00 рублей. Представитель ответчика не оспаривал, что данный платежный документ имеет печать ООО «Фортуна» ; до настоящего времени ООО «Фортуна» не обратилось с требованием в суд к Заварыкину С.В. об оплате стоимости доли, что так же подтверждает факт оплаты первоначальным дольщиком Заварыкиным С.В. стоимости приобретаемой доли, соответствующей <адрес>. Так же несостоятельны доводы ответчика в части неисполнения Шиперко А.С. и Шестеркиной Н.М. своих обязательств по оплате стоимости доли при заключении договоров о переуступке прав в долевом строительстве жилья, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Судом установлено, что до настоящего времени ни Заварыкин С.В., ни Шиперко А.С. не обратились в суд с требованием об исполнении обязательств в части оплаты стоимости доли.

Как указано выше, принятые на себя обязательства Шестеркина Н.М. выполнила полностью, стоимость доли оплатила прежнему дольщику Шиперко А.С. в полном объеме, в результате чего Шиперко А.С. передал Шестеркиной все документы, подтверждающие право на долевое участие в строительстве, в том числе подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.03.2005 г. об оплате стоимости доли в сумме 2757505,00 рублей.

Кроме того, поскольку из технического паспорта на квартиру усматривается ее уточненная общая площадь- 90,3 кв.м., несостоятельны доводы ответчика в части недоплаты за спорную долю.

Ссылки ответчика на то, что договор от 13.08.2010 г. является незаключенным и представляет из себя ничтожную сделку, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании соответствующих норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестеркиной Надежды Михайловны удовлетворить.

Признать за Шестеркиной Надеждой Михайловной право собственности на квартиру номер № в объекте незавершенного строительства – жилом доме <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 90,30 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2011г.

Председательствующий (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_____________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: