Решение по делу № 2-78/2021 (2-820/2020;) ~ М-755/2020 от 02.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-78/2021 (2-820/2020)

УИД 24RS0006-01-2020-001100-19

16 февраля 2021 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганебной Л.Н. к Неверову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

истца Ганебной Л.Н.,

представителя истца Япина А.А., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Неверова А.А.,

третьих лиц Якуба К.К., Саломатова А.А.,

в отсутствие:

третьих лиц Дереглазова С.Н., Трофимова С.А.,

представителей третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Ганебная Л.Н. обратилась в суд с иском к Неверову А.А., просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 381881 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оценке ущерба в размере 4950 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Ганебной Л.Н. автомобиля марки Toyota Touring Hiаce, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего третьему лицу Якубу К.К. автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением Неверова А.А. Полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО КЦПО и Э «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ составит 382881 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 4950 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Гонебная Л.Н., его представитель по устному ходатайству Япин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным выше основаниям, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Неверов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Саломатов А.А. не возражал против удовлетворения иска, требования полагал обоснованными.

Третье лицо Якуб К.К. против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица Трофимов С.А., Дереглазов С.Н., представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по делу не представили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов около дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу Ганебной Л.Н. автомобиля марки Toyota Touring Hiаce, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего третьему лицу Якубу К.К. автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № водитель которого при управлении автомобилем совершил наезд на стоящий возле дома автомобиль истца.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации согласно п. 4 ст. 22 данного Федерального закона устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Указанные требования водителем транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, выполнены не были, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествиис указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями Неверова А.А., Якуба К.К., Дериглазова С.Н., Саломатова А.А., составленными должностными лицами непосредственно после ДТП.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» Неверов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обстоятельствах, изложенных в описательной части данного постановления, Неверов А.А. привлечен за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении бокового интервала при управлении автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, что повлекло столкновение со стоящими транспортными средствами - автомобилем Toyota Touring Hiаce, государственный регистрационный знак №, после чего с автомобилем Honda CRV, государственный регистрационный знак №.

Установленные данным постановлением в действиях Неверова А.А. событие и состав административного правонарушения, его вина и назначенное административное наказание в установленном законом порядке не оспорены, постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, довод Неверова А.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а Якуб К.К., объективными данными не подтвержден, каких-либо доказательств тому в ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП по адресу: <адрес>, объяснениями У.Э.П., Я.К.К., С.А.А., рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» З.Е.Е., а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе от 29.10.2020, которым Неверов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Неверову А.А. именно как к водителю.

Исходя из представленных сторонами доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, Неверова А.А., который не выдержав боковой интервал допустил столкновение с припаркованным автомобилем Toyota Touring Hiаce, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Действия водителя транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Риск автогражданской ответственности истца при управлении транспортным средством Toyota Touring Hiаce, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СК «Астро-Волга», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу Ганебной Л.Н., получило механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 21), зафиксированы на фототаблицах (л.д. 28-29) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПО и Э «Движение» (л.д. 16), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 382881 рубль (л.д. 25).

Достоверность и обоснованность указанных документов стороной ответчика не оспорена и доказательствами не опровергнута, оснований сомневаться в достоверности заключения КЦПО и Э «Движение» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

С учетом приведённых выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования Ганебной Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382881 рубль (размер определен истцом) являются обоснованными.

Вместе с тем, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, Ганебной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО КЦПО и Э «Движение» договор № № (л.д. 22), по которому истцом произведена оплата в сумме 4950 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), актом приема передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем требования Ганебной Л.Н. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4950 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, факт оплаты которых подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной работы, ценность защищаемого права, продолжительность судебного разбирательства, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, составление искового заявления, участие представителя в 3 судебных заседаниях, в связи с чем с учетом материального положения Неверова А.А., принципов разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Неверова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованными и подлежащим удовлетворению частично - в сумме 12000 рублей.

Вместе с тем, согласно чеку-ордеру от 25.11.2020 (л.д. 3) истцом при подаче иска, исходя из требований имущественного характера, уплачена государственная пошлина в сумме 7028,90 рублей, при этом уплате подлежала государственная пошлина в сумме 7028,81 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0,09 руб. суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г.Боготол истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ганебной Л.Н. к Неверову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГанебной Л.Н. к Неверову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Неверова А.А. в пользу Ганебной Л.Н. сумму причиненного ущерба в размере 382881 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек,

Взыскать с Неверова А.А. в пользу Ганебной Л.Н. судебные расходы по оценке ущерба в размере 4950 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028,81 рублей.

В удовлетворении требованийГанебной Л.Н. к Неверову А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей отказать.

Возвратить Ганебной Л.Н. из местного бюджета государственную пошлину в размере 0,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

(с учетом выходных и праздничных дней)