Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1903/2015 от 23.01.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33 – 1903/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя НСТ «Энергетик» Филатова А.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Метелина Л.В. обратилась в суд с иском к НСТ «Энергетик» о признании недействительным протокола общего собрания членов НСТ от 27 июля 2014 года. Свои требования мотивировала тем, что на общем собрании не было кворума, в связи с чем, оно проведено неправомочно. Было принято решение перенести собрание на другое время, однако часть садоводов, воспользовавшись сложившейся ситуацией, избрала нового председателя правления Филатова А.Е. В протоколе неверно указано, что за него голосовали единогласно. Она и еще несколько садоводов голосовали против него. Другая кандидатура председателя не выдвигалась и не обсуждалась. Незаконно избранное новое правление стало совершать неправомерные распорядительные действия: устранять от работы прежних членов правления, взломали замки на помещении правления, стали решать вопросы об отключении членов НСТ от электроснабжения. В связи с этим нарушаются ее законные права. Просила суд признать незаконным решение общего собрания от 27 июля 2014 года.

Ответчик и его представитель по доверенности Сокол Е.Ф. исковое требование не признали и пояснили, что объявление о собрании 27 июля 2014 года было вывешено за 5 дней до предстоящего собрания на доске объявлений. Собрание было правомочно, кворум имелся. На собрании избирали нового председателя правления Филатова А.Е. За его кандидатуру проголосовали единогласно все члены НСТ, присутствующие на собрании. Приобщенный к исковому заявлению протокол общего собрания недействительный, в нем неверная информация. Имеется реестр членов НСТ, в нем числится 140 членов, но он не утвержден, не подписан. Реестр составлялся на основании обнаруженных членских книжках. Точное количество членов НСТ назвать не могут.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года требования Метелиной Л.В. удовлетворены.

Суд признал протокол общего собрания СНТ «Энергетик» от 27 июля 2014 года недействительным.

В апелляционной жалобе председатель НСТ «Энергетик» Филатов А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя НСТ «Энергетик» по доверенности Сокол Е.Ф., выслушав председателя НСТ «Энергетик» на основании протокола общего собрания Филатова А.Е., представителей НСТ «Энергетик» по устному ходатайству Радуль П.Н. и Пупкова В.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Метелиной Л.В. по доверенности Мамий В.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66 -ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствуют более 50 % членов такого объединения. Аналогичное требование к кворуму общего собрания содержится и в ст. 10.7 Устава СНТ «Энергетик».

В судебном заседании установлено, что на основании ст. 10.5 Устава СНТ «Энергетик» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), а также посредством размещения соответствующего объявления на информационных щитах, установленных на территории товарищества. Уведомление направляется ни позднее, чем за 2 недели до даты проведения собрания. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как видно из материалов дела, объявление о собрании 27 июля 2014 года не вывешивалось, слышали о нем в товариществе друг от друга. Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика и его представителя, объявление о собрании 27 июля 2014 года было вывешено на доске объявлений за 5 рабочих дней, что подтверждается представленным в суд указанным объявлением, из текста которого усматривается, что указана следующая повестка: отчет председателя правления за 2013 год, отчет аудиторской проверки, утверждение сметы на 2014-2015 гг., выборы ревизора и прочее, а так же иные вопросы, в частности выборы нового правления и председателя, выборы энергетической комиссии, передача печати, документов, прием новых членов СНТ «Энергетик».

Из представленного истицей протокола собрания - повестка дня указана аналогично объявлению о проведении собрания. Вместе с тем, в представленном ответчиками протоколе общего собрания не указано количество членов НСТ, но имеется запись о том, что присутствовало на собрании 91 член СНТ.

Из письма Департамента сельского хозяйства и продовольствия от 27 ноября 2007 года усматривается, что по имеющимся в администрации округа сведениям в СНТ представлено гражданам 426 земельных участков (л.д. 29)

Согласно выписке из списка владельцев земельных участков на 10 января 2009 года, в СНТ 425 владельцев земельных участков.

Обоснованным является вывод суда о том, что отсутствие полной и достоверной информации о количестве членов садоводческого товарищества не позволяет сделать достоверный вывод о кворуме собрания. Обязанность установить точное количество членов СНТ и указать их в протоколе общего собрания, возложена на инициаторов собрания.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что общее собрание садоводов 27 июля 2014 года проведено с нарушением требований Устава СНТ «Электрон» и Федерального Закона от 15 апреля 1998 года № 66 -ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что влечет признание решения недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о правомочности проведения общего собрания, в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком список членов СНТ на 5 листах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, т.к. он никем не подписан, ни удостоверен, в нем отсутствует название документа, на основании чего он составлен.

Ссылки ответчиков на подложность документов, представленных Метелиной Л.В., в том числе оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Энергетик» от 27 июля 2014 года, ничем не подтверждена.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: