Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2011 ~ М-1006/2011 от 28.06.2011

№ 2-1144/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Шефер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «У» к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У» (далее по тексту ООО «У») обратилось в суд с иском к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ООО «С» заключен договор поставки железобетонных изделий №..., согласно которому ООО «Т» поставил определенный в договоре товар, ООО «С» обязательств по оплате не исполнил. Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2009 г. с ООО «С» в пользу ООО «Т» задолженность взыскана, определением суда произведена замена взыскателя ООО «Т» на ООО «У» согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ На настоящий момент задолженность составляет (...) руб., в том числе (...) руб. основной долг, (...) руб. пени, (...) руб.- возмещение расходов по госпошлине. Согласно договору поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Н. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за своевременное исполнение обязательств Должника по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с Лебедева А.Н. в его пользу сумму долга в размере (...) руб., в том числе (...) руб. основной долг, (...) руб. пени, (...) руб.- возмещение расходов по госпошлине, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Представитель истца Шефер Е.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лебедев А.Н. лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третье лица привлечено ООО «У», представитель ООО «У», извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» и ООО «С» заключен договор поставки железобетонных изделий №....

Согласно условиям договора ООО «Т100» (далее- Поставщик) обязуется поставить ООО «С» (далее- Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора Покупатель обязан оплатить товар предварительно денежными средствами по безналичной форме.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, оплата товара производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т» (правоприемником «Т») и Лебедевым А.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объеме за своевременное исполнение обязательств Должника по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Т» и ООО «С» а также всех приложений и соглашений, являющихся неотъемлемой его частью (п.1.1).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по договору поставки №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т» передало ООО «У».

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав представленный истцом договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Т» и Лебедевым А.Н., суд приходит к выводу, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца, что срок договора поручительства определен пунктом 1.3 представленного договора, согласно которому поручительство действует до момента полного исполнения Должником своих обязательств перед кредитором в отношении всех партий товара, поставленных в период действия Договора, а также пунктом 4.4. договора, из которого следует, что договор действует до момента полного исполнения обязательств по оплате Должника по договору поставки, поскольку данные условия с учетом требования ст.190 ГК РФ не могут считаться условием о сроке.

Из документов, представленных истцом усматривается, что Поставщик- ООО «Т» исполняя обязательства по договору поставил товар ООО «С» в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исполнения обязательства ООО «С» по оплате последней партии товара- до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, иск к поручителю Лебедеву А.Н. в адрес суда направлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) а также и даты заключения договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ), и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ, после прекращения действия договора поручительства.

Таким образом, судом установлено, что на момент предъявления иска в суд договор поручения прекратил свое действие, что влечет прекращение обязательств ответчика вытекающих из договора поручительства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Лебедева А.Н. задолженности по договору поставки не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку суд присуждает возместить стороне с другой стороны понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Р, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «У» к Лебедеву А.Н. о взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 12 сентября 2011 года, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина