Решение по делу № 2-2001/2014 ~ М-1988/2014 от 23.06.2014

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2014 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Анискиной Е.Е.,

с участием: помощника прокурора Докийчук Е.В., ответчиков Точилина С.В., Тимакова А.Д., Хомутова И.А, его представителя Витенберга Д.А., представителя ответчика – адвоката Любимого В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора города Ноябрьска в интересах Российской Федерации к Точилину С.В,, Дубровской Г.Ф., Тимакову А.Д. и Хомутову И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделок, совершённых с незаконным проведением азартных игр, и о взыскании полученных по сделкам денежных средств,

установил:

Прокурор города Ноябрьска обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации к Точилину С.В., Дубровской Г.Ф., Тимакову А.Д. о солидарном взыскании денежных средств в размере ... рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Хомутов И.А.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Точилин С.В,, Дубровская Г.Ф. и Тимаков А.Д. признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, совершённые организованной группой. Уголовное дело в отношении Хомутова И.А. было выделено в отдельное производство. В результате данной незаконной деятельности ответчиками получен доход в сумме ... рублей, подлежащий взысканию в пользу Российской Федерации. В ходе проведения осмотров места происшествия было изъято ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации ... рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Докийчук Е.В. на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом постановлен приговор в отношении Хомутова И.А.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Ответчик Точилин С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что в иске не указана вторая сторона сделки, соответственно, не подтверждено какие действия каждого из ответчиков причинили вред, какие именно сделки являются ничтожными, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также размер денежных средств, подлежащих взысканию. Не согласен с размером заявленного ущерба, поскольку это сумма, которая была вложена в оборудование.

Ответчик Тимаков А.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что он был работником клуба, за что получал заработную плату, прибыль от игровой деятельности он не получал. Также указал на трудное материальное положение, в связи с чем выплатить такую сумму ему не по силам.

Ответчик Хомутов И.А. и его представитель – адвокат Витенберг Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, указывая на то, что истцом не доказан факт того, что совершаемые сделки противны основам правопорядка и нравственности, так как проведение азартных игр разрешено в территории Российской Федерации, но в определённых зонах. Сумма, заявленная ко взысканию, это деньги, которые вкладывались в игровые аппараты, при этом истцом не учтено, что из этих же денег выдавались выигрыши игрокам, вносилась арендная плата за помещение, а также выплачивалась заработная плата работникам. Кроме того, не установлено умысла на совершение сделки другой стороной. При этом, Хомутов И.А. не оспаривал тот факт, что он входил в состав организованной группы совместно остальными ответчиками. Ссылался на трудное материальное положение, которое не позволит ему выплатить такую сумму

Поскольку установить место жительства ответчика Дубровской Г.Ф. не представилось возможным, судом для защиты её интересов назначен представитель - адвокат Любимый В.Ф.

Представитель ответчика Любимый В.Ф., действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств субъектного состава сделок, то есть лиц, которые участвовали в азартных играх. Игорная деятельность на территории Российской Федерации разрешена, таким образом такие сделки не могут быть совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Истцом не представлено доказательств того, что наличие умысла на совершение данных сделок было у обеих сторон сделки. Истцом не представлено доказательств того, что сделки совершены заведомо с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра определяется как основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключённые в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Точилин С.В., Дубровская Г.Ф. и Тимаков А.Д. признаны виновными в совершении преступления, ... Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнуты наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 19-29).

Указанным приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Точилин С.В., Дубровская Г.Ф., Тимаков А.Д., совместно с Х., дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы в игровом клубе, расположенном адресу: <адрес> находящимся вне игровой зоны, организовали и систематически осуществляли проведение азартных игр и использованием игрового оборудования, что повлекло извлечение ими незаконного дохода в крупном размере на сумму ... рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления ст. следователя СО по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хомутова И.А. было выделено в отдельное производство.

Приговором Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, Хомутов И.А. признан виновным в совершении преступления, ... Уголовного кодекса РФ, за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере, совершённые организованной группой. Приговором суда постановлено деньги в размере ... рублей обратить в доход государства.

В судебном заседании ответчик Хомутов И.А. оспаривал тот факт, что он входил в состав организованной группы совместно остальными ответчиками, совершение преступления и обстоятельства, изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 169 Гражданского кодекса РФ, суд, исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере, превышающем ... рублей, установлены.

В силу вышеизложенного, доводы ответчиков о недоказанности факта извлечения ими дохода от данных сделок именно в размере ... рублей не могут быть признаны правильными.

Учитывая, что денежные средства в размере ... рублей, были изъяты при проведении осмотров места происшествия, с ответчиков, согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, солидарно подлежит взысканию ... рублей (...).

Доводы ответчиков о на недоказанность факта умышленного заключения другими игроками сделок, с целью, заведомо противной основам правопорядка, не может быть признана правильной, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка.

Указанное обстоятельство не является значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу с учётом требований пункта 3 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчиков, изложенные в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку основания для удовлетворения иска установлены.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное Казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения Федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств Федерального бюджета.

Таким образом, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Точилина С.В., Дубровской Г.Ф., Тимакова А.Д. и Хомутова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск в равном долевом соотношении по ... рублей ... копеек с каждого ((...).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Ноябрьска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Точилина С.В,, Дубровской Г.Ф., Тимакова А.Д. и Хомутова И.А. солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... (...) рубль.

Взыскать с Точилина С.В, в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Дубровской Г.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Тимакова А.Д. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Хомутова И.А. в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №

Судья – Ю.О. Авдеенко