Решение по делу № 2-713/2019 (2-6264/2018;) ~ М-6404/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 января 2019 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИРА-Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., понесенные на оплату найма жилого помещения, судебные расходы на отправку почтой документов размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп. согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами с одной стороны, и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому по завершению строительства истцам передавалась двухкомнатная квартира со строительным номером № на <данные изъяты> этаже, блок-секция №-секционного 11-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик нарушил, акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). При этом истцы полностью исполнили свою обязанность по внесению платы по договору в размере <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной передачей квартиру по договору долевого участия, истцы были вынуждены нести расходы на оплату наемного жилья, убытки составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. При выборе квартиры истцы исходили из близости к месту обучения старшего ребенка и месту расположения детского сада младшего ребенка. В досудебном порядке ответчик претензию с требованием об уплате неустойки и расходов не удовлетворил. Моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях, стрессе, нарушении гармонии семейных отношений, истцы оценивают в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представлять свои интересы в суде доверил второму истцу ФИО1 Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на полном удовлетворении исковых требований, полагая, что дефекты, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. исключали возможность пользования жилым помещением, исключали принятие жилого помещения по акту к договору долевого участия в строительстве дома.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным периодом неустойки, указал, что уже ДД.ММ.ГГГГ. истцы получили письменное уведомление о готовности объекта к передаче, и уже ДД.ММ.ГГГГ. могли принять объект по акту. Недостатков, исключающих возможность проживания в квартире, не имелось, в актах не указывалось. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения участников, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1, с одной стороны (участники долевого строительства), и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания « ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, предусмотренным пунктами 1.1., 1.4., 2.1.1., 2.1.2, ответчик обязался построить и передать истцами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства – 2-комнатную <адрес> на 10 этаже, блок-секции №, общей площадью <адрес>,2 кв.м.

Цена квартиры (объекта долевого строительства) определена сторонами в п. 3.2 договора и составила <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, квартира передана по акту истцам ДД.ММ.ГГГГ. Периодом просрочки истцы заявляли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., просили взыскать <данные изъяты> руб. из расчета:<данные изъяты>

В обоснование заявленного периода истцы ссылались на наличие недостатков в квартире, исключающих использование жилого помещения. В судебном заседании истец ФИО1 сослались на такие недостатки, зафиксированные актом ДД.ММ.ГГГГ., как отсутствие горячей воды, запахи в квартире и течь в трубе канализации, затопление большой комнаты квартиры (п. 43 акта), отсутствие цоколей (пункты 22 и 35), отсутствие натяжного потолка (п. 32 акта).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указывает истец, началом периода просрочки будет являться ДД.ММ.ГГГГ.

Двухсторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства в порядке части 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве №214-ФЗ застройщиком не составлялся.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При правовой оценке доводов сторон об окончании периода просрочки по передаче застройщиком квартиры суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Так, согласно частям 4, 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В данном случае ООО СК «ВИРА-Строй» в тексте уведомления о завершении строительства сообщило о готовности объекта к передаче участникам долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения.

Сообщение вручено истцам под подпись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25, 26).

До ДД.ММ.ГГГГ застройщик не уведомлял истцов в надлежащей форме (заказным письмом или лично под расписку) о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцы отказались принимать объект долевого строительства, составили акт осмотра с перечисленными дефектами, (л.д. 45-46). В последующем – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. составлены были также акты осмотра с уже меньшим перечнем претензий истцов к состоянию квартиры.

В соответствии с частью 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ. истцы могли принять квартиру по акту приема-передачи, но необоснованно отказались от приема, сославшись на недостатки согласно акту осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не доказали допустимыми и достоверными доказательствами наличие причин, объективно препятствующих принятию квартиры ДД.ММ.ГГГГ

В актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод специалиста о том, что наличие недостатков влечет невозможность принятия квартиры участником долевого строительства и использования квартиры по назначению.

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Из вышеприведенных норм следует, что основанием к отказу в подписании участником долевого строительства акта о передаче объекта долевого строительства, является несоответствие качества объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Анализ недостатков, перечисленных стороной истца в актах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устных пояснений в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии у истца безусловных оснований для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

В судебном заседании сторона истца перечислила недостатки, исключающие по ее мнению возможность принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ.: отсутствие горячей воды, течь трубы канализации, запахи в квартире, затопление большой комнаты, отсутствие цоколей, отсутствие натяжного потолка.

Формулировка недостатков согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ: «нет горячей воды» (пункт 8), «дыры в шве потолка. Протечка воды с крыши. Под дырками ведро с водой. Устранить протечку, заделать шов» (п. 43), «нет цоколя лампы, установить», «снят натяжной потолок. Установить на место» (пункты 22, 32, 35) не содержат описания существа недостатков, что само по себе исключает вывод об их существенности. Кроме того, перечисленные как устно, так и письменно в акте от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки объективно не препятствовали пользованию квартирой, проживанию в ней. Представленные фотографии стороной истца также не доказывают существенность недостатков, исключающих возможность использования жилого помещения по прямому назначению.

Исходя из положения ст. ст. 1, 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Препятствий для принятия объекта ДД.ММ.ГГГГ. у истцов не имелось. Следовательно, итого период просрочки застройщика по передаче истцам квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применяется на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты> руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание крайне незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, считает приемлемым взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб., что превышает размер процентов, исчисленных с применением однократной ставки рефинансирования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: неустойка <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда = <данные изъяты> руб. Штраф равен <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как судом по ходатайству ответчика уже снижена неустойка, а сумма штрафа производна от суммы неустойки. Штраф в размере <данные изъяты> рублей соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Суд также не усматривает оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату найма жилья. В обоснование сторона истца сослалась на желание проживать одной семьей, и такая возможность имелась согласно доводам истцов лишь при аренде жилья.

Однако как усматривается из материалов дела, каждый истец зарегистрирован проживающим в <адрес>, а именно ФИО2 в <адрес> по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 в <адрес>: <адрес>. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации в <адрес> истцами не представлено. Боле того, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д. 81-84). Истцами не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости аренды жилья к дополнительно имеющемуся в их распоряжении.

Обоснованны, исходя из существа заявленных требований, правоотношений сторон, требование истца о взыскании судебных расходов на направление претензии в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб., л.д. 61). Направление претензии подтверждено описью вложения и кассовыми чеками об оплате почтовых услуг. Однако не усматривается оснований для взыскания судебных расходов <данные изъяты> руб., потраченных истцами на направление ответчику заверенной копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 60)., как пояснил истец ФИО1 истцы самостоятельно решили повторно копию акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимости в направлении копии акта не имелось, заявленные истцами судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. необоснованны.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>