Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-631/2020;) ~ М-534/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-14-2021

56RS0043-01-2020-000839-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 11 февраля 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующей судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием истца М.М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.М. к Ш.П.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

М.М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Ш.П.Д., Ш.А.П., ООО «Агропродукт», ООО «Рубикон», КФХ Шиховцов П.Д., КФХ Шиховцов А.П., ООО «Полевое». в обоснование которого указал, что 19.03.2013 истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты> в юго-западной части кадастрового квартала №. С апреля 2018 ответчики незаконно захватили принадлежащий ему земельный участок, осуществляют выращивание подсолнуха. Истец не мог обрабатывать свой земельный участок, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В досудебном порядке решить вопрос с ответчиками истцу не удалось. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков земельному участку причинен значительный ущерб, так как в связи с нерациональным использованием земельного участка был утрачен плодородный слой, незаконными действиями ответчиков причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с 2018 по 2020 годы. В целях определения ущерба истец обратился к эксперту ИП Серовой А.С., согласно отчету №а от 12.03.2020 рыночная стоимость возмещения ущерба в форме упущенной выгоды на 09.12.2019 составляет 1 158 705,16 руб.

Просил суд обязать ответчиков восстановить положение, действовавшее до нарушения его права; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 158 705,16 руб., как ущерб в форме упущенной выгоды.

Уточнив исковые требования М.М.М., просил:

- исключить из числа ответчиков КФХ Шиховцов А.П., КФХ Шиховцов П.Д., ООО «Агропродукт», ООО «Рубикон», Ш.А.П.;

- взыскать солидарно с Ш.П.Д., и ООО «Полевое» денежные средства в размере 1 158 705,16 руб., как ущерб в форме упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец просил суд взыскать солидарно с Ш.П.Д. и ООО «Полевое» денежные средства в размере 1 158 705,16 руб., как ущерб в форме упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 993,53 руб.

М.М.М. представил в суд письменные пояснения, согласно которым считает, что факт использования его земельного участка кадастровый № в 2018 году ответчиком ООО «Полевое» подтверждается письмом заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства МО Шарлыкский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также картограммой, приложенной к ответу, подтверждающей использование земельного участка ООО «Полевое» в 2018 году, на которой стоит подпись ответчика Ш.П.Д.. Согласно письму главы администрации Новоархангелького сельского совета С.С.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, его земельный участок в период с 2013 по 2019 годы использовался Ш.П.Д., Ш.А.П. и ООО «Полевое». Считает, что ответчиками ему причинен ущерб, нерациональным использованием и нарушением севооборота, путём многолетнего высева подсолнечника на земельном участке, что привело к снижению показателей плодородия почвы. Факт снижения показателей плодородия подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» по его запросу. По результатам данного исследования, по мнению истца, видно, что снижение плодородия почвы стало результатом нарушения севооборота и многолетнего высева подсолнечника на данном земельном участке. По запросу истца ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» был выполнен расчёт доз применения минеральных удобрений для восстановления плодородия на вышеуказанном земельном участке. На основании расчёта доз применения минеральных удобрений ИП Серовой А.С. подготовлен отчёт №а, в котором приведён расчёт стоимости затрат на внесение минеральных удобрений для восстановления нормального уровня плодородия почвы, сумма данных затрат составляет 667 800 руб. Величина упущенной выгоды от посева ячменя и подсолнечника, согласно отчету составляет 409 905,16 руб.. Истец указывает, что общая сумма упущенной выгоды определена, как сумма вынужденных затрат на внесение минеральных удобрений для восстановления нормального уровня плодородия почвы и прибыль, полученная от посева ячменя и подсолнечника на данном земельном участке (667 800 + 490 905,16 = 1 158 705,16).

М.М.М. также указывает, что в 2019 году он не смог использовать свой земельный участок для засева ячменём, так как к моменту начала соответствующих полевых работ земельный участок был засеян подсолнечником Ш.П.Д. Чтобы засеять земельный участок в 2019 году ячменём, истцом был заключён договор на оказание услуг культивации и посева от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русское поле» (ОГРН 1145658018791, ИНН 5638065262).

В судебном заседании истец М.М.М., исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и в письменных пояснениях, также указал, что он не использовал земельный участок с момента его покупки, поскольку земельный участок находился в залоге у банка и сотрудниками банка было не рекомендовано использовать земельный участок по назначению. Засевать земельный участок он планировал только в 2019 году. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ш.П.Д. извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, о причинах не явки в суд не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что земельный участок истца не засевал, так как имеет свои земельные угодья для ведения крестьянско-хозяйственной деятельности, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также пояснил, что земельный участок вообще не использовался никем несколько лет.

Представитель ответчика ООО «Полевое» в судебном заседании не присутствовал, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил. Судебные извещения направлялись по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, были возвращены суду за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 ч. 5 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, в связи с чем, не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (п. 3). Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5).

На основании ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом установлено, что М.М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между А.А.В., действующим на основании Устава муниципального образования Шарлыкский район (продавец) и М.М.М. (покупатель), следует, что М.М.М. приобрел земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между М.М.М. и ОАО КБ «Оренбург» заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №.

Согласно справке кадастрового инженера З.А.Н. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на Государственный кадастровый учет в тех же границах, что и снятый ранее земельный участок с кадастровым номером №.

Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд, ссылаясь на то, что он земельным участком с момента покупки не пользовался, данный участок несколько лет незаконно использовали ответчики Ш.П.Д. и ООО «Полевое». В связи с нерациональным использованием ответчиками земельного участка, в виду выращивания на нем подсолнечника, был утрачен плодородный слой почвы.

Согласно ответу руководителя Органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М.М., в июне 2019 года по запросу М.М.М. проведено исследование снижения показателей плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га., расположенном по адресу: <адрес>, юго-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при отборе проб, на данном земельном участке имелись всходы подсолнечника, а в почве заделаны семена подсолнечника. Результаты исследования показали, что снижение плодородия почвы на данном земельном участке обусловлено несоблюдением севооборота и является результатом многолетнего засевания участка подсолнечником.

По результатам исследований почвы экспертом Д.М.М. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отобранных пробах (образцах) почвы среднее содержание массовой доли органического вещества (гумуса) находится в низком классе (3,91%); фоновый показатель (4,02%) средний. Согласно имеющихся результатов протоколов испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с фоновым показателем, можно отметить, что прослеживается понижение содержания питательных веществ в почве. Гумус (органическое вещество) является основным и главным индикатором плодородия почв, а содержание его в отобранных образцах находится в низком классе, а фоновый показатель имеет среднюю обеспеченность. На вопрос: - могло ли произойти снижение показателей плодородия на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с многолетними посевами на данном участке культуры подсолнечник? Можно ответить однозначно: - подсолнечник является пропашной культурой с мощной корневой системой, что позволяет растению увеличивать вынос питательных веществ из почвы. На данном участке не соблюдается севооборот.

Истцом суду представлен отчёт ИП Серовой А.С. №а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведён расчёт стоимости затрат на внесение минеральных удобрений для восстановления нормального уровня плодородия почвы, сумма данных затрат составляет 667 800,00 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчики Ш.П.Д. и ООО «Полевое» много лет засевали подсолнечником земельный участок кадастровый №, принадлежащий М.М.М., и их действия привели к снижению плодородия почвы на данном земельном участке.

Истец утверждает, что факт использования его земельного участка в 2018 году ответчиком ООО «Полевое» подтверждается письмом заместителя главы администрации – начальника управления сельского хозяйства МО Шарлыкский район Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки данного обстоятельства судом был направлен запрос в администрацию муниципального образования «Шарлыкский район», согласно ответу заместителя главы администрации МО Шарлыкский район начальника управления сельского хозяйства С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №: из оперативной информации и представленных картограмм, земельный участок с кадастровым номером №, расположенном на территории <данные изъяты> сельсовета планировали засевать подсолнечником в 2016 году ИП КФХ Ш.А.П. и в 2018 году ООО «Полевое». Других данных по земельному участку в запрашиваемые периоды нет.

Довод о том, что в картограммах, представленных администрации Муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области, имеются подписи Ш.П.Д., судом отклоняются, поскольку доказательств принадлежности подписи в картограммах Ш.П.Д. не имеется. В судебном заседании Ш.П.Д. отрицал, что когда-либо использовал земельный участок с кадастровым номером №. Пояснил, что у него имеются в собственности земельные участки на территории <данные изъяты> сельсовета и Шарлыкского района, которые он засевает, наличие подписи в картограммах не подтвердил.

Кроме того, из представленных картограмм не усматривается, засевал ли кто либо земельный участок истца.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Новоархангельский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № за период с 2013 года по 2019 год обрабатывался Ш.П.Д. Ш.А.П., ООО «Полевое». Приложена картограмма.

Вместе с тем из приложенной картограммы сведений о том, кто обрабатывал земельный участок и в какое время не имеется.

Согласно ответу главы администрации муниципального образования Новоархангельский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области С.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № за период с 2013 года по 2019 год обрабатывался Ш.П.Д. Ш.А.П., ООО «Полевое». Разграничить, кто именно из указанных лиц и в какой год обрабатывал земельный участок, не представляется возможным, подтверждающих документов нет, земля находится в частной собственности, за оформлением договора в администрацию сельсовета не обращались.

В судебном заседании был допрошен свидетель С.С.П., который пояснил суду, что доказательств засевания земельного участка с кадастровым номером № не имеется. Он считает, что земельный участок обрабатывался Ш.П.Д., поскольку на земельном участке стояла его техника, также предполагает, что возможно земельный участок использовали Ш.А.П., ООО «Полевое», ООО «Агропромпродукт», ООО «Возрождение».

Кроме того, суд отмечает, что доказательств состояния почвы до проведенного исследования (ДД.ММ.ГГГГ взяты образцы), истцом не представлено. Плодородность почвы земельного участка на момент покупки его М.М.М. не известна.

Истец пояснял, что сам земельный участок не использовал, поскольку земельный участок находился под арестом, и ему было рекомендовано его не использовать. К данному доводу суд относится критически, поскольку из представленной копии реестрового дела следует, что на земельный участок был наложен арест на совершение регистрационных действий, запрета на использование земельного участка не имелось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, поскольку истцом не доказаны необходимые обстоятельства, а именно факт причиненного ущерба, не установлено виновное лицо и причинно-следственная связь между ухудшением состояния почвы на земельном участке истца и действиями ответчиков.

Также истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно отчёту подготовленным ИП Серовой А.С. №а сумма упущенной выгоды от посева ячменя и подсолнечника на земельном участке истца составляет 490 905,16 руб.

Согласно справке представленной ИП Серова А.С. указано, что ущерб в форме упущенной выгоды рассчитывался за 2018 год.

Вместе с тем сам истец в судебном заседании пояснял, что в 2018 году засеивать земельный участок не собирался. Никаких мер к этому не предпринимал.

Ссылка истца на отчет ИП Серовой А.С. отклоняется судом, поскольку данный отчет определяет возможный размер убытков в виде упущенной выгоды. Однако сумма убытков определена из учета выращивания истцом культур, приготовления к которому истцом документально не подтверждены.

Истец представил суду копию договора заключенного М.М.М. с ООО «Русское поле» на оказание услуг по культивации и посеву от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Русское поле» обязуется выполнить работы по культивации и посеву земельного участка с кадастровым номером №.

Сведений о том, был ли исполнении указанный договор или о его расторжении суду не представлены.

Согласно ответу руководителя Органа инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М.М. в июне 2019 года при отборе проб земельный участок, принадлежащий истцу, был засеян подсолнечником, при этом сведений кем засеян участок в материалах дела, не имеется.

Также истцом представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.М.М. был приобретен ячмень в количестве <данные изъяты> тонны. При этом доказательств цели покупки, использования семян именно для засевания земельного участка с кадастровым номером № также не имеется.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, ввиду не предоставления истцом доказательств подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и пояснения сторон, суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.М.М. к Ш.П.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Полевое» о взыскании солидарно ущерба и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд, через Шарлыкский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.02.2021 года.

Судья подпись          С.П. Морозова