Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-164/2020 от 28.07.2020

Судья Гончарова О.Н. Дело № 21-164

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Орел

Судья Орловского областного суда О.М. Циркунова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее- ООО «Инпром») и общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее- ООО «СДМ») на решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 июля 2020г., которым оставлено без изменения определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области Борзова Н.В. от 10 октября 2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

установил:

определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области Борзова Н.В. от 10 октября 2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 по факту съезда автомашины <...> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...> государственный регистрационный знак № под его управлением, имевшего место <адрес> на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 июля 2020г. определение должностного лица от 10 октября 2019г. оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд ООО «Инпром» и ООО «СДМ» приводят доводы о том, что ООО «Инпром», как собственник транспортных средств и ООО «СДМ», как арендатор транспортных средств, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ являются потерпевшими по данному делу, их целью при обращении с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установление виновного лица для дальнейшего взыскания с него понесенных убытков, что позволило бы восстановить нарушенные права и возместить имущественные потери.

Приводят доводы о прерывании срока фактом отмены определения и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Орловской области в целях соблюдения законных интересов и прав всех лиц для проверки повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывают, что обжалуемое определение не содержит мотивов должностного лица, по которым он пришел к выводу об отсутствии в описанном деянии состава правонарушения. Указанное нарушение является существенным, может быть устранено путем направления дела должностному лицу на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «СДМ» и ООО «Инпром» ФИО4, поддержавшую доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (за исключением части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) составляет 2 месяца. Как видно из материалов дела, <дата>г. в 13 часов водитель ФИО1, управляя автомашиной <...> государственный номер № с полуприцепом <...> государственный номер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при возникшей резко экстренной ситуации (встречный автомобиль) допустил съезд в правую по ходу движения обочину, далее кювет с последующим опрокидыванием. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. Потерпевших нет.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место <дата>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек <дата>.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

решение судьи Покровского районного суда Орловской области от 17 июля 2020г.- оставить без изменения, жалобу ООО «Инпром» и ООО «СДМ» - без удовлетворения.

Судья О.М. Циркунова