Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2021 (2-138/2020;) от 28.02.2020

Гражданское дело № 2-11/21

УИД 24RS0056-01-2019-000982-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         09 марта 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием представителя истца Громов А.Е. в лице адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Бизнес и право» Литвинова И.И., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

представителя ответчика ИП Павленко М.В. в лице Ибрагимов А.Х., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 24 АА 3590344,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/21 по исковому заявлению Громов А.Е. к индивидуальному предпринимателю Переверзева В.С., индивидуальному предпринимателю Павленко М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Центрального районного суда г. Красноярска на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило гражданское дело по исковому заявлению Громов А.Е. к ИП Переверзева В.С., ИП. Павленко М.В., ООО «Токинский лесопильный завод», ООО «Агат» о возмещении убытков, причиненных пожаром, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Громов А.Е., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промбазы, арендованной ИП Переверзева В.С., расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого был полностью уничтожен огнем, принадлежащий Громов А.Е. фронтальный погрузчик наименование №, выпущенный в 2010 г., заводской номер машины №, цвет черно-белый, паспорт самоходной машины №, регистрационный знак № (далее - Спорный фронтальный погрузчик), а поскольку пожар произошел при перекачке дизельного топлива из автоцистерны (включающей в себя грузовой автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, государственный номер №, полуприцеп государственный номер №), принадлежащего ИП Павленко М.В., при доставке этого топлива ИП Переверзева В.С., и водителем автоцистерны, являлся Константинов В.Е., работающий водителем у ИП Павленко М.В., то именно ИП Павленко М.В. и ИП Переверзева В.С. обязаны солидарно возместить, причиненный Громов А.Е. материальный ущерб, обусловленный уничтожением Спорного фронтального погрузчика, на сумму 1 857 000 руб. 00 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ « СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» (эксперт Башкова О.А.) подготовлено заключения эксперта №, согласно которому «в результате исследования на фрагменте № из упаковки № было обнаружено локальной оплавление с гладкой поверхностью каплеобразной формы, сформировавшиеся в результате короткого замыкания; на других представленных фрагментах признаков короткого замыкания не обнаружено». ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Красноярскому краю (УНДиПР ОНД и ПР по Богучанскому району) представлена справка, согласно которой причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточненного искового заявления, Громов А.Е., просит суд: ««1) взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Переверзева В.С. (ОГРНИП 317246800109861, ИНН 240703987303), и с Индивидуального предпринимателя Павленко М.В. (ОГРНИП 310240425700010, ИНН 242401812163) в пользу гражданина Громов А.Е. сумму причиненных убытков в размере 1 857 000 руб. 00 коп.; 2) взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Переверзева В.С. (ОГРНИП 317246800109861, ИНН 240703987303), и с Индивидуального предпринимателя Павленко М.В. (ОГРНИП 310240425700010, ИНН 242401812163) в пользу гражданина Громов А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 485 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростехнадзор (т. 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Токинский лесопильный завод»; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (т. 1 л.д. 191 - 192, 198).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска ненадлежащий ответчик Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» заменен на надлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Павленко М.В. (т. 1 л.д. 222 - 224).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Центрального районного суда г. Красноярска гражданское дело по исковому заявлению Громов А.Е. передано по подсудности в Манский районный суд Красноярского края (т. 1 л.д. 253 - 255).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Манского районного суда Красноярского края гражданское дело по исковому заявлению Громов А.Е. принято к производству суда, и к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве: 1) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (в рамках уточнения наименования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению от ДД.ММ.ГГГГ), Константинов В.Е.; Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Богучанскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю; 2) соответчика Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (с учетом непредоставления документов, связанных с наличием договорных отношений с ИП Павленко М.В. по доставке дизельного топлива ИП Переверзева В.С. по событиям ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2. л.д. 5 - 7).

ИП Переверзева В.С., ознакомившись с исковыми требованиями Громов А.Е., предоставили на них свой отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ИП Переверзева В.С. отказать, мотивируя это тем, что: 1) ИП Переверзева В.С. не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Громов А.Е., поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и производственной базы, расположенной на данном участке, является ООО «Надежда». ИП Переверзева В.С. не является владельцем объекта недвижимости или части объекта недвижимости, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ИП Переверзева В.С. и ООО «Токинский лесопильный завод» был заключен договор подряда, на основании которого ИП Переверзева В.С. обязался оказать услуги ООО «Токинский лесопильный завод» по распиловке круглого леса на пиломатериал из сырья и на оборудовании данного заказчика, а также услуги по приемке и учету круглого леса от имени ООО «Токинский лесопильный завод», однако, указанное в договоре подряда имущество, так и не было передано во владение и пользование ИП Переверзева В.С., акт приема-передачи составлен не был; 2) ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории произошел пожар, в результате которого сгорело некоторое имущество, однако Громов А.Е. не представлено доказательства того, что в пожаре сгорело принадлежащее именно ему имущество в виде погрузчика марки №, имеющий государственный №, поскольку уполномоченными органами установлена только марка одного из сгоревших погрузчиков - №, но не установлены заводские номера, не установлены номера двигателей, отсутствуют сведения о государственных номерах сгоревших самоходных машин; 3) согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих веществ, возникшее в результате внешнего температурного воздействия, то есть причина носит технический характер и не связана с умыслом и проявлением человеческого фактора, и доказательств того, что именно действия (бездействия) ИП Переверзева В.С. привели к произошедшему пожару, не имеется; 4) правоохранительными органами не установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ИП Переверзева В.С. и наступившими негативными последствиями, повлекшими наступление вреда для Громов А.Е.; 5) и один из двух сгоревших погрузчиков не являлся «фронтальным погрузчиком», оба сгоревших погрузчика, не имели узлов и агрегатов, не имели двигателей и других комплектующих деталей, оба находились в разукомплектованном состоянии, были «не на ходу» и не были пригодны к эксплуатации, в связи с чем их рыночная стоимость значительно ниже установленной истцом (т. 1 л.д. 135-139).

ООО «Агат» в лице представителя Ахремова А.А., также ознакомившись с исковыми требованиями Громов А.Е., предоставил на них свои возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требованиях, заявленных к ООО «Агат» отказать, мотивируя это тем, что: 1) ООО «Агат» является не надлежащим ответчиком по исковым требованиям Громов А.Е., поскольку действия ООО «Агат» не находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; 2) между ООО «Агат» и ИП Переверзева В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № А/71-11.2017, по которому ООО «Агат» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес покупателя ИП Переверзева В.С. (т. 2 л.д. 56).

ИП Павленко М.В. (через представителя Ибрагимов А.Х.) предоставил свои возражения относительно исковых требований Громов А.Е., согласно которым просит суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что: 1) ответчик Павленко М.В. является ненадлежащим ответчиком, предъявленные к нему исковые требования являются необоснованными; 2) между ООО «АГАТ» и ИП Переверзева В.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № А/71-11.2017, по которому ООО «АГАТ» осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельное топливо) в адрес ИП Переверзева В.С., при этом: 1.1) транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов, поставляемых ООО «АГАТ», осуществлял ИП Павленко М.В. на основании договора № П/10- 0П от ДД.ММ.ГГГГ; 1.2) факт доставки дизельного топлива в адрес ИП Переверзева В.С. перевозчиком ИП Павленко М.В. подтверждается товарно-транспортной накладной № АГ-350 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя Константинов В.Е. и ИП Переверзева В.С., содержащимися в материале доследственной проверки по факту пожара; 2) Константинов В.Е., водитель ИП Переверзева В.С. в рамках доследственной проверки дал объяснения, из которых следует, что он заехал на территорию базы и остановил автоцистерну возле емкости, в которой хранились ГСМ ИП Переверзева В.С., стал осуществлять отгрузку топлива, приняв меры безопасности, при этом: 2.1) Константинов В.Е. имел необходимую подготовку и был допущен для перевозки опасных грузов, был ознакомлен с обязанностями при такой перевозке, в том числе по сливу топлива, а также соответствующее транспортное средство было технически исправно и допущено к перевозке опасных грузов; 3) ДД.ММ.ГГГГ ИП Переверзева В.С., лично присутствовавший на месте, в целях организации перекачки топлива из автоцистерны в наземную емкость поручил своему сотруднику принести мотопомпу и подсоединить ее шлангами к автоцистерне, а поскольку из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР по Богучанскому району следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, установленного (ИП Переверзева В.С.) в месте расположения мотопомпы для перекачки топлива, то именно ИП Переверзева В.С. должен нести ответственность за убытки, причиненные в результате пожара по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 7) Громов А.Е. к тому же не доказал, что в указанном пожаре пострадало принадлежащее ему имущество (Спорный фронтальный погрузчик), поскольку материалы проверки ОНДиПР по Богучанскому району не позволяют идентифицировать пострадавший в огне погрузчик, а по факту пожара установлено, что огнем уничтожен погрузчик №. При этом каких-либо индивидуализирующих признаков (государственный регистрационный знак, заводской номер машины, номер двигателя) сотрудниками не установлены, не смотря на то, что принадлежащий истцу погрузчик был поставлен на государственный учет в органа Ростехнадзора и имел государственный регистрационный знак. Также не позволяет идентифицировать пострадавший в огне погрузчик и фото-таблицы с места пожара, содержащиеся в материале проверки; 8) в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного погрузчика определена в 150 000 руб. 00 коп., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие увеличение его стоимости спустя два года более чем в 10 раз. Поскольку стороны договора купли-продажи были свободны в определении его условий, в том числе и о цене договора, каких-либо доказательств искажения волеизъявления сторон договора в материалы дела не представлено, постольку именно указанная сумма является реальной рыночной стоимостью спорного погрузчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) истец Громов А.Е. в зал судебного заседания не явился, однако направил для участия в деле своего представителя Литвинова И.И., который в судебном заседании исковые требования Громов А.Е. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления, возражал против применения судом долевой меры ответственности ИП Переверзева В.С. и ИП Павленко М.В. в причинении убытков Громов А.Е. пожаром по событиям ДД.ММ.ГГГГ, настоял на солидарной ответственности ИП Переверзева В.С. и ИП Павленко М.В.; 2) представитель ответчика ИП Павленко М.В. в лице Ибрагимов А.Х., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Громов А.Е., дал объяснения, в соответствии с ранее направленным отзывом, дополнительно обратил внимание на то, что представленные Громов А.Е. документы относительно утилизации Спорного фронтального погрузчика являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать утилизации данного транспортного средства; 3) представитель ответчика ИП Переверзева В.С. в лице Федорущенко С.Ю. в зал судебного заседания не явилась, просила об отложении судебного заседания, в виду: 3.1) ее занятости в рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, по которому судебное заседание было назначено ранее; ухудшения ее состояние здоровья; 4) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное заседание без его участия; 5) представители истца Громов А.Е. в лице Хрисаниди Ю.Н. и Насыров М.Д., ответчик ИП Переверзева В.С., ответчик ИП Павленко М.В. (представляющий также интересы ответчика ООО «АГАТ»), представитель ответчика ООО «Токинский лесопильный завод», представитель ответчика ООО «Агат», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежда», ОНДиПР по Богучанскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константинов В.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, каких-либо возражений по существу исковых требований Громов А.Е., не принесли, при этом Константинов В.Е. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. ст. 113, 153, 166, 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании, при этом суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ИП Переверзева В.С. в лице Федорущенко С.Ю., поскольку: во-первых) представитель Федорущенко С.Ю. была заблаговременно извещена о дате судебного заседания по рассматриваемому гражданскому делу, и это судебное заседание назначено раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем рассмотрение дела в Арбитражном Суде Красноярского края (ДД.ММ.ГГГГ); во-вторых) из телефонограммы помощника судьи Егоровой (Маркиной) И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист временной нетрудоспособности Федорущенко С.Ю. не открывался; в-третьих) указанное обращение направлено представителем Федорущенко С.Ю. на официальный электронный адрес суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без заверения электронной цифровой подписью Федорущенко С.Ю. и без использования информационного портала ГАС «Правосудие», то есть с нарушением требований ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1.3 Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», а соответственно такое обращение само по себе не является для суда обязательным.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Громов А.Е. подлежат частичному удовлетворению со взысканием денежных сумм с ИП Переверзева В.С. и Павленко М.В. по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 8 регламентировано, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пп. 1, 3 и 5 ст. 10 ГК РФ регламентировано, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 3); 3) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ; 3) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 4) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ГК РФ в ст. 1080 установлено, что: 1) лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; 2) по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.