Решение по делу № 2-280/2014 ~ М-221/2014 от 28.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года                             г. Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи             Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания         Шелиховой Е.В.,

с участием истца Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» Алексеева А.А.

истца Мутаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2014 по иску Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Мутаева Г.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» (далее – РОФ СППН ЯНАО «Андреевский»), действуя в защиту интересов Мутаева Г.М., обратился с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование исковых требований указано, что Мутаев Г.М. является потребителем услуги добровольного страхования имущества, предоставленной ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса №, застрахованное имущество <данные изъяты>, страховые риски КАСКО полное (ущерб, хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по условиям договора является Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа». Транспортное средство было застраховано в связи с имеющимися у Мутаева Г.М. обязательствами перед Фондом микрофинансирования по договору № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГ и договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ на территории Суторминского месторождения по вине водителя А.С. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого застрахованному имуществу был причинен вред. Указанный случай признан ответчиком страховым, по расчету страховой компании выплата составила <данные изъяты> руб. Между тем, согласно результатов независимой экспертизы № и заключения об утрате товарной стоимости ООО <данные изъяты> общий размер ущерба составляет <данные изъяты>., из которого <данные изъяты>. – рыночная стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> – утрата товарной стоимости. В связи с оказанием страховой компанией некачественной услуги, которая не покрывает реальный ущерб, просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мутаева Г.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>. путем перечисления в Некоммерческую организацию «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет погашения обязательств по договору залога движимого имущества и договору микрозайма, штраф в пользу Мутаева Г.М. в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты>

Истец Мутаев Г.М. и его представитель Алексеев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные выше.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление выражается несогласие с заявленными исковыми требованиями по тем основаниям, что по данному страховому случаю было составлено экспертное заключение о полной гибели транспортного средства в результате опрокидывания с повреждением более 6 кузовных элементов со срабатыванием подушек безопасности и автомобиль <данные изъяты> выставлен на торги, где наивысшее предложение составило <данные изъяты> руб. Мутаев Г.М. от своих прав на автомобиль не отказалсяДД.ММ.ГГ им было написано заявление на выплату страхового возмещения при урегулировании убытков на условиях «Полная гибель», в котором он просит выплатить страховое возмещение за вычетом суммы поврежденного принадлежащего ему автомобиля, указав сумму годных остатков в размере <данные изъяты> руб., страховое возмещение просит перечислить выгодоприобретателю. На основании этого заявления выгодоприобретателю было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. На претензию Мутаева Г.М. в ОАО «АльфаСтрахование» ему был дан письменный ответ. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием спора по данному вопросу.

Третьи лица Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и Алхазуров С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Суд, заслушав истца Мутаева Г.М. и его представителя Алексеева А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов делаДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Г.Х. (заемщик), был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца под 8,25 процентов годовых с условием возврата суммы займа и процентов на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (л.д. 18-23).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГ между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (залогодержатель) и Мутаевым Г.М. (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого предметом залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> Договором предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя на весь срок действия указанного договора (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Мутаевым Г.М. был заключен договор добровольного страхования (страховой полис № на условиях Правил наземного страхования транспорта, которые являются его неотъемлемой частью, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> в пользу выгодоприобретателя Некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа». Из договора страхования следует, что возмещению подлежат страховые риски КАСКО полное (ущерб, хищение), страховая сумма <данные изъяты> руб., безусловная франшиза <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГ в 17:50 часов на а/д Суторминское месторождение <данные изъяты> водитель А.С. в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства <данные изъяты>, причинив застрахованному имуществу механические повреждения (л.д. 25).

На основании поданного истцом в ОАО «АльфаСтрахование» заявления на выплату страхового возмещения, страховая компания, признав данный случай страховым, перечислила Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» в счет погашения задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и не оспаривается сторонами.

Стоимость страховой выплаты, подлежащей возмещению в размере <данные изъяты> руб. определена на основании экспертного заключения о полной гибели транспортного средства № за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГ

Мутаев Г.М., не соглашаясь с оценкой страховщика, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, произведенного ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> необходимого для устранения повреждений составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых запчастей – <данные изъяты>. (л.д. 27-45).

В соответствии с заключением к отчету № от ДД.ММ.ГГ ООО <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 46-48).

В связи с тем, что соглашение о размере страховой выплаты между сторонами достигнуто не было, ДД.ММ.ГГ Мутаев Г.М. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от ДД.ММ.ГГ ему было в этом отказано (л.д. 50-51).

С указанным решением ответчика суд согласиться не может в связи с тем, что экспертное заключение о полной гибели транспортного средства № за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГ, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, не соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленных ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит сведений о стандартах оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснования их использования, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В связи с чем, указанное доказательство суд признает недопустимым в силу ст. 60 ГПК РФ.

Суд соглашается с размером ущерба, установленным ООО <данные изъяты> поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, ответчиком не представлено.

Из представленных и исследованных судом документов следует, что выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. недостаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

По расчету истца сумма недоплаченного страхового возмещения складывается из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно п. 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта рисками ОАО «Альфастрахование», по которым производится страхование, являются «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства или повреждение транспортного средства вследствие коррозии и естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации подлежит исключению из страхового покрытия (п. 4.1.3 Правил).

В связи с чем, требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты с ответчика подлежат удовлетворению частично.

Размер недоплаченного страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (разница между выплаченной и подлежащей выплате суммы страхового возмещения).

Доводы представителя ответчика о том, что спор носит экономический характер в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и его рассмотрение в суде общей юрисдикции должно быть окончено прекращением производства по делу, являются ошибочными, поскольку согласно данных полиса № свидетельства о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля является Мутаев Г.М., договор залога движимого имущества (транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГ заключен с залогодателем Мутаевым Г.М., сведений о регистрации Мутаева Г.М. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности на момент заключения данных договоров в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что после получения ответчиком претензии, искового заявления и до рассмотрения дела по существу требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты>., то с ответчика подлежит взысканию в пользу Мутаева Г.М. и РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», штраф в равных долях в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» в защиту интересов Мутаева Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мутаева Г.М. путем перечисления в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» страховую сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Регионального общественного фонда содействия правовой поддержке населения Ямало-Ненецкого автономного округа «Андреевский» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья                     Ж.К. Ракутина