Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10874/2015 ~ М-10621/2015 от 08.10.2015

Дело № 2 – 10874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 ноября 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 53 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 30 210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедовой ФИО. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Панова ФИО Виновным в произошедшем ДТП является водитель Мамедова ФИО Гражданская ответственность Панова ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела осмотра автомобиля, после чего произвела перечисление страхового возмещения в размере 89 200 руб. и 1 700 руб. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта истца составила 143 600 руб. За составление экспертизы истец уплатил 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме, полагает, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Мамедова ФИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Панова ФИО и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Мамедовой ФИО, признанной виновной в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТП серии 45 01 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании договора серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением №, ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт дополнительного осмотра, на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 90 900 руб. На основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 900 руб. (89 200+1 700).

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 143 600 руб., без учета износа – 173 700 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ. года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценки, расходов на эвакуацию автомобиля с приложением всех необходимых документов, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения и произвел выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку он выполнен экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и актах осмотра страховщика.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом заключения требованиям Единой методики суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит расчетов восстановительных расходов, износа и т.д., кроме того, подпись эксперта скопирована, подлинник заключения суду не представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 143 600 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 52 700 руб. (143 600-89 200-1 700).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в сумме 143 600 руб. ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно требований истца), размер которой составит 30 039 руб. (52 700*1%*57). Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустйоки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 350 руб. (52 700/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 8 000 руб., учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, частичное удовлетворение иска, отсутствие представителя в судебном заседании, а также требования разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 381 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32, 44, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панова ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Панова ФИО страховое возмещение в сумме 52 700 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 26 350 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 381 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 16.11.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева