Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2015 ~ М-635/2015 от 23.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/15 по иску ИП Сердюк С. А. к Симоненко Е. П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Сердюк С.А. обратился в суд с иском к Симоненко Е.П. о взыскании задолженности по договору в сумме <...> руб., неустойки в размере <...> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер>, предметом договора было строительство индивидуального дома «<...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> В соответствии с договором он взял на себя обязательство организовать и провести строительство индивидуального дома «<...>» в сроки, согласованные сторонами и указанные в договоре. Ответчик взял на себя обязательство принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с договором утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость строительства в соответствии с договором составила <...> руб. Он полностью выполнил свои обязательства по договору, построенный дом был принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата> года, подписан без замечаний. Ответчиком стоимость работ по договору в полном объеме не оплачена, задолженность составила <...> руб. <дата> он направил претензию в адрес ответчика с предложением выполнить обязательства и оплатить работы по договору и неустойку. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Погасий Ю.С. иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Симоненко Е.П. в судебном заседании отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. Суд на основании ст.167 ГПК РФ протокольным определением постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда <номер>, предметом договора было строительство индивидуального дома «<...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до <дата>., а ответчик обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Стоимость строительства в соответствии с договором определена сторонами в сумме <...> руб. (л.д.6-9).

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Объем и стоимость дополнительных работ согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, о чем свидетельствует подписанные сторонами договор, в соответствии с которыми ответчик согласился со стоимостью работ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец работы (в том числе и дополнительные) по договору выполнил в полном объеме, подтверждением чему является подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов (л.д.25, л.д.26, л.д.27).

Ответчик во исполнение обязательств по договору оплатил только <...> руб., оставшаяся сумма долга составила <...> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил и материалы дела не содержат доказательств оплаты выполненных на объекте работ в полном объеме, требование истца о взыскании с Симоненко Е.П. задолженности по договору в сумме <...> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно представленного суду расчета неустойка за нарушение сроков внесения оставшихся платежей составила <...> руб. (л.д.29). Данный расчет проверен судом и признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом того, факта, что Симоненко Е.П. до настоящего времени не выполнила условия договора, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.2), что согласуется с нормами ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 743, 753 ГК РФ, ст.ст. 98, 167ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Сердюк С. А. удовлетворить.

Взыскать с Симоненко Е. П. в пользу ИП Сердюк С. А. задолженность по договору в сумме <...> руб., неустойку в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2014 года.