Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6408/2019 ~ М-5809/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-6408/18

УИД 26RS0001-01-2019-013217-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                             г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Печенкиной Н. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в суд с исковым заявлением к Печенкиной Н. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Из искового заявления усматривается, что дата ПАО «Сбербанк России» ( далее – Банк, Кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор № ( далее – Кредитный договор) с Печенкиной Н. В. ( далее – заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 176 000 рублей. «Потребительский кредит» на срок по дата по 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 ( Заявление заемщика на перечисление кредита) дата указанные денежные средства ( п. 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора ( п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается месячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1245690,98 рублей которая состоит из просроченной задолженности: основному долгу 1 103 850, 01 рублей, задолженности по просроченным процентам 130397, 96 рублей, неустойки 11 443,01 рубля

дата в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 245 690, 98 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 103 850, 01 рублей, задолженности по просроченным процентам 130 397, 96 рублей, неустойки 11 443, 01 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Печенкина Н.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, суд, учитывает наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток, что подтверждается почтовыми реестрами, отчетом об отслеживании отправления и получением адресата.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что дата ПАО «Сбербанк России» ( далее – Банк, Кредитор, взыскатель) заключен кредитный договор № ( далее – Кредитный договор) с Печенкиной Н. В. ( далее – заемщик) о предоставлении кредита в сумме 1 176 000 рублей. «Потребительский кредит» на срок по дата по 19,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 ( Заявление заемщика на перечисление кредита) дата указанные денежные средства ( п. 17 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора ( п.п. 6 Кредитного договора) предусматривается месячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

По состоянию на дата задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1245690,98 рублей которая состоит из просроченной задолженности: основному долгу 1 103 850, 01 рублей, задолженности по просроченным процентам 130397, 96 рублей, неустойки 11 443,01 рубля

дата в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Уведомление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение Печенкиной Н.В. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Печенкиной Н.В. не представлено суду возражений по иску, а также доказательств, опровергающих доводы представителя истца и установленные в судебном заседании обстоятельства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии ходатайства ответчика поступившего дата о снижении неустойки, суд считает снизить неустойку до 3 000 рублей, поскольку суд в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, поскольку последней, как заемщиком, не исполняются принятые на себя обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 428 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Печенкиной Н. В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В. сумму задолженности по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 1 245 690, 98 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 103 850, 01 рублей, задолженности по просроченным процентам 130 397, 96 рублей, неустойки 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Печенкиной Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 428,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                             Л.В.Сподынюк