Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-69/2022 (2-2901/2021;) от 26.02.2021

УИД №72RS0014-01-2018-007105-39

Дело №2-69/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                        12 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарями Баржак С.С., Стригоцкой О.А.,

с участием ответчика Ефанова В.В., представителя ответчика Камнева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Ефанову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением к Ефанову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA Land Cruiser Prado, г/н №, которым управлял водитель Харючи Николай Николаевич и Nissan Pathfinder, г/н №, которым управлял водитель Ефанов Виталий Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA Land Cruiser Prado г/н. № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. В соответствии с договором ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба, без учета износа) - <данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО "РЕСО-Гарантия") = <данные изъяты> руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены, с Ефанова В.В. в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.57-59).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (том 2, л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах (том 2, л.д. 56-69, 188-195, 226-231).

Третье лицо Харючи Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) под управлением водителя и его собственника Харючи Н.Н. и автомобилем Nissan Pathfinder (г/н №) под управлением водителя и его собственника Ефанова В.В.

ДТП произошло по вине Ефанова В.В., который нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно управляя транспортным средством Nissan Pathfinder (г/н №) <адрес>, двигался через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем стал участником ДТП с автомобилем TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №), под управлением Харючи Н.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №), принадлежащий Харючи Н.Н.

Данные обстоятельства и вина Ефанова В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том №, л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Ефанов В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (том №, л.д. 12).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Харючи Н.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ по риску «Ущерб и угон». Согласно условиям полиса возмещение по риску «Ущерб» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (том №, л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № (том 2 л.д. 156).

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало Харючи Н.Н. направление на ремонт на СТОА ООО «Элит КарКузовной» (том №, л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 18-20).

ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Элит КарКузовной» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 48).

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 177).

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно перечня повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, возникших в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

В заключении эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта исход из цен официального дилера, указанных ООО «Элит КарКузовной» в акте приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 84-130).

Учитывая мотивировку выводов эксперта и сами выводы, в судебном заседании судом был допрошен эксперт Рукан Г.В., проводивший исследование по делу, который пояснил, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная схема места ДТП, имеется только схема, составленная самими участниками ДТП, из которой невозможно установить следы перемещения транспортных средств до и после столкновения, место удара не обозначено. На основании изложенного, эксперт пояснил, что невозможно однозначно установить и сделать категорический вывод о соответствии повреждений правого заднего крыла и бампера заднего автомобиля обстоятельствам совершенного ДТП.

Из пояснений ответчика также следует, что после ДТП у автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) была повреждена только передняя часть, после непосредственного удара транспортные средства не соприкасались между собой.

После допроса эксперта на основании судебного запроса ООО «Независимый эксперт» представлено дополнение к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) по устранению повреждений деталей передней его части, указанных в справке о ДТП, с учетом фотоматериалов, имеющихся в гражданском деле, без учета износа на заменяемые детали составит <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (том 2, л.д.206-225).

Принимая во внимание изложенное, с учетом пояснений ответчика, заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном ДТП с учетом характера взаимодействия транспортных средств при ударе и месту нанесения такого удара у TOYOTA Land Cruiser Prado (г/н №) была повреждена только передняя часть.

Суд заключение экспертов ООО «Независимый эксперт» признает допустимым доказательством, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Указанные эксперты имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертных исследований у суда не вызывает сомнений, поскольку, они соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Также, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Из материалов дела следует, что автомобиль TOYOTA Land Cruiser Prado 2014 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находился на гарантийном обслуживании дилерского центра (том 2, л.д.138), поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, соглашается с доводами истца о том, что взыскание расходов подлежит с учетом цен сервисного центра официального дилера.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, сумма, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма ущерба)– <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная страховщиком)).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени в отношении Ефанова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.12-14).

В рамках указанного исполнительного производства с ответчика были взысканы и перечислены в пользу истца <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.204).

С учетом взысканной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>318 962,10 руб. – 303 875,49 руб.).

Доводы ответчика о несоответствии повреждений справке о ДТП и оформления ее с оборотной стороны правового значения не имеют, поскольку справка составляется сотрудником ДПС, который не является автоэкспортом и в целях определения повреждений автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, которая принята в качестве допустимого доказательства.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что справка о ДТП была оформлена сотрудником Нохриным К.Л., а в дальнейшем в нее были внесены дополнения другим сотрудником, у которого подпись отличная от подписи Нохрина К.Л., поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Доводы ответчика о том, что на осмотр и составление акта осмотра поврежденного транспортного средства он приглашен не был, в осмотре не участвовал, в связи с чем, акт не может подтверждать факт наличия количества и качества полученных повреждений транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о недопустимости данного доказательства в подтверждение характера причиненных автомобилю повреждений, поскольку обязанность уведомлять о составлении акта причинителя вреда не установлена.

Ссылка ответчика на несоответствие акта осмотра автомобиля требованиям Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящем случае требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации не вытекают из правоотношений по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер ущерба определен не в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя ответчика об истечении установленного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности по спорным отношениям основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Так согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО «СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ООО «Элит Кар Кузовной» и Харючи Н.Н. на сумму <данные изъяты> руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (том №1, л.д.18) на указанную сумму, реквизиты которого указаны в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., которое оформлено и подписано электронной подписью в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующим на момент оформления такого поручения.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом также не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции представитель ответчика исходит из положений абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению представителя ответчика, досудебный порядок урегулирования спора применительно к возникшим спорным правоотношениям предусмотренный положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стороной истца не соблюден.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения ООО «СК «Согласие» с иском к ответчику Ефанову В.В. являются положения ст. ст. 15, 965, 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещение фактического ущерба в порядке суброгации как с лица, ответственного за убытки.

Обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховой организации (СПАО «РЕСО-Гарантия») не требуется, поскольку заявленный иск не вытекает из отношений по обязательному страхованию, а является ущербом, который остался невозмещенным истцу после получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Приведенные представителем ответчика разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, относительно предмета настоящего спора не верно были им истолкованы и распространяются на случаи предъявления искового заявления в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ефанову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Виталия Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.

Мотивированное решение составлено 18.01.2022.

Председательствующий судья    (подпись)               Крошухина О. В.