Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2011 ~ М-84/2011 от 24.01.2011

                                                     РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Свечкова А.И.,

при секретаре Грицаенко О.В.,

с участием:

представителя истца Бачурина В.В. по доверенности Исмагилова Н.С.,

представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бачурина Василия Васильевича к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, к Бобровскому Сергею Станиславовичу о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Бачурин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 Бобровского С.С., его автомобиль Mercedes-Benz 311 CDISprinter получил технические повреждения. В отношении Бобровского С.С. был вынесен приговор о привлечении его к уголовной ответственности, он был признан виновником ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; страховщик ООО «Страховая компания «АСКО», в котором застрахована гражданская ответственность истца, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере <данные изъяты>. С учетом этой суммы с него подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, за задержку выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты> со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата в отношении одного транспортного средства не может превышать 120 000 рублей, разницу в размере <данные изъяты> рублей между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Бобровского С.С. (л.д. 5-6).

Истец Бачурин В.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, в заявление в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).

Ответчик Бобровский С.С. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в суд не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмагилов Н.С., поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с ООО «Страховая группа «АСКО» в размере <данные изъяты> рублей, с Бобровского С.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности Мишина И.А. требования не признала, пояснив суду, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив уже составленное заключение о стоимости восстановительного ремонта. Сотрудники страховой компании на осмотр автомобиля не были приглашены. Не согласившись с представленным отчетом об оценке, ими была проведена экспертиза, после чего выплачена неоспоримая часть страхового возмещения. Возражая против требования о взыскании неустойки, представитель сослалась на п. 74Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу, либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

         Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут напротив <адрес> водитель Бобровский С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 1.4, 2.3, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz 311 CDISprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бачурину В.В. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 октября 2010 года Бобровский С.С. признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 27-29).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Бачурина В.В. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», о чем свидетельствует полис ВВВ № (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

22 ноября 2010 года истец обратился в страховую компанию с соответствующими документами для получения страховой выплаты (л.д. 9).

        В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

        1 августа 2010 г. экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz 311 CDISprinter, государственный регистрационный знак № принадлежащего Бачурину В.В. (л.д. 15-16).

        Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz 311 CDISprinter составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 12-14). Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № принято экспертами ФИО6 и ФИО7, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. «в» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы в размере <данные изъяты> со страховщика ООО «Страховая группа «АСКО» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты>. Расчет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку страховщик рассмотрел заявление потерпевшего Бачурина В.В. о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения, а так же в течение указанного срока произвел потерпевшему страховую выплату в неоспоримой части, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Других оснований для начисления и взыскания неустойки Законом не предусмотрено.

       В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На этом основании ответчик Бобровский С.С. должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составит <данные изъяты>. Расчет: 154 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в настоящем деле представлял Исмагилов Н.С., действующий на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62), который после оформления доверенности принимал участие в двух заседаниях суда - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 55-56, 66-67).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 60, 61). Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4)

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению исходя из сумм, взысканных судом с каждого из ответчиков в пользу истца. Суд взыскивает в пользу истца Бачурина В.В. расходы на оплату услуг представителя с ООО «Страховая группа «АСКО» в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Бобровского С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Бачурина Василия Васильевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Бачурина Василия Васильевича к ООО «Страховая группа «АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бобровского Сергея Станиславовича в пользу Бачурина Василия Васильевича возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     Свечков А.И.