Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2021 (1-801/2020;) от 23.11.2020

№1-81/3-2021 (1-801/2020)

46RS0030-01-2020-011490-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года                             город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска Ерина А.А., Снегиревой Д.Е., Козловской Т.Ю.,

подсудимого Копылова С.А.,

защитника – адвоката Ветровой Э.М., предоставившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Копылова Сергея Александровича<данные изъяты> ранее судимого:

07 мая 2013 года Курским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.4 п. «а» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), 158 ч.4 п. «а» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), 158 ч.4 п. «а» (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.), 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 октября 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 30 сентября 2014 года по болезни,

24 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Курска от 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, освобожденного 29 ноября 2019 года по отбытии срока наказания (снят с учета),

осужденного 21 января 2021 года Фатежским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Копылов С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, признанных судом, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Копылов С.А. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Копылов С.А. считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на срок 1 год 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно справке из ИАЗ ОР ДПС ГИБДД России по Курской области, водительское удостоверение было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, наказание в части погашения штрафа Копыловым С.А. не исполнено, постановление суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте в неустановленное время у Копылова С.А., осознающего, что он находится в состоянии опьянения, будучи подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, Копылов С.А., будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, находясь в неустановленном месте в г. Курске, принял на себя управление транспортным средством, то есть начал движение на автомобиле марки ««Seat Leon» государственный регистрационный знак № по улицам г. Курска.

После этого, Копылов С.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «Seat Leon» государственный регистрационный знак №., двигался по <адрес>, где в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску.

В ходе беседы с сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску у Копылова С.А. были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего Копылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Seat Leon» государственный регистрационный знак №. После чего ДД.ММ.ГГГГ Копылову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, в присутствии понятых ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, при выдыхаемом воздухе у последнего не обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. Копылову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Копылов С.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Копылов С.А., достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в нарушение п. 2.3.2, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, введенными в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями Верховного суда Российской Федерации и действующими на момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 10 час. 15 мин., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Seat Leon» государственный регистрационный знак №, осуществляя на нем движение, до момента его остановки сотрудниками ДПС около <адрес>. Копылов С.А. действовал с прямым умыслом, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел реальные общественно - опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения и желал их наступления.

В судебном заседании Копылов С.А. себя виновным в совершении инкриминированного ему вышеуказанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

При этом из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Копылова С.А., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т.1 л.д.52-57), в частности следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области он был подвергнут административному наказанию по части 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами им было сдано в ГИБДД в сентябре 2020 года. Штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. В период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин двигаясь на автомобиле «Seat Leon» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Затем в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,00 мг/л. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, где он поставил свои подписи и собственноручно написал «согласен», так как был согласен. Понятые также в нем поставили свои подписи. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От данного освидетельствования он отказался, т.к. не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. Наркотические средства и алкоголь в тот день он не употреблял. Вину в совершении данного преступления, он признает полностью, т.к. теперь он понимает, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он отказывается выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении данного освидетельствования. В содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.52-57)

Как следует из объяснения Копылова С.А., данного им до возбуждения уголовного дела инспектору ДПС УМВД России по Курской области ФИО1, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не захотел. (том 1 л.д. 15)

Указанное объяснение суд учитывает, как добровольное сообщение о преступлении и признает в качестве явки с повинной.

Помимо признания своей вины, виновность Копылова С.А. в совершении данного преступления подтверждена показаниям свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели ФИО3 и ФИО1, работающие инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 34-36,40-42) показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Seat Leon» г.н. № под управлением Копылова С.А. В ходе беседы с Копыловым С.А. у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, т.к. у него было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль, у него были истребованы документы на автомобиль. Затем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Копылова С.А., который все участвующие лица подписали. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. с согласия Копылова С.А. последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых, состояние опьянения не было установлено. Затем Копылову С.А. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологической больнице. Однако, Копылов С.А. отказался от прохождения данного освидетельствования, пояснив, что ему некогда, о чем сделал соответствующую запись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем с помощью базы ГИБДД было установлено, что Копылов С.В. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался лицом, привлеченным к административной ответственности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, показания вышеназванных свидетелей нашли свое отражение и в исследованных в судебном заседании: рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неся службу с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по посту № совместно с инспектором ДПС младшим лейтенантом полиции ФИО1 на служебном автомобиле ВАЗ 21140 № в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был остановлен автомобиль «Seat Leon» государственный регистрационный знак № под управлением Копылова С.А. с признаками опьянения. В присутствии двух понятых Копылов С.А. был отстранен от управления ТС. В присутствии двух понятых Копылову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и результат составил 0,000 мг./л. С результатом он согласился. В присутствии двух понятых Копылову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он ответил категорическим отказом. В отношении него был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. При проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что Копылов С.А. был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и на данный момент лишен права управления ТС. В действиях Копылова С.А. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.6); протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Копылов С.А. был отстранен от права управления автомобилем марки «Seat Leon» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7); акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Копылова С.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8); понятые ФИО2 (т.1 л.д.37-40) и ФИО4 (т.1 л.д.43-46) подтвердили законность проведенных следственных действий, соответствие действительности данных, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что они удостоверили правильность составления последних своими подписями; протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Копылов С.А. отказался от прохождения от освидетельствования (т.1 л.д.12); протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов С.А. совершил нарушения, предусмотренные п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД, т.е. Копылов С.А., лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13); постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Копылова С.А. прекращено на основании ст.29.9 ч.1.1 п.3 КоАП РФ (т.1 л.д.14)

Из оглашенный и исследованных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проживает вместе с мужем Копыловым С.А., их малолетним сыном ФИО6 У нее в собственности имеется автомобиль марки «Сеат Леон» г.н. №, управлять которым она доверяет Копылову Сергею. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она ушла на работу. В дневное время, на номер ее мобильного телефона позвонил Сергей, и пояснил, что ей необходимо приехать на <адрес>, чтобы забрать автомобиль, при этом он подробности никакие не пояснял. Прибыв по указанному адресу, она увидела сотрудников ГИБДД и Сергея. Подробности остановки сотрудниками ГИБДД Сергей ей не пояснял, сама она у него ничего не спрашивала, а просто забрала автомобиль. Претензий по факту управления Сергеем ее автомобилем она не имеет, т.к. она ему доверяла им управлять. О том, что Сергей был ранее лишен права управления ТС, она не знала. (т.1 л.д.59-61)

Объективно вина Копылова С.А. также подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Копылов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. (т.1 л.д.112-113)

Таким образом, виновность подсудимого Копылова С.А. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе данными в ходе дознания показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, в том числе с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, решением суда, проанализированными в ходе судебного разбирательства, а потому суд считает именно их достоверными и кладет в основу приговора.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора Копылова С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Копылова С.А. при вышеуказанных обстоятельствах является доказанной, и суд квалифицирует действия Копылова С.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку судом установлено, что Копылов С.А., являясь в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка судебного района г.Фатежа и Фатежского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная как о запрете управлять транспортным средством в состоянии опьянения, так и о привлечении к административной ответственности за нарушение указанного запрета и отсутствии у него права на управление транспортными средствами.

Суд считает, что при совершении преступления Копылов С.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Копыловым С.А., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что Копылов С.А. вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, что суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершённом преступлении, т.е. как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> и состояние здоровья его матери.

Суд также учитывает характеризующие данные в отношении Копылова С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.128), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.1 л.д.71,74).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях Копылова С.А. наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Копылов С.А. совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

В действиях Копылова С.А. наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, а поэтому наказание ему подлежало назначить с учетом правил рецидива, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ, однако, учитывая его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях Копылова С.А., суд не находит оснований для применения правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Копылову С.А. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Копылову С.А. наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ также не имеется, т.к. исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому Копылову С.А. исправительную колонию строгого режима.

Поскольку Копылов С.А. осуждается к реальному лишению свободы за преступление против безопасности движения, ранее осуждался также к реальному лишению свободы, суд в целях обеспечения исполнения настоящего приговора полагает необходимым изменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Копылову С.А. до вступлении приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Копылова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что Копылов С.А. осуждается за преступление, совершенное им до осуждения ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом Курской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 и ч.4 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое Копыловым С.А. наказание по приговору Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Гражданский     иск по делу не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Копылова Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Копылову Сергею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Копылова С.А. в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Копылову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Копылову С.А. время его содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Фатежского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 десяти суток со дня провозглашения,, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии.

Председательствующий судья /подпись/                Т.Н Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.02.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.03.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-81/3-2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-011490-07    

<данные изъяты>

<данные изъяты>