Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2019 от 13.03.2019

Судебный участок № 10 № 11-141/2019

Мировой судья И.С. Спиридонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре судебного заседания Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка № 10 г.Петрозаводска от 29 января 2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капель-Классика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ООО «Капель-Классика» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по химчистке пиджака женского темно-синего цвета, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. 00 коп. При приемке пиджака в чистку сотрудником ответчика была указана стоимость пиджака в сумме <данные изъяты> рублей, степень износа пиджака <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ при получении пиджака из чистки истцом было обнаружено, что пиджак имеет многочисленные дефекты: изменение цвета ткани на полочке пиджака, изменение цвета на обоих рукавах в местах крепления пуговиц, новые затертости на лацканах, потерян общий товарный вид пиджака. В этот же день истцом в связи с обнаружением недостатков в адрес ответчика было написано заявление с требованием о возмещении двукратной стоимости пиджака и стоимости услуги по его чистке. Ответчиком в удовлетворении требования о возмещении стоимости пиджака было отказано, предложено получить в возмещение стоимости услуги <данные изъяты> руб. 00 коп. Истец, считая отказ ответчика в удовлетворении требования о возмещении стоимости товара незаконным, просит суд расторгнуть договор, возместить стоимость услуги в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., взыскать с ответчика стоимость пиджака в двойном размере в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что проведенная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, учитывая непоследовательность выводов эксперта, и ненадлежащую методику проведенного исследования. Просит суд оспариваемое решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные истцом требования.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы подтверждено оказание некачественной услуги.

Представитель ответчика ФИО5 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, критически отнеслась к заключению судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание услуг по химчистке пиджака женского темно-синего цвета, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. 00 коп. При приемке пиджака в чистку сотрудником ответчика была указана стоимость пиджака в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., степень износа пиджака <данные изъяты> %.

ДД.ММ.ГГГГ         при получении пиджака из чистки выявлены многочисленные дефекты товара: изменение цвета ткани на полочке пиджака, изменение цвета на обоих рукавах в местах крепления пуговиц, новые затертости на лацканах, потерян общий товарный вид пиджака. В этот же день истцом в связи с обнаружением недостатков в адрес ответчика было написано заявление с требованием о возмещении двукратной стоимости пиджака и стоимости услуги по его чистке. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требования о возмещении стоимости пиджака было отказано, предложено получить в возмещение стоимости услуги <данные изъяты> руб. 00 коп.

ФИО1 с ответом на претензию не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч.3 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно п. 18 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия.

Пунктом 5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", предусмотрено, что после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления или неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно заключению проведенной по делу <данные изъяты> повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено наличие следующих дефектов: изменение цвета ткани (связано с неустойчивостью красителя основного материала к воздействию светопогоды); изменение цвета на обоих рукавах в местах крепления пуговиц, обусловленное несъемной металлофурнитуры; от воздействия светопогоды (выгара) имеется белесость и пролегание швов. Затертости на лацканах пиджака отсутствуют; в местах крепления несъемной фурнитуры-пуговиц, обнаружены пятна розоватого оттенка, образовавшихся в результате окисления металла. Признаки небрежной эксплуатации не выявлены. Имеющиеся дефекты являются неустранимыми, которые появились после химической чистки. Окисление металлических пуговиц под воздействием перхлорэтилена в условиях сухой химической чистки невозможно. Вероятнее всего, дефекты возникли в процессе химической чистке при нарушении технологического процесса, а именно использование химического реагента, вызвавшего недопустимую кислую среду. Указанное событие могло произойти как при использовании отличного от перхлоэтилена растворителя, дающего кислую среду, либо использования некачественного органического растворителя, также приведшего к кислой среде. Появление кислой среды не соответствует требованиям, предъявляемым для чистки пиджака. Эксперт пришел к выводу о том, что качество услуги по чистке пиджака ФИО1 не соответствует требованиям маркировочной ленты изделия и установленным нормативным требованиям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его мотивированным, полным, последовательным, выполненным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы, на основании исследования всех материалов дела. Соответственно оснований сомневаться в заключении повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Данное заключение используется судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В свою очередь, суд критически оценивает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку полагает выводы заключения непоследовательными, противоречащими материалам дела и основанными на неполном исследовании представленных доказательств и поставленных перед экспертом вопросов.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за химчистку услуги подлежащими удовлетворению.

В пользу истца в соответствии со ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость испорченной вещи (пиджака) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Определяя стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из указанной стоимости вещи при ее приеме на химчистку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>% износ, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела указанная стоимость товара оспорена сторонами не была.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению <данные изъяты> стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Капель-Классика» в связи с удовлетворением исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

С учетом изложенного суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капель-Классика» о защите прав потребителей отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг химчистки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Капель-Классика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель-Классика» в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты> рублей, двукратную цену поврежденной вещи в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель-Классика» в пользу общества с <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капель-Классика» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович