Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-54/2011 от 07.07.2011

Дело 05-37\50 - 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия                                         10 августа 2011 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Музалевская Е.Н. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, мотивировав его следующим.

В Отделе судебных приставов по Лахденпохскому району РК на исполнении находится исполнительное производство обезличен от 06.05.2011 года, возбужденное на основании судебного приказа обезличен от 25.01.2011 года Судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербург, о взыскании с Легина Анатолия Михайловича в пользу ОАО «Балтийский Банк» г. Москва задолженности по кредитному договору в сумме хх.хх.хх рубля и судебные расходы в виде госпошлины в сумме хх.хх.хх рублей.

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Легин Анатолий Михайлович, хх.хх.хх года рождения, умер хх.хх.хх. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является супруга Л..

Руководствуясь ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель просил произвести замену должника Легина Анатолия Михайловича на Л. по исполнительному производству обезличен.

В судебное заседание представитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель взыскателя ОАО «Балтийский Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, заявление судебного пристава-исполнителя поддержали в полном объеме.

Л., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд пришёл к выводу о невозможности удовлетворения заявления.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по Лахденпохскому району РК на исполнении находится исполнительное производство обезличен от 06.05.2011 года, возбужденное на основании судебного приказа обезличен от 25.01.2011 года Судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербург, о взыскании с Легина Анатолия Михайловича, хх.хх.хх года рождения, уроженца обезличен, в пользу ОАО «Балтийский Банк» г. Москва задолженности по кредитному договору в сумме хх.хх.хх рубля и судебные расходы в виде госпошлины в сумме хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании установлено, что Легин Анатолий Михайлович, хх.хх.хх года рождения, уроженец обезличен, умер хх.хх.хх, о чем хх.хх.хх составлена запись акта о смерти обезличен.

Таким образом, из материалов дела следует, что смерть Легина А.М. наступила задолго до вынесения судебного приказа от 25.01.2011 года.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеназванного закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данное положение согласуется с нормами ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, предписывающими выдавать исполнительные листы после вступления судебных актов в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, положение п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также согласуется со ст. 130 ГПК РФ, определяющей порядок выдачи судебного приказа взыскателю.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

По смыслу изложенных норм, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым ему обеспечивается при использовании процедуры приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, конституционное право на судебную защиту.

Суд приходит к выводу, что статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят вступление судебного приказа в законную силу в зависимости от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства. Второй экземпляр судебного приказа направляется взыскателю лишь после получения сведений о его получении должником и непредставлении возражений в течение 10 дней.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г.Санкт-Петербурга от 25.01.2011 года поступил на исполнение в службу судебных приставов по Лахденпохскому району 06.05.2011 года, отметка о вступлении судебного приказа в законную силу отсутствует.

Кроме того, установлено, что должник Легин А.М. умер хх.хх.хх, который не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 25.01.2011 года, оспорить наличие либо размер задолженности, представить доказательства, свидетельствующие об освобождении его от обязанности (отсутствие обязанности) по выплате долга и др.

Учитывая, что должник Легин А.М. умер в 2009 году, то судебный приказ не мог вступить в законную силу, поскольку явно отсутствует документ о получении судебного приказа.

Ввиду отсутствия отметки на судебном приказе о вступлении его в законную силу либо приложенного к нему документа, подтверждающего получение судебного приказа должником, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что он ходатайствует о признании должником по исполнительному производству супругу умершего Легина А.М. - Л. как наследника.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Легин А.М. (умерший в 2009 году) в 2011 году не мог обладать гражданской процессуальной правоспособностью, дееспособностью, поэтому не мог быть признан участником гражданского судопроизводства и тем более должником по исполнительному производству.

Положения статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 44 ГПК РФ позволяют прийти к выводу о том, что переход прав и обязанностей стороны исполнительного производства от одного лица, выбывающего из исполнительного производства, к другому лицу (правопреемнику), возможно лишь в случае, когда выбывшая сторона (на любой стадии гражданского судопроизводства) осуществляла свои права и несла обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Однако, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации возложение обязанности на Л. как наследника отвечать по долгам ее супруга (наследодателя) путем замены должника в исполнительном производстве, нарушает ее конституционное право на защиту, поскольку в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, а не к наследодателю.

Принимая во внимание изложенное, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней чрез Лахденпохский районный суд РК.

Судья:                           И.В.Жданкина