Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2020 ~ М-1045/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8.10. 2020 г.       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колосковой О.Р.,

при секретаре                             Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой О. А. к ООО "МВМ", ООО "МВМ" магазин № А428          г. Шахты, 3 лицо Нестеренков А. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 22.12.2018г. купила в магазине ООО «МВМ» телевизор LG 70 UK 6710PLA. Согласно товарного чека цена товара без скидки составляла 100389 рублей, из которых 94999 - стоимость телевизора, 5000 рублей ЦК SmTV+ Okko@Amediateka ( 12 мес) + 4 К (которая оформлялась в обязательном порядке) + 390 рублей доставка.

С учетом скидки цена товара составляла 90 350 рублей, из которых 85499 - стоимость телевизора, 4500 рублей ЦК SmTV+ Okko@Amediateka ( 12 мес) + 4 К (которая оформлялась в обязательном порядке) + 351 рублей доставка.

Истцу выдан гарантийный талом со сроком гарантии 12 месяцев, товар был доставлен в адрес истца 25.12.2018г. Указанный товар был приобретен в кредит по кредитному договору с ООО ХКФ Банк сроком на 12 месяцев.

В мае 2019 года в период гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки приобретенного товара (сильный нагрев нижней и боковой части телевизора)

04.06.2019г. истец обратилась в службу поддержки клиентов по телефону горячей линии на предмет подтверждения неисправностей и составления необходимых документов. Заявка была зарегистрирована за № RNS190604051623 и направлена в сервисный центр г. Шахты - ИП Нестеренков А.М..

04.06.2019г. был осуществлен выход мастера из сервисного центра, но документ недооформлен надлежащим образом, в техническим листе указано: неисправность - сильно нагревается часть корпуса, владелец отказался от гарантийного ремонта; требуется замена LCD панели.

12.06.2019г. истец повторно обратилась с заявкой в службу поддержки клиентов по телефону горячей линии, также истцом в телефонном режиме была подана жалоба (претензия) о ненадлежащем качестве товара и ненадлежащем оформлении документов.

18.06.2019г. обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию ООО "МВМ" указал, что товар не подлежит замене или возврату и предложил оформить заявку на ремонт.

Считает, что ей незаконно отказано в расторжении договора, так как ей был продан товар ненадлежащего качества.

Сумма предоставленного кредита на оплату товара, перечисленная продавцу по кредитному договору составила 90351 руб. С учетом досрочного погашения кредитных обязательств, истцом с процентами было выплачено 97200 руб.

По истечении 10 дней после обращения с претензией подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей." за каждый день просрочки, с 29.06.2019г. по 7.05.2020г. : 90350х313% =282795, 50 руб.

Просит в окончательной редакции искового заявления (л.д.42) расторгнуть договор купли-продажи товара от 22.12.2018г., заключенный между истцом и ООО «МВМ» (правопредшественник ООО «Эльдорадо»), ООО «МВМ» Магазин № г. Шахты (правопредшественник ООО «Эльдорадо» «Магазин № г. Шахты», А-428).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «МВМ» (правопредшественник ООО «Эльдорадо»), ООО «МВМ» Магазин № г. Шахты (правопредшественник ООО «Эльдорадо» «Магазин № г. Шахты», А-428) в пользу истца оплату за товар в размере 97200 рублей, неустойку 282 795,5 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф в размере 199997,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие, измененные исковые требования удовлетворить, с учетом доводов ответчика, приведенных в письменных возражениях о разрешении вопроса о возврате товара, просила суд применить последствия расторжения сделки: после полной оплаты ответчиками в пользу истца сумм, присужденных истцу, произвести вывоз товара ответчиками силами и за счет средств ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, предоставили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выявленный недостаток не может быть отнесен к существенному и подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания с учетом стоимости ремонта и детали. Просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу, исключить из стоимости телевизора стоимость цифрового ключа, который не является принадлежностью телевизора, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 указанного Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при про ведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ч.5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с части 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 22.12.2018г. истцом приобретен в магазине ООО «МВМ» телевизор LG 70 UK 6710PLAc ЦК SmTV+ Okko@Amediateka, что подтверждается товарными чеками (л.д.9-10) и не оспаривалось ответчиками. Согласно товарного чека цена товара без скидки составляла 100389 рублей, из которых 94999 - стоимость телевизора, 5000 рублей ЦК SmTV+ Okko@Amediateka ( 12 мес) + 4 К (которая оформлялась в обязательном порядке) + 390 рублей доставка. С учетом скидки цена товара составляла 90 350 рублей, из которых 85499 - стоимость телевизора, 4500 рублей ЦК SmTV+ Okko@Amediateka ( 12 мес) + 4 К (которая оформлялась в обязательном порядке) + 351 рублей доставка.

Истцу выдан гарантийный талон со сроком гарантии 12 месяцев, товар был доставлен в адрес истца 25.12.2018г.

Судом установлено, что телевизор LG 70 UK 6710PLAc ЦК SmTV+ Okko@Amediateka был приобретен в кредит, что подтверждается кредитным договором с Хоум кредит банк (л.д.13-15). Сумма кредита- 90351 руб., срок 12 месяцев, процентная ставка -17,94. Сумма кредита была перечислена банком в счет оплаты за товар продавцу, что подтверждается условиями кредитного договора и распоряжением заемщика (п. 11), товарным чеком (л.д.9). Кредит полностью погашен заемщиком, что составило с учетом процентов 97200 руб.

В мае 2019 года в период гарантийного срока истец обнаружила, что телевизор сильно нагревается в нижней и боковой части. В связи с чем, она обратилась в службу поддержки клиентов по телефону горячей линии. Заявка была зарегистрирована за № RNS190604051623 и направлена в сервисный центр г. Шахты - ИП Нестеренков А.М..

04.06.2019г. мастер сервисного центра произвел осмотр заявленной неисправности телевизора, указав в техническом листе, неисправность: сильно нагревается часть корпуса, описание ремонта: требуется замена LCD панели, в комментариях: владелец отказался от гарантийного ремонта (л.д.12).

18.06.2019г. истец обратилась с письменной претензией к продавцу, в которой указала, что ей продан товар ненадлежащего качества, просила расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму.

Согласно ответа ООО "МВМ" на претензию истца, указано, что по результатам проверки качества товара недостаток был подтвержден. Ссылаются, что недостаток не является существенным, поэтому товар не подлежит замене или возврату, предложили оформить заявку на ремонт. Ответ на претензию не содержит информации о стоимости ремонта и запасной части, сроков ремонта, иных критериев, позволяющие отнести недостатка товара к несущественным. При этом, в ответе покупателю не предлагалось провести экспертизу.

Таким образом, ответчиком не оспаривался заявленный истцом недостаток товара.

При рассмотрении заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, истец ходатайство поддержала, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № судебной товароведческой экспертизы ООО "Компания "Авангард", установлено, что на исследуемом телевизоре при незначительном периоде нормированного режима работы нижняя передняя часть образует сильный нагрев. Причиной нагрева является производственный дефект LCD панели. Среднерыночная стоимость LCD панели телевизора LG 70 UK 6710PLA по состоянию на дату проведенного исследования составляет 74131,14, среднерыночная стоимость совокупных затрат, которые необходимы для устранения неисправности панели с учетом стоимости самой панели LCD составляет 77100 руб. расход времени необходимый специалисту для замены LCD панели на телевизоре LG 70 UK 6710PLA составляет более 10 рабочих часов с учетом квалификации специалиста., что составляет 90% денежных средств, потраченных на приобретение 22.12.2018г. нового телевизора. По этим основаниям, эксперт пришел к выводу, что размер понесенных расходов является значительным и нецелесообразным, а выявленный дефект является существенным недостатком. Неисправный электронный блок LCD панель, входящий в комплектующие элементы телевизора составляют 80% объема телевизора LG 70 UK 6710PLA.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнутым иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ответчик доказательств, отвергающих содержащиеся в данном экспертном заключении выводы, не представил. Доводы ответчика, что стоимость панели LCD и ремонта составит 36272, 01 руб., судом отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", в отсутствие нарушений действующего законодательства.

Вследствие изложенного, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выявленные недостатки телевизора LG 70 UK 6710PLA отвечают нормативному понятию существенного недостатка, предусмотренному законом и требующему защиты прав потребителя, а соответственно, оплаченная истцом сумма с учетом положений ч. ст. 24 Закона "О защите прав потребителя" подлежит возврату в полном размере. Довод о том, что ЦК SmTV+ Okko@Amediateka не является товаром, судом отклоняется, поскольку телевизор был приобретен с указанным ключом комплектно. Довод о том, что стоимость товара составляет с учетом скидки 85499 руб. не может быть принят во внимание, поскольку товар был оплачен за счет кредитных средств в связи с чем законодатель установил, что с в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

По истечении 10 дней после обращения с претензией подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за каждый день просрочки с 29.06.2019г. по 7.05.2020г.: 90350х313% =282795, 50 руб.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказанность факта нарушения ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет удовлетворение требования о компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, всех других заслуживающих внимания обстоятельств в размере 7000 рублей, что соответствует требования разумности и справедливости.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Суд полагает, что неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 90000 рублей, а штраф до 70000 руб.

Доводы ответчика об обязании истца возвратить товар суд считает обоснованными, при этом суд учитывает положения пунктом 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем полагает, что доставка возвращенного истцом товара должен быть произведена силами и за счет продавца.

Истец просила произвести солидарное взыскание денежных средств с ответчиковООО «МВМ» (правопредшественник ООО «Эльдорадо»), ООО «МВМ» Магазин № г. Шахты (правопредшественник ООО «Эльдорадо» «Магазин № г. Шахты», А-428). ст.1.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, проанализировав положения ст. 322 ГК РФ и ст. статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает, что основания солидарной ответственности в силу положений закона отсутствуют. В связи с чем, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО "МВМ".

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в основу данного решения суда положены выводы экспертного заключения, оцененного судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ по критериям допустимости, относимости, достоверности, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. суд полагает взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2018г., заключенный между ООО "МВМ" и Пономаревой О. А..

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Пономаревой О. А. уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 97200 руб., неустойку в размере 90000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользуООО "Компания "Авангард" расходы по оплате за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Телевизор LG 70 UK 6710PLA. с ЦК SmTV+ Okko@Amediatekaподлежат возврату ООО "МВМ", за счет сил и средств ООО "МВМ".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2020г.

                                Судья:                    О.Р. Колоскова