Определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 по делу № 33-14983/2020 от 15.04.2020

Судья: Зотова Е.Г. Дело № 33-14983/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело № 2-307/19 по апелляционной жалобе представителя ООО «ТехноСтрой» по доверенности Рыбина Е.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Толкачева Р.В. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично; взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Толкачева Р.В. неустойку по договору от 18 марта 2016 года в размере 5000 руб., неустойку по договору от 07 декабря 2016 года в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 655 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 853 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ООО «ТехноСтрой» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 202 руб.,

УСТАНОВИЛА

Толкачев Р.В. обратился в суд с исковым к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 18.03.2016 г. он и ответчик заключили договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – машиноместо, участнику долевого строительства. 07.12.2016 г. между ними (сторонами) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ООО «ТехноСтрой» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в срок не позднее 30.06.2018 г. объект долевого строительства трехкомнатную квартиру участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составила 14 959 641 руб. 60 коп., стоимость машиноместа 800 000 руб. Жилой дом введен в эксплуатацию 29.06.2018 г., т.е. в установленные договорами сроки объекты долевого строительства ему (истцу) переданы не были, чем нарушены его права как потребителя. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «ТехноСтрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ***м участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.03.2016 г. в размере 46 960 руб., штраф в размере 23480 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2016 г. в размере 2389304 руб. 08 коп., штраф в размере 1194652 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины 7 853 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб.

Истец Толкачев Р.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» по доверенности Рыбин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «ТехноСтрой» по доверенности Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

16.09.2019 г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. было изменено, с ООО «ТехСтрой» в пользу Толкачева Р.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 07.12.2016 года в размере 300000 рублей и штраф в размере 150000 рублей, в доход г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6 250 рублей, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На указанное апелляционное определение Толкачевым Р.В. была подана кассационная жалоба.

28.01.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2019 года отменено, дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Представитель ООО «ТехноСтрой» по доверенности Рыбини Е.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда первой инстанции незаконным и просил его отменить.

Толкачев Р.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без тзменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО «ТехноСтрой» по доверенности Рыбина Е.В., Толкачева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2).

Согласно ст. 7 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п 1). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2016 г. между ООО «ТехноСтрой» и Толкачевым Р.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее 30.06.2018 года, в силу п. 2.4 договора передать объект долевого строительства – машиноместо площадью 14,85 кв.м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства – внести денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1), в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности принять объект долевого строительства по акту прима-передачи (п. 3.3.2).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость машиноместа установлена в размере 800 000 рублей.

07.12.2016 г. между ООО «ТехноСтрой» и Толкачевым Р.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым ООО «ТехноСтрой» обязалась осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию согласно п. 5.1 в срок не позднее 30.06.2018 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру№ ***, секция 1, этаж 12, проектной площадью 84,69 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить цену договора в сроке и порядке, установленном договором (п. 8.1), принять квартиру по передаточному акту в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства (п.п. 5.4, 8.3).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 14 959 641 рубль 60 копеек.

Судом установлено, что обязательства по оплате по договорам выполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.06.2018 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: ***.

05.07.2018 г. в адрес Толкачева Р.В. направлено сообщение о завершении строительства, которое не было им получено, и 13.08.2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

28.10.2018 г. машиноместо № *** по адресу: ***, было осмотрено и в этот же день по акту приема-передачи передано истцу.

31.08.2018 г. сторонами был подписан акт осмотра квартиры № *** и расположенного в ней оборудования по адресу: ***, которым сторонами зафиксированы 23 недостатка.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению эксперта, имеют место повреждения, перечисленные истцом в акте осмотра квартиры от 31.08.2018 года, с учетом того, что согласно договору квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ, все имеющиеся повреждения представлены в исследовательской части настоящего заключения по вопросам № 1,2. Недостатки, указанные в акте осмотра от 31.08.2018 года, являются как устранимыми, так и не устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 31.08.2018 г., составляет (округленно) 184000 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 31.08.2018 года, составляет (округленно) 299 000 руб.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик в установленный договорами срок не передал истцу объекты долевого строительства, не направлял истцу информацию и предложение об изменении срока договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

При определении периода просрочки и размера неустойки в соответствии с договором № *** от 18.03.2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должен был передать машиноместо не позднее 30.06.2018 года, а истец обязался принять машиноместо в течение семи рабочих дней с момента получения уведомления об окончании строительства, между тем, фактически оно было передано 28.10.2018 года, в связи с чем, за период с 01.07.2018 г. по 13.08.2018 г. неустойка составила 17 013 руб. 13 коп., но, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, посчитав, что именно такой размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Разрешая спор о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний акт приема-передачи квартиры подписан не был, при осмотре квартиры были обнаружены как устранимые, так и неустранимые недостатки, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 г. по 13.05.2019 г. заявлены обоснованно, однако, размер неустойки в сумме 2389304 руб. 08 коп. суд счел не соответствующим последствиям нарушения обязательства и согласно ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 1 300 000 рублей, приняв во внимание существо спора, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательства, сложность и трудоемкость строительных работ.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной о том, что в соответствии с п. 5.4 договора Толкачев Р.В. должен был принять квартиру в течение десяти дней, т.е. не позднее 19.07.2018 г., однако, уклонился от получения уведомления об окончании строительства, а также от принятия квартиры 31.08.2018 года в день осмотра, так как она не имела существенных недостатков, необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В результате проведения судебной экспертизы было установлено, что квартира имеет как устранимые, так и неустранимые недостатки, что объективно исключало возможность ее приема истцом по акту как 23.08.2018 года (в десятидневный срок после получения уведомления), так и при фактическом осмотре 31.08.2018 года.

Заключение эксперта удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением в обоснование выводов о наличии в помещении недостатков.

Само по себе мнение ответчика об отсутствии недостатков в квартире, получение им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и условия договора об отсутствии в квартире отделки, не свидетельствуют об отсутствии недостатков и не опровергают выводы эксперта.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом конкретных обстоятельств в сумме 5 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «ТехноСтрой» в пользу Толкачева Р.В. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 655 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7853 рубля и в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 202 рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, штрафа и направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку, по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой и соразмерной.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба ответчика не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8