Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-842/2015 ~ М-619/2015 от 24.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рупасова Д.А. к Козьмову З.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Рупасов Д.А. обратился в суд с иском к Козьмову З.И., Сычеву В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным знаком *** в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

           В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с регистрационным знаком *** под управлением Козьмова З.И., принадлежащего на праве собственности Сычеву В.В., и принадлежащим ему автомобилем *** с государственным номером *** под управлением Рупасова В.А.

В ходе разбора ДТП было установлено, что Сычев В.В. нарушил требования ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предъявив на момент ДТП страховой полис на автомобиль *** с государственным знаком ***

          Учитывая изложенное, он был лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не смотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ***.

          По итогам рассмотрения материалов ДТП, ОМВД ГИБДД России по г. Ессентуки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Козьмова З.И., где указано, что ДТП произошло по его вине.

          Для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться к ИП В.С. с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ИП В.С. *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с государственным знаком *** с учетом износа составляет *** рублей.

         Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Сычева В.В. на Козьмова З.И.

         Представитель истца Рупасова Д.А. по доверенности Рупасов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать с Козьмова З.И. в пользу Рупасова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным знаком *** в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины *** рублей.

        Истец Рупасов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представили истца по доверенности Михайлова А.В., Гринько Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

         Ответчик Козьмов З.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

          Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Рупасова Д.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** в ***, Козьмов З.И., управляя автомобилем *** с государственным номером ***, нарушил п.13.4 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством *** с государственным знаком *** под управлением Рупасова В.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от *** Козьмов З.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что Рупасов Д.А. является собственником автомобиля *** с государственным номером ***

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным номером *** повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП у Козьмова З.И. отсутствовал оформленный в установленном законом порядке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Козьмов З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФ об АП, поскольку он, управляя транспортным средством *** с государственным номером ***, не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно экспертному заключению ИП В.С. *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с государственным номером *** с учетом износа составляет *** рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение *** от *** года, поскольку данное экспертное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Представленное экспертное заключение о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, его достоверность ответчиком не оспорена, и, следовательно, оно может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком Козьмовым З.И. не представлено.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств. В условиях состязательного процесса, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований о взыскании с Козьмова З.И. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме *** рублей.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что судом сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении *** от *** года, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком Козьмовым З.И. Таким образом, сумма в размере *** рублей, уплаченная согласно квитанции от ***, взыскивается с ответчика Козьмова З.И.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Данные расходы истцом понесены, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Козьмова З.И. в пользу Рупасова Д.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рупасова Д.А. к Козьмову З.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика- удовлетворить.

Взыскать с Козьмова З.И. в пользу Рупасова Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, денежные средства в размере ***) рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме ***) рублей.

Взыскать с Козьмова З.И. в пользу Рупасова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2015 года.

Председательствующий: