Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2010 ~ М-1522/2010 от 26.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           01 сентября 2010 года г. Тула

           Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1411/10 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Орлову ФИО8 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,  

у с т а н о в и л:

            ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Орлову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов.

            В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что 01 августа 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10.10.2006 года, протокол № 05/06 наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого последний получил кредит в сумме 193 300 рублей под 18 % годовых, сумма ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) – 4960 рублей 10 копеек, пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, на срок по 01 августа 2011 года и комиссию за сопровождение кредита.

            Сумма кредита зачислена банком на банковский счет Орлова А.А. Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 1 от 01 августа 2006 года.

            В связи с тем, что заемщик с июня 2007 года платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме, а с января 2009 года Орлов А.А. вообще не исполняет взятые на себя обязательства, права истца - ВТБ 24 (ЗАО) на своевременное и должное получение денежных средств по кредитному договору нарушены.

            До настоящего времени задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 01 августа 2006 года остается непогашенной, размер задолженности Орлова А.А. перед ВТБ 24 (ЗАО) согласно представленному расчету составляет 247 988 рублей 85 копеек, из которых: 122 342 рубля 64 копейки – сумма задолженности по кредиту; 19 674 рубля 77 копеек – задолженность по плановым процентам; 77 301 рубль 06 копеек – задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита; 22 931 рубль 28 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 706 рублей 20 копеек – задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 3 032 рубля 90 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.

            Истец просил суд:

-  расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 01 августа 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.А.;

- взыскать с Орлова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 01 августа 2006 года в сумме 247 988 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 679 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Номер обезличен от 02 апреля 2010 года Галактионов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении, поддерживая заявленные исковые требования, дело просил рассматривать в его отсутствие, в случае неявки ответчика Орлова А.А. в судебное заседание представитель Банка просил рассмотреть дело порядке заочного производства. Представил суду заявление, в котором указал, что «комиссия за сопровождение кредита», предусмотренная кредитным договором, устанавливается Банком для компенсации своих затрат на проведение различных операций по приему денег от клиента и осуществление Банковских проводок, которые выполняются в ручном режиме. Данная комиссия не является комиссией за сопровождение ссудного счета, признанной незаконной, ущемляющей права потребителя, так как ведение ссудного счета ведется в автоматическом режиме, и какого-либо участия сотрудника не требует. Также указал, что комиссия за сопровождение кредита была признана отвечающей нормам гражданского законодательства РФ Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановлением от 18 марта 2009 года по делу № А29-5516/2008 по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО). 

Ответчик Орлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом. Направленная судом Орлову А.А. телеграмма, в которой он извещался о рассмотрении дела на 01.09.2010 года в 11 час. 00 мин. не доставлена, так как Орлов А.А. по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Орлов А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет способствовать в период финансового кризиса неисполнению заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, порождать мнение о бессилии судебной власти, дестабилизировать финансово-кредитные отношения.      

 Изучив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.                                     

Из кредитного договора Номер обезличен от 01 августа 2006 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.А. следует, что последний ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке – сумма кредита 193 300 рублей, срок с 01.08.2006 года по 01.08.2011 года, ставка – 18 % годовых; аннуитетный платеж – 4960 рублей 10 копеек, платежная дата - ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, и составляет 193 рубля 30 копеек ежемесячно. 

Истец перечислил 193 300 рублей на ссудный счет Орлова А.А. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 01.08.2006 года.

Из расчета задолженности следует, что Орлов А.А. не исполняет своих обязательств по кредитному договору с января 2009 года.   

Проверив данный расчет задолженности, сопоставив его с условиями кредитного договора, суд считает составленный расчет правильным.  

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Орлова А.А., однако последний своих обязательств перед Банком не исполняет.   

Соответственно, кредитный договор от 01.08.2006 года Номер обезличен, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.А., подлежит расторжению.  

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

П. 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 15, 16 постановления №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.   

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание последствия экономического кризиса в стране, суд считает, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 22 931 рубль 28 копеек и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 77 301 рубль 06 копеек, являющихся по своей юридической природе неустойкой, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 5 000 рублей, и пени за несвоевременное погашение кредита до 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Орлова А.А. задолженности по комиссии за сопровождение кредита и задолженности по пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита, суд приходит к следующему выводу.

Взимание указанной комиссии за сопровождение кредита является одним из условий кредитного договора (п. 2.5.). В соответствии с п. 2.5. кредитного договора первый платеж по Кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов. Установленные п. 2.3. настоящего Договора) и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого рассчитывается по формуле и составляет 4960 рублей 10 копеек.

Пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 12 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 11 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить Банку комиссию за выдачу кредита. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщик дает распоряжение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, беакцептно списать в пользу Банка со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по настоящему Договору на день списания.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующим тарифами Банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение Кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п. п. 2.3., 2.5. настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета Заемщика, указанного в п. 2.3. настоящего договора.

На основании п. 2.9. кредитного договора Заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 193 рубля 30 копеек. 

Кредитный договор был заключен с согласия Орлова А.А. и подписан им без понуждения и введения в заблуждение.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Комиссия за сопровождение кредита нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителя – заемщика Орлова А.А.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п. 1 ст. 819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на сопровождение кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд не может согласиться с представленными письменными пояснениями истца о том, что «комиссия за сопровождение кредита», предусмотренная кредитным договором, устанавливается Банком для компенсации своих затрат на проведение различных операций по приему денег от клиента и осуществление Банковских проводок, которые выполняются в ручном режиме.

При таких обстоятельствах к комиссиям по сопровождению кредита не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание кредита не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

        Введением в Договор условия об оплате комиссии за сопровождение кредита ВТБ 24 (ЗАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, что для ответчика Орлова А.А. при подписании договора такое условие означало, что без взымания комиссии за сопровождение кредита ему кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по сопровождению кредита.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым А.А. о выдаче денежных средств потребителю с взыманием комиссии за сопровождение кредита и уплаты ежемесячных платежей по указанной комиссии, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

В связи с изложенным, подлежит уменьшению задолженность по договору кредита Номер обезличен от 01.08.2006 года, заключенного Орловым А.А. и ВТБ 24 (ЗАО) на сумму затрат по комиссии за сопровождение кредита с момента подписания заявления о предоставлении кредита и заключения договора до его расторжения на сумму 5739 рублей 10 копеек, из которых 2706 рублей 20 копеек – задолженность по комиссии за сопровождение кредита; 3032 рубля 90 копеек – задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9679 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 12.07.2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 162 017 рублей 41 копейка, а так же одно неимущественное требование о расторжении договора. 

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, то есть 3 200 рублей + 2  % от 62 017,41 рублей = 3 200 рублей + 1 240 рублей 34 копейки = 4 440 рублей 34 копейки (по имущественным требованиям) + 4000 рублей (по требованию о расторжении договора) = 8 440 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить частично.  

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от 01 августа 2006 года, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Орловым ФИО10 ФИО11.

Взыскать с Орлова ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредиту в сумме 162 017 (сто шестьдесят две тысячи семнадцать) рублей 41 копейку, из которых:

- 122 342,64 рублей – задолженность по Кредиту;

- 19 674,77 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом;

- 15 000 рублей - пени за несвоевременное погашение Кредита.

Взыскать с Орлова ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 440 (восемь тысяч четыреста сорок) рублей 89 копеек.

Выслать ответчику Орлову А.А. копию заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               (подпись)                           

                                      Справка

Решение вступило в законную силу- 18 сентября 2010 года.