Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2019 (2-2865/2018;) ~ М-2680/2018 от 21.11.2018

№ 2-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Геннадия Адольфовича к администрации г. Тамбова Тамбовской области собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Деминой Лидии Леонидовне, Ледовских Светлане Леонидовне, Виноградову Игорю Евгеньевичу, Виноградову Андрею Игоревичу, Сабетовой Анне Александровне, Сабетову Александру Константиновичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Носовой Ольге Александровне, Салыкиной Ирине Владимировне, Шарандиной Наталии Дмитриевне, Молчанову Владимиру Федоровичу, Садкиной Анне Александровне, Садкину Геннадию Александровичу, Деевой Ирине Александровне, Садкиной Елене Александровне, Михайловой Татьяне Ивановне, Михайлову Илье Владимировичу, Сеновой Ларисе Александровне, Нестеревой Валентине Сергеевне, Нестерову Владимиру Арсентьевичу, Кольцовой Ольге Валентиновне, Мещеряковой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Наталии Владимировне, Молчанову Дмитрию Владимировичу, Молчановой Кристине Дмитриевне, Молчановой Людмиле Васильевне, Кондратьеву Андрею Михайловичу, Нистратовой Елене Владимировне, Даен Игорю Владимировичу, Яковлеву Николаю Петровичу, Яковлеву Виктору Петровичу, Колозиной Ирине Федоровне, Колозину Олегу Ивановичу, Журавлевой Виктории Сергеевне, Пеньковой Ольге Леонидовне, Потехиной Юлии Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 30.07.2018 года недействительным, об устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Г.А. обратился с требованиями к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** недействительным, об устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований в заявлении истец указывал, что в 2014 году им была приобретена ***, расположенная на первом этаже в *** в ***. Жилое помещение им было приобретено исключительно для последующего его перевода в нежилой фонд и осуществления в данном помещении предпринимательской деятельности (торговля учебной литературой, канцтоварами).

В этой связи, им был подготовлен пакет документов, и представлен в администрацию ***, однако постановлением администрации *** от *** *** ему было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по причине отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

Решением Ленинского районного суда *** от *** ему было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия проекта строительным и противопожарным нормам и правилам.

В июне 2017 года проект перепланировки и переустройства квартиры был доработан ООО «Архградо» на основании замечаний, изложенных в судебной строительно-технической экспертизе. С учетом указанного, доработанный в настоящей редакции проект соответствует строительным и противопожарным нормам, угрозы жизни, здоровью жильцов (собственников) при выполнении работ, указанных в проекте, не существует.

В этой связи, был сформирован повторный пакет документов для предоставления муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение и *** направлен в администрацию ***. Постановлением администрации *** от *** *** истцу вновь было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с отсутствием согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Как указывает истец *** им было инициировано общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, в том числе, с повесткой «о принятии решения о согласовании перепланировки, переустройства и перевода в нежилой фонд *** в ***, для осуществления розничной торговли учебной литературой и канцелярскими товарами».

По результатам голосования, указанным в протоколе *** от *** внеочередного собрания собственников помещений и их представителей, по вопросу повестки дня проголосовали «не производить перевод квартиры в нежилое помещение, магазин непродовольственных товаров» «за» - 72,8 %, «против» - 23,53 %, «воздержались» - 3,66 %.

В тоже время, в ходе проведения собрания было предъявлено решение собственника на бумажном носителе, не возражавшего против переустройства и перепланировки *** под нежилое помещение. Это решения собственника *** Кондратьева А.М., от которого по доверенности действовала Ким М.И., при этом мнение данного собственника учтено не было.

С учетом изложенного, истец полагал, что решение внеочередного собрания недействительно, поскольку при подготовке к его проведению, а равно при составлении протокола собрания, допущены нарушения специальных требований, установленных законом для проведения таких собраний, в этой связи результаты данного собрания не соответствуют действительности и реальному волеизъявлению граждан - собственников жилого дома.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов России Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Вместе с тем, согласно протоколу *** от *** внеочередного собрания собственников помещений 1 голос собственника равен 1 кв.м. площади помещения, находящегося у него в собственности.

Девять собственников помещений дома были ознакомлены о запланированном на *** собрании в срок менее чем за десять дней до даты его проведения.

Семнадцати собственникам помещений дома в связи с их временным отсутствием, отсутствием возможности открыть дверь либо отказа от подписи в реестре вручения извещений о собрании сообщения о проведении общего собрания клались в почтовый ящик, либо передавались в руки без соответствующей подписи о получении, о чем в реестре вручения собственникам помещений извещений делалась отметка.

С учетом изложенного, 26 из 37 собственников помещений жилого дома, обладающими 1449,1 голосами, что составляет 71 % от 2029,9 голосов - всех голосов собственников дома (квадратных метров, находящихся в собственности жильцов дома) были ознакомлены о собрании в не установленный законом срок и без соблюдения обязательных условий по вручению жильцам сообщений о проведении собрания, тогда как в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания должно быть доведено до собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, указанное сообщение, в частности, должно быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Нарушение процедуры ознакомления собственников жилого дома с извещениями о внеочередном общем собрании собственников, послужило причиной отсутствия на собрании всех собственников жилого дома. Согласно протоколу собрания от *** на собрании присутствовало только 11 собственников из 37, владеющих 1063,6 кв.м. «жилых и нежилых помещений в доме», что составляет 52,39 % голосов от общего числа.

Учитывая изложенное, в целях правомочности собрания принимать решение по вопросу повестки дня «о принятии решения о согласовании перепланировки, переустройства и перевода в нежилой фонд *** в *** для осуществления розничной торговли учебной литературой, канцелярскими товарами» на собрании должны присутствовать, как минимум не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений, что составляв 1353,3 голоса.

Проведенное собрание с таким количеством присутствующих собственников помещений не имело кворума и соответственно полномочий на законных основаниях принимать решение по повестке собрания о переводе квартиры в нежилой фонд с учетом требований жилищного законодательства.

В данном доме существует так же нежилое помещение, о чем в протоколе написано отдельно. Собственником нежилого помещения *** согласной реестру собственников помещений в многоквартирном доме является Нистратова Е.В., которая так же отсутствовала при проведении общего собрания собственников помещений дома. Данное обстоятельство подвергает сомнению актуальность реестра регистрации собственников помещений, и как следствие - наличие 50 % кворума и соответственно правомочности данного собрания. Нистратова Е.В. владеет нежилым помещением площадью 75,1 кв. м., что соответствует такому же количеству голосов.

В протоколе *** от *** на стр.1 указано, что «инициатором проведения общего внеочередного собрания собственников помещений является Матвеев Р.Г., представляющий интересы собственника *** «А» - Матвеева Г.А., действующий на основании доверенности от *** года».

В тоже время, инициатором внеочередного собрания не могло выступать указанное физическое лицо, что противоречит ч.2 ст.45 ЖК РФ, пп. «а» п.11 Требованиям Минстроя России № 937/пр, в соответствии с которыми внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом, согласно доверенности от *** собственник *** доверяет Матвееву Р.Г. «представлять интересы на общем собрании собственники помещений многоквартирного дома», но полномочием «по инициатив проведения либо назначения собрания» собственник *** этой доверенности Матвеева Р.Г. не наделял, а иных доверенностей, связанных с проведением общего собрания собственников помещений в данном доме, собственником не выдавались.

В протоколе *** от *** в п.3 стр.2, в п.3 стр.4 неверно указаны наименование собственника *** «Матвеев А.Г.» вместо Матвеев Г.А., что противоречит Требованиям Минстроя России ***/пр, согласно пп.«в» п.11 которых протокол общего собрания должен включать в себя сведения о лицах, принявших участие в общем собрании.

В протоколе *** от *** так же указано «Лицо, приглашенное для участия в общем собрании собственников помещений, инициатором собрания Матвеевым Р.Г. - Сапрунова С.А. ведущий специалист отдела по работе с населением жилищной компании «ТИС», ***, оф. 4, что не соответствует требованиям к оформлению протоколов общего собрания. Так, согласно пп.«б» п.14 Требований Минстроя России ***/пр сведения о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, включают в себя (для юридических лиц) полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, цель участия данного лица в общем собрании и его подпись.

Указанные факты, по мнению истца, свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания, а также допущенных существенных нарушений правил составления протоколов, что в соответствии с ч.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным.

Кроме того, истец указывал, что в доработанном проекте перепланировки и переустройства *** многоквартирном доме по *** «а», подготовленным ООО «Архградо» (в последней редакции с учетом устранения недостатков, изложенных в экспертном заключении), не происходит присоединения общего имущества дома, а также не используется земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом.

Перепланировка квартиры под магазин не связана с уменьшением размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Помещение и после перепланировки останется в существующих размерах. Прорезка оконной части с обустройством дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности количества квартир и других помещений, общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерных конструкций.

Кроме того, предусмотренная проектом закладка дверного проема в квартиру со стороны подъезда (объем закладываемой части составляет 1,24 куб.м.) компенсирует разбор подоконной части стены для обустройства входной двери в проектируемый магазин (объем демонтированной части стены составляет 1,13 куб.м.).

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом неоднократного уточнения требований, истец просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** недействительным, устранить препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнении перепланировки и переустройстве жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка под жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание истец Матвеев Г.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

В судебном заседании представитель истца Матвеев Р.Г. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указывая, что жилое помещение *** им приобреталось исключительно для последующего его перевода в нежилое помещение. Перед покупкой данной квартиры он обговаривал вопрос о последующем переводе приобретаемого жилого помещения в нежилое с жильцами дома, в том числе и с Сеновой Л.А., которая давала свое согласие. Однако после приобретения квартиры, по неизвестным для него причинам, она изменила свое мнение. Для разрешения возникших трудностей он предпринимал меры, пытался контактировать с собственниками, однако общение результатов не дало. Проектная документация в отношении принадлежащего истцу жилого помещения по перепланировки и переустройству помещения для последующего перевода его в нежилое помещение, подготовлена уже с учетом всех замечаний, на которые было указано при принятии предыдущего решения по требованиям, а так же с учетом судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, при обустройстве входной группы не производиться присоединение общего имущества, поскольку вход имеет разборную конструкцию и в случае необходимости может быть демонтирован для доступа к приямку. Представитель истца так же указывал, что не согласен с новыми границами земельного участка, утвержденными администрацией г. Тамбова, поскольку утверждение границ произошло без учета мнений иных собственников.

Ответчики Сенова Л.А. и Советов А.К., принимавшие участие в судебном заседании, исковые требования не признали.

При этом ответчик Сенова Л.А. в письменных и устных возражениях в целом обращала внимание суда на то, что требования, заявленные истцом в настоящем судебном заседании, ранее были предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. В результате перевода жилого помещения в нежилое, по мнению ответчиков, произойдет уменьшение общего имущества жильцов дома, уменьшение которого допустимо только с согласия всех собственников помещений МКД. Входная группа, которую намерен обустроить Матвеев Р.Г., закрывает собой приямок, а так же занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Что подтверждается планом границ земельного участка, а так же выпиской о том, что участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет уже с учетом новых границ и с большей площадью. Кроме того, приямки в отношении данного жилого дома предусмотрены проектом жилого дома, указаны в инвентарном деле, и служат для вентиляции подвального помещения дома, а так же в случае пожара данные приямки будут использованы доля помещения в них дымоотсоса. Более того, в проекте, представленном истцом, имеются нарушения, допущенные при его составлении. Истцом сфальсифицированы доказательства по делу. В частности, в реестре жильцов многоквартирного жилого дома, для проведения общего собрания по разрешению спорного вопроса, указаны умерший собственник одного из жилых помещений, а так же жилец, который проживает за пределами РФ, даже не имея соответствующего паспорта, Кроме того, в материалах дела имеются заявления, якобы поступившие от собственников жилых помещений, которые изготовлены на компьютере и подписаны одной ручкой, что указывает на их фальсификацию.

Так же, ответчик Сенова Л.А. обращала внимание и просила учесть, что с обустройством нежилого помещения, которое будет находиться непосредственно под принадлежащим ей жилым помещением, произойдет удешевление ее имущества. Более того, в связи с изменениями, внесенными в жилищное законодательство, собственник при переводе жилого помещения в нежилое, обязан учитывать мнение так же собственников смежных квартир, при этом она не давала такого согласия.

Ответчик так же указывала, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, было проведено без существенных нарушений, решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, было принято большинством голосов. Более того, позднее было проведено еще одно общее собрание собственников помещений в МКД по тому же вопросу, которое подтвердило ранее принятое решение об отказе в удовлетворении заявлении Матвеева Р.Г. и Матвеева Г.А. о переводе *** нежилое помещение.

Представитель администрации г. Тамбова в судебном заседании исковые требования, заявленные к администрации г. Тамбова не признал, указывая, что истцом не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома в отношении изменения статуса жилого помещения. Кроме того, изменения, которые по проекту будут вноситься собственником *** при обустройстве входной группы, связаны с присоединением общего имущества собственников помещений в МКД, в частности произойдет разбор подоконного пространства, перекрытие приямка, а так же захват части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Вместе с тем, если будет принято соответствующее решение суда по спорному вопросу, либо у собственника будет иметься согласие всех собственников помещений МКД по спорным вопросам, а равно в отсутствие иных нарушений, истцу будет оказана соответствующая муниципальная услуга.

Иные ответчики, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования, заявленные Матвеевым Г.А., не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения г. Тамбова» в судебном заседании пояснил, что организация осуществляет обслуживание территорий общего пользования до границ жилого дома.

Третье лицо Горелова Л.В. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания судом извещалась надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ обстоятельства, изложенные в судебном заключении эксперта, поддержал. При этом указывал, что подготовленный истцом проект перепланировки ***, в целом соответствует санитарным нормам и противопожарным требованиям, однако при проведении работ будут задействованы несущие конструкции, а так же в случае перевода помещения в нежилое будет увеличен норматив нагрузки на подвальные перекрытия жилого дома. Вместе с тем указывал, что с точки зрения специальных знаний эксперта-строителя, изменения, указанные в предоставленной истцом проектной документации не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение эксперта-строителя, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В этой связи, с учетом периода возникновения правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками, суд полагает необходимым при разрешении заявленных требований применять законодательство в редакции закона, соответствующей временному периоду, то есть по состоянию на *** (дата проведения общего собрания собственников помещений МКД).

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании истцу Матвееву Г.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – ***, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *** «а» (т.1 л.д.14).

Как неоднократно в ходе судебного заседания указывал представитель истца, указанное жилое помещение - ***, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: *** «а», была приобретена истцом Матвеевым Г.А. исключительно для перевода данного жилого помещения в нежилой фонд с последующим осуществлением предпринимательской деятельности – торговля учебной литературой и канцтоварами.

По смыслу положений ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствие с положениями ч.2 ст.23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через МФЦ представляет соответствующую документацию.

В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

Представителем истца не оспаривалось в судебном заседании, что истец Матвеев Г.А., сформировав пакет документов для предоставления муниципальной услуги по переводу принадлежащего ему жилого помещения в нежилой фонд, *** обратился в администрацию г. Тамбова.

Тем не менее, администрацией г. Тамбова постановлением от *** истцу было отказано в удовлетворении заявления о переводе жилого помещения в нежилой фонд, в виду отсутствия у истца согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на выполнение перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и на изменение пределов использования земельного участка под жилым домом по *** «а».

Как установлено судом, *** по инициативе представителя истца Матвеева Г.А. - Матвеева Р.Г. было организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по *** «а», в том числе и по разрешению вопроса о переводе *** доме по *** «а» из жилого помещения в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по *** «а» от *** истцу Матвееву Г.А. большинством голосов (72,80%) от числа явившихся и проголосовавших собственников было отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения *** в нежилой фонд с его последующим обустройством под магазин непродовольственных товаров.

По смыслу положений ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД (пп.2 ч.2), а так же вопросы, связанные с использованием общего имущества, указанного в ст.36 ЖК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) (пп.1).

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (ч.3).

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что при организации общего собрания собственников помещений в МКД от ***, были допущены существенные нарушения, влекущие за собой безусловное признание указанного собрания недействительным.

Так, в частности, судом дана оценка доводам истца об отсутствии у него полномочий на созыв общего собрания, при этом указанный довод истца по существу опровергается содержание доверенности, предоставленной собственником жилого помещения Матвеевым Г.А. (т.2 л.д.243), а так же тем обстоятельством, что из протокола общего собрания от *** не усматриваются возражения самого Матвеева Р.Г. в этой части. При этом Матвеев Р.Г. принимал участие в голосовании по спорному вопросу, а его голос был учтен при принятии итогового решения, как голос собственника (ч.2 ст.48 ЖК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, факт того, что некоторые собственники помещений в МКД, как указывает представитель истца, были извещены о дне собрания менее чем за десять дней, в связи с чем не могли принимать участие в собрании, так же не может являться безусловным основанием для признания указанного общего собрания недействительным, поскольку по смыслу ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Указанную норму закона необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением вопросов, специально предусмотренных жилищным законодательством, при этом спорный вопрос, являющийся повесткой общего собрания от ***, к таким исключениям не относиться.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

В соответствие с положениями ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Между тем, при оценке судом процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД по *** «а» в ***, нарушений выявлено не было, как и при составлении протокола общего собрания, согласно которому решение по спорному вопросу в отношении жилого помещения *** было принято большинством голосов собственников (72,80%), а равно с учетом положений ст.46 ЖК РФ.

Следует так же учесть, что по смыслу ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что *** собственниками помещений МКД по *** «а» в *** было проведено внеочередное собрание инициатором которого выступал Сабетов А.К.

В результате очного голосования по вопросу о возможности перевода *** доме по *** «а» в *** из жилого помещения в нежилой фонд под магазин непродовольственных товаров, собственниками помещений в МКД большинством голосов (73,24 %) вновь было принято решение об отказе в удовлетворении заявления Матвеева Г.А. о переводе принадлежащего ему жилого помещения *** в нежилое.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные судом нормы жилищного и гражданского законодательства, а равно принимая во внимание, что на момент принятия общим собранием решения от ***, решение общего собрания от *** не было признано недействительным, оснований для удовлетворения требований истца о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** недействительным, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нормы статей 25-29 ЖК РФ, определяющие порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, направлены на защиту жилищных прав граждан.

В ст.25 ЖК РФ законодатель определил основные виды перепланировки и переустройства жилых помещений.

По смыслу указанной нормы под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания положений ст.48 ГрК РФ следует, что реконструкция объектов капительного строительства осуществляется на основании проектной документации.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исследованный судом проект перепланировки *** под магазин в жилом *** в ***, исполненный ООО «Архградо», содержит раздел 3 «архитектурно-планировочное решение» согласно которому вход в магазин предусмотрен с существующего тротуара ***, через дверной проем, устраиваемый на месте оконного проема, путем демонтажа подоконной части стены. На проектируемую входную площадку укладывается керамогранитная плитка с противоскользящей поверхностью. Часть входной площадки представляет собой съемную конструкцию (каркас - металлический уголок, основание – стальной лист, заполнение – цементная стяжка, с уложенной на нее керамогранитной плиткой), которая, при необходимости, позволяет получить доступ к приямку. Над входом монтируется козырек из монолитного поликарбоната на держателях из нержавеющей стали. Козырек запроектирован прямоугольной формы (т.1 л.д.64).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45,46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как уже было отмечено ранее, по смыслу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по *** «а» сформирован и поставлен на кадастровый учет ***, при этом с учетом уточнения местоположения границ земельного участка, согласованного с администрацией *** ***, земельный участок имеет площадь 832 кв.м. и кадастровый ***.

Анализируя установленные обстоятельства дела, в равно принимая во внимание проект перепланировки *** ООО «Архградо» в части обустройства входной группы помещения ***, принадлежащего истца, суд приходит к выводу о том, что обустраивая входную группу, истец фактически присоединяет к создаваемому им нежилому помещению и использует часть земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД по *** «а», а так же перекрывает часть приямка, предусмотренного проектной документацией МКД, для обслуживания подвального помещения данного жилого дома.

Суд не соглашается с выводами истца и его представителя относительно возможности свободного демонтажа части входной площадки, которая представляет собой съемную конструкцию, поскольку указанное не исключает сам факт нахождения данной входной площадки на земельном участке многоквартирного дома, а так же фактическое перекрытие части приямка, использующегося для обслуживания подвального помещения.

Вместе с тем, истцом Матвеевым Г.А. и его представителем Матвеевым Р.Г. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на присоединение и использование для своих нужд части земельного участка под многоквартирным домом и части соответствующего приямка для обустройства входной группы со входной площадкой, имеющей съемную конструкцию.

Доводы представитель истца о том, что обустройство входной группы не препятствует эксплуатации и содержанию общего имущества, по существу не опровергают вывод суда об установлении факта захвата и присоединения имущества собственников многоквартирного дома в виде части земельного участка и части приямка, в случае возведения входной группы и обустройства входной площадки.

Установленные судом обстоятельства так же отражены и в постановлении администрации *** от ***, которым заявление Матвеева Г.А. оставлено без удовлетворения, при этом администрацией указано заявителю на отсутствие согласия со стороны собственников помещений в МКД на изменение пределов использования земельного участка под жилым домом по *** «а».

Таким образом, поскольку Матвеевым Г.А. не получено согласие всех собственников помещений в МКД по *** «а» на обустройство входной группы со входной площадкой, предполагающей для ее использования присоединение части земельного участка и части приямка МКД, суд полагает действия истца в этой части незаконными и противоречащими требованиям жилищного и земельного законодательства.

В этой связи, его требования об устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд так же не находит оснований для удовлетворения требований истца, фактически заявленных к администрации г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суд приходит к выводу о том, что постановление администрации г. Тамбова от ***, которым Матвееву Г.А. отказано в переводе принадлежащего ему жилого помещения *** в нежилой фонд, законно и обоснованно, в связи с чем у суда не иметься оснований для понуждения ответчика к совершению действий, противоречащих, как требованиям жилищного, так и земельного законодательства.

Тем не менее, при соблюдении истцом необходимых условий и требований, предусмотренных ЖК РФ в части, регулирующей процедуру перевода жилого помещения в нежилое помещение, последний не лишен возможности и права на повторное обращение в администрацию г. Тамбова Тамбовской области за соответствующей муниципальной услугой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Геннадия Адольфовича к администрации г. Тамбова Тамбовской области собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме: Деминой Лидии Леонидовне, Ледовских Светлане Леонидовне, Виноградову Игорю Евгеньевичу, Виноградову Андрею Игоревичу, Сабетовой Анне Александровне, Сабетову Александру Константиновичу, Захаровой Надежде Алексеевне, Носовой Ольге Александровне, Салыкиной Ирине Владимировне, Шарандиной Наталии Дмитриевне, Молчанову Владимиру Федоровичу, Садкиной Анне Александровне, Садкину Геннадию Александровичу, Деевой Ирине Александровне, Садкиной Елене Александровне, Михайловой Татьяне Ивановне, Михайлову Илье Владимировичу, Сеновой Ларисе Александровне, Нестеревой Валентине Сергеевне, Нестерову Владимиру Арсентьевичу, Кольцовой Ольге Валентиновне, Мещеряковой Татьяне Владимировне, Мещеряковой Наталии Владимировне, Молчанову Дмитрию Владимировичу, Молчановой Кристине Дмитриевне, Молчановой Людмиле Васильевне, Кондратьеву Андрею Михайловичу, Нистратовой Елене Владимировне, Даен Игорю Владимировичу, Яковлеву Николаю Петровичу, Яковлеву Виктору Петровичу, Колозиной Ирине Федоровне, Колозину Олегу Ивановичу, Журавлевой Виктории Сергеевне, Пеньковой Ольге Леонидовне, Потехиной Юлии Сергеевне о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от *** год недействительным, об устранении препятствия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме в согласовании выполнения перепланировки и переустройства жилого помещения с переводом в нежилое помещение и изменения пределов использования земельного участка по жилым домом, а так же о возложении обязанности на администрацию г. Тамбова по предоставлению муниципальной услуги «Принятие документов, а так же выдача разрешения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение» без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева