Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2018 от 07.06.2018

Дело №2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Рязанову Руслану Анатольевичу, УМВД России по Тамбовской области, ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области, САО «ВСК», Лобаницкому Юрию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рязанову Р.А., УМВД России по Тамбовской области о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61003,00 руб., расходы по оплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18294,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2806,91 руб.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 года в 19 час. 06 мин. в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Logan, гос.рег.знак ***/68, принадлежащему на праве собственности Себренкову В.А., причинены механические повреждения. Вторым участником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Рязанов Р.А., управлявший транспортным средством LADA PRIORA, гос.рег.знак ***68.

Транспортное средство Себренкова В.А. - Renault Logan, гос.рег.знак ***68, на момент ДТП было застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно документам СТОА составил 225068,00 руб. Данный счет был оплачен АО «ГСК «Югория». Кроме этого, Себренкову В.А. АО «ГСК «Югория» перечислила денежные средства за составление экспертного заключения и эвакуацию автомобиля.

18.03.2016г. АО «ГСК «Югория» было предъявлено требование к САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность Рязанова Р.А., о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в общей сумме 249362,06 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту согласно отчету САО «ВСК», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П, составила 164064,98 руб. Указанную сумму САО «ВСК» 22.08.2016г. перечислила на расчетный счет АО «ГСК «Югория» (сумма страхового возмещения без учета УТС).

15.09.2017г. АО «ГСК «Югория» направила Рязанову Р.А. досудебную претензию о выплате суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на эвакуацию транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «ГСК «Югория» обратилась с настоящим иском в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 01.02.2018г. в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области.

В судебном порядке протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.02.2018г. в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания САО «ВСК» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Лобаницкий Ю.Е. и Себренков В.А.

В судебном порядке протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 07.12.2018г. в качестве соответчика по делу привлечен Лобаницкий Ю.Е.

05.12.2018г. АО «ГСК «Югория» в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскать с надлежащего ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61003,00 руб., УТС – 18294,00 руб., расходы по эвакуации – 1600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2806,91 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория».

Ответчики Рязанову Р.А., Лобаницкий Ю.Е., САО «ВСК», третье лицо Себренков В.А. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области по доверенности Коршунова К.М. в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» к УМВД России по Тамбовской области не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, полагая, что УМВД России по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила в иске к УМВД России по Тамбовской области отказать.

Представитель ответчика ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области по доверенности Меджинский Р.Е. в судебном заседании исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву, полагая, что ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области также является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в иске к УМВД России по Тамбовской области отказать.

В письменных пояснениях на иск САО «ВСК» исковые требования АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения не признало, пояснив, что САО «ВСК» произвел в адрес АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 164064,98 руб., рассчитанную независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. ***-П. Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК» в порядке суброгации, АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим иском, однако в последующем от исковых требований добровольно отказалось, написав письменный отказ от исковых требований, в соответствии с чем было вынесено соответствующее определение суда о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу. В связи с чем просит прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ в отношении САО «ВСК».

Ответчик Рязанов Р.А. в судебном заседании 31.08.2018г. исковые требования АО «ГСК «Югория» не признал, пояснив, что 18.12.2015г. он исполнял обязанности командира взвода. От дежурного ГИБДД было получено сообщение о том, что водитель автомобиля «Лада Гранта» управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем был направлен экипаж в составе Мананникова М.А. и Терентьева В.А. на ул. Сенько, где он также. На жест об остановке водитель автомобиля «Лада Гранта» не отреагировал, начал увеличивать скорость, направился со стороны ул. Сенько в сторону ул. Гастелло. За ним направился экипаж в составе Мананникова М.А. и Терентьева В.А., он присоединился к ним. В итоге он был ближе к водителю автомобиля «Лада Гранта», как позже было установлено им оказался Лобаницкий Ю.Е. Он передал сообщение в дежурную часть, включил проблесковые маяки и звуковой сигнал. При повороте с ул.Гастелло на ул. Сенько находится нерегулируемый пешеходный переход, Лобаницкий Ю.Е. там создал реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Он начал увеличивать скорость, и подъезжая к повороту на ул. Новикова-Прибоя, выехал на встречную полосу движения с включенным левым сигналом поворота. Он, предварительно убедившись, что машины останавливаются и уступают ему дорогу, продолжил погоню. В результате произошло столкновение с автомобилем водителя Себренкова В.А. Другой экипаж объехал его автомобиль и продолжил преследование. Сотрудники ГИБДД впоследствии задержали Лобаницкого Ю.Е. Полагал, что только неправомерные действия водителя Лобаницкого Ю.Е. явились следствием произошедшего ДТП. Просил в иске АО «ГСК «Югория» к нему – Рязанову Р.А. отказать.

Третье лицо Себренков В.А. в судебном заседании 31.08.2018г. разрешение исковых требований АО «ГСК «Югория» оставил на усмотрение суда. По произошедшему ДТП пояснил, что 18.12.2015г. примерно в 19.00ч. он ехал по своей полосе со скоростью 40-45 км/ч в связи с неблагоприятными погодными условиями. Со стороны ул. Сенько двигалась колонна примерно из 5 машин, из хвоста колонны выехал автомобиль «Лада Гранта» на встречную полосу. Он притормозил и остановился, автомобиль «Лада Гранта» повернул налево прямо передо ним, а из хвоста колонны мгновенно выехал патрульный автомобиль и произошло столкновение патрульного автомобиля и его, принадлежащий ему автомобиль съехал с дороги. Его тормозной путь был минимальный, тормозной путь патрульного автомобиля был 13 метров. Проблесковых маячков патрульного автомобиля он не видел. Столкновение автомобилей произошло примерно на середине нерегулируемого перекрестка.

Изучив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, свидетелей, изучив письменные отзывы на исковые требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона N 40-ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 26.1 Закона N 40-ФЗ расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 26 Закона N 40-ФЗ профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка и условий рассмотрения членами профессионального объединения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования, заключенным другими членами профессионального объединения, порядка и условий осуществления указанных страховых выплат.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2015г. в 19 час. 06 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- ВАЗ/LADA PRIORA 217030, гос.рег.знак *** принадлежащий ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области и под управлением сотрудника ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области – Рязанова Р.А.,

- RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, принадлежащего Себренкову В.А. и под его управлением (Т.1 л.д.82).

Автомобиль марки ВАЗ/LADA PRIORA 217030, гос.рег.знак О *** принадлежащий ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по Тамбовской области, на основании Приказа УМВД России по Тамбовской области от 15.02.2013г. №14доп введен в эксплуатацию и закреплен за СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области (Т.1 л.д.197-198).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

В момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО - ЮГОРИЯ-АВТО серии 04(7-1) ***, период страхования с 18 час. 00 мин. 17.04.2015г. по 23 час.59 мин. 16.04.2016г., по риску Ущерб+Хищение (Т.2 л.д.28).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/LADA PRIORA 217030, гос.рег.знак О ***, сотрудника ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Рязанова Р.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО страховой полис серии ЕЕЕ *** сроком действия с 22.11.2015г. по 21.11.2016г. (Т.1 л.д.170).

Согласно административному материалу о ДТП, имевшего место 18.12.2015г. на *** с участием водителей Рязанова Р.А. и Себренкова В.А. (Т.1 л.д.79-86), в действия водителя Себренкова В.А. признаков административного правонарушения не усмотрено, в отношении водителя Рязанова Р.А. 18.12.2015г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21.12.2015г. Себренков В.А. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (Т.1 л.д.8).

АО «ГСК «Югория» признало указанной выше ДТП от 18.12.2015г. страховым случаем и выдало Себренкову В.А. направление на СТОА ИП Новикова А.А. (Т.1 л.д.15).

Согласно выставленного ИП Новикова А.А. в адрес АО «ГСК «Югория» счета по ремонту автомобиля Себренкова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, гос.рег.знак ***, составила 225068,00 руб. (Т.1 л.д.18-21).

В соответствии с распоряжением на выплату *** от 11.03.2016г. и платежным поручением *** от 15.03.2016г. АО «ГСК «Югория» произвело в адрес ИП Новиковой А.А. оплату за ремонт т/с Себренкова В.А. в сумме 225068,00 руб. (Т.1 л.д.22, 23).

Также АО «ГСК «Югория» произвело Себренкову В.А. выплату утраты товарной стоимости в сумме 18294,06 руб., рассчитанную экспертным заключением ООО «Эталон» *** от 11.02.2016г. (Т.1 л.д.24-35), и возместило расходы на эвакуацию в сумме 6000,00 руб., что подтверждается распоряжением на выплату ***-УТС от 26.02.2016г. и платежным поручением *** от 29.02.2016г. (Т.1 л.д.36, 37).

Кроме того, АО «ГСК «Югория» возместило Себренкову В.А. еще одни расходы на эвакуацию в сумме 1600,00 руб., что подтверждается распоряжением на выплату *** от 11.03.2016г. и платежным поручением *** от 16.03.2016г. (Т.1 л.д.40, 41).

Таким образом, АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату, включающую в себя восстановительный ремонт автомобиля Себренкова В.А., в общей сумме 250962,06 руб.

В данном случае АО «ГСК «Югория» как страховщик ПВУ и КАСКО имеет право на получение от страховщика ОСАГО виновного водителя возмещения ПВУ и страхового возмещения в порядке суброгации. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать страховую сумму, установленную Законом N 40-ФЗ.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Раздел 7 названных Правил ("Особенности удовлетворения требований страховщиков КАСКО, предъявленных после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему") устанавливает следующее:

- пункт 7.4: В случае если к страховщику ОСАГО предъявлено требование в порядке суброгации от страховщика КАСКО, при этом Страховщик КАСКО и Страховщик ПВУ совпадают, то:

- пункт 7.4.2: Если сумма Выплата ПВУ плюс Выплата КАСКО больше величины Фиксированной суммы ПВУ, при этом Выплата ПВУ не превышает величины Фиксированной суммы ПВУ, то требование страховщика КАСКО удовлетворяется в размере, не превышающем:

Лимит ОСАГО минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ превышает Лимит ОСАГО;

Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ минус Фиксированная сумма ПВУ, если Выплата КАСКО плюс Выплата ПВУ не превышает Лимит ОСАГО.

Как указано выше Себренков В.А. реализовал свое право на прямое возмещение убытков.

В дальнейшем АО «ГСК «Югория» обратилось к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» возместило АО «ГСК «Югория» причиненные убытки частично в сумме 164064,98 руб. – размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № *** (Т.1 л.д.170, 171-172).

Не согласившись с суммой выплаты в порядке суброгации, произведенной САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Однако, в последующем АО «ГСК «Югория» отказалось от иска к САО «ВСК», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017г. по делу № А40-78956/17-16-469.

В связи с чем определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17.12.2018г. производство по делу в части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

15.09.2017г. истец АО «ГСК «Югория» обратился к ответчику Рязанову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса (Т.1 л.д.43, 44).

Не получив ответ от ответчика Рязанова Р.А. на указанную выше претензию, АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим иском в суд.

В ходе судебного заседания также установлено, что 18.12.2015г. ответчик Рязанов Р.А., являющийся сотрудником ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, исполнял служебные обязанности и осуществлял преследование правонарушителя Лобаницкого Ю.А., который управлял автомобилем LADA-219060, гос.рег.знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем Лобаницкий Ю.А. 18.12.2015г. был задержан, на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (Т.1 л.д.87-97), в последующем приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Тамбова от 07.06.2016г. был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Т.1 л.д.131-133).

Из показаний свидетеля Терентьева В.А., данных им в судебном заседании 31.08.2018г., следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Зимой 2015 года он нес службу с инспектором ДПС Мананниковым М.А., во время которой они получили сообщение, что на ул. Сенько в районе магазина «Пятерочка» водитель легкового такси «Лада Гранта» светлого цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Мананниковым М.А. выехал туда совместно с заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции Рязановым Р.А. Подъезжая к магазину «Пятерочка», увидели, что от него отъезжает такси светлого цвета с шашечками. Инспектор Мананников М.А. вышел из машины, подал жест остановки, водитель не отреагировал. Старший лейтенант полиции Рязанов Р.А. начал преследование транспортного средства, включил световую и звуковую сигнализацию. Он – Терентьев В.А. был за рулем патрульного автомобиля, совершил разворот, подхватил Мананникова М.А. и также начал преследование. В ходе преследования патрульный автомобиль, на котором осуществляли преследование он и Мананников М.А., на некоторое время отстал, так как осуществлял разворот. Расстояние между их автомобилем и автомобилем правонарушителя было примерно 50-100 метров. Выехав с ул.Сенько на ул.Гастелло, они приближались на ближайший перекресток и он увидел, что автомобиль такси выезжает на встречную полосу движения, то есть создает угрозу безопасности дорожного движения. В последующем произошло ДТП с участием служебного автомобиля под управлением Рязанова Р.А., а преследуемый автомобиль повернул налево. Он с Мананниковым М.А. на втором служебном автомобиле проследовали за правонарушителем и задержали водителя такси, который имел явные признаки опьянения. Впоследствии его проводили в патрульный автомобиль и занялись оформлением документов. Полагал, что непосредственно действия водителя такси послужили причиной ДТП.

Свидетель Мананников М.А., являющийся инспектором дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, в судебном заседании 31.08.2018г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Терентьева В.А.

Из показаний свидетеля Хворова В.В., данных им в судебном заседании 21.09.2018г, следует, что в вечернее время 18.12.2015г. он направлялся на своем автомобиле со стороны ул.Сенко г.Тамбова в сторону ул.Елецкой. Начиная от остановки «Летка», он услышал звуковой сигнал и ему показалось, что едет скорая помощь, затем его резко подрезал автомобиль такси, и он увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, в связи с чем сбавил скорость до 30 км/ч, потому что под колесами была «каша», и придал максимально вправо. После этого он увидел, что такси поехало не по траектории, а повернуло налево наперерез к гаражам. Инспектор ДПС поехал за ним. Впереди ехал автомобиль РЕНО, который не изменил траектории движения, хотя мог выехать на встречную полосу влево, поскольку лоб в лоб машины не двигались. На улице было темно, восьмой час вечера. После произошло ДТП с участием впереди идущего автомобиля РЕНО и патрульного автомобиля.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего 18.12.2015г. ДТП, наличием обстоятельств, способствующих данному ДТП, в частности действий водителя Лобаницкого Ю.А., в ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018г. была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с целью исследования обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и установления его технической причины, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.11.2018г. № 236с-18 (Т.2 л.д.65-83):

1 – водитель автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак ***/68, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 3.2, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак ***, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 3.1, 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля LADA-219060, гос.рег.знак ***/68, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения дорожного движения должен был действовать в соответствии с пунктами 2.1, 2.11, 2.7 ПДД РФ.

2 – действия водителя автомобиля LADA-219060, гос.рег.знак ***/68, Лобаницкого Ю.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили причиной столкновения.

Действия водителя автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.знак ***, Рязанова Р.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и послужили технической причиной столкновения.

Анализируя указанное заключение эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.11.2018г. ***с-18, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает поставленные на ее разрешение вопросы, эксперт Суздальцев Г.В. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (Т.2 л.д.64).

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации эксперта, производившего экспертное исследование, методики исследования, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации:

пункт 2.1 подпункт 2.1.1 – водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории или подкатегории;

пункт 2.1 – водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

пунктом 3.1 – водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу;

пункт 3.2 – при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства;

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании всего выше изложенного, показаний свидетелей, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что непосредственно неправомерные действия водителя Лобаницкого Ю.А. явились причиной ДТП, имевшего место 18.12.2015г. на ул.*** г.Тамбова с участием водителей Рязанова Р.А. и Себренкова В.А.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Лобаницкий Юрий Евгеньевич.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих Лобаницкого Ю.Е. от возмещения причиненного ущерба, наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, необходимого для возмещения вреда, суд находит обоснованными требования АО «ГСК «Югория» о возмещении убытков в порядке суброгации.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда застрахованному истцом имуществу, а также вина ответчика подтверждается материалами дела.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком Лобаницким Ю.Е. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма ущерба ответчиком Лобаницким Ю.Е. не оспорена.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с Лобаницкого Ю.Е. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в общей сумме 80897,00 руб., из которых 61003,00 руб. – сумма ущерба, 18294,00 руб. – расходы по оплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме, 1600,00 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лобаницкий Ю.Е., то исковые требования АО «ГСК «Югория» к Рязанову Р.А., УМВД России по Тамбовской области, ФКУ ЦХ и СО УМВД РФ по *** удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец АО «ГСК «Югория» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2806,91 руб., что подтверждается платежным поручением № 13091 от 17.10.2017г. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Лобаницкого Ю.Е.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебные экспертиза, проведение которых поручалось экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», расходы за проведение которых возлагались на стороны в равных долях.

В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов, предоставленным в материалы дела от ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость судебной экспертизы составила 20 000,00 руб. (Т.2 л.д.62).

Со стороны ни истца, ни ответчиков не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, с целью исследования обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия и установления его технической причины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Лобаницкий Ю.Е., стоимость судебной экспертизы, производство которой подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика Лобаницкого Ю.Е. в сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LADA-219060, ░░░.░░░.░░░░ ***68, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2015░. ░ 19 ░░░. 06 ░░░. ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, ░.109, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░/LADA PRIORA 217030, ░░░.░░░.░░░░ ░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░., ░ RENAULT LOGAN, ░░░.░░░.░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61003,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18294,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2806,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.01.2019░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░