Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13714/2015 ~ М-13098/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Романову В. В.чу о выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обратилось в суд с данным иском к ответчику Романову В.В., указав в обоснование, что последний проживая в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (бывшая комната 507) на условиях социального найма, систематически и злостно нарушает требования жилищного законодательства, а именно : - причиняет материальный ущерб в результате бесхозяйного обращения с санитарно-техническим оборудованием и жилым помещением в целом, - содержит жилое помещение в антисанитарном состоянии, - не производит его текущий ремонт, - не вносит плату за жилищные и коммунальные услуги, - не допускает в занимаемое жилое помещение уполномоченных должностных лиц, - нарушает права и законные интересы соседей. Просят суд выселить Романова В.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мыльченко Ю.Е. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что просят выселить ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 91 Жилищного кодекса РФ за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по существу иска, указав на его необоснованность, также заявилходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 201 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Калуга-Сервис» по доверенности Абрамчук А.А. с заявленными исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Романов В.В. на условиях социального найма проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> (бывшая комната 507) жилой площадью 18,2 кв.м., общей площадью 34,9 кв.м.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Калуга-Сервис» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Романову В. В.чу о выселении, снятии с регистрационного учета постановлено об отказе в удовлетворении иска, а также Романову В.В. разъяснена необходимость соблюдения требований действующего жилищного законодательства и возможность выселения без предоставления другого жилого помещения в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственно обращения с жилым помещением, допускающим его разрушение.

Решением суда установлено, что в связи с многочисленными жалобами жильцов <адрес> органами местного самоуправления, а также государственной жилищной инспекцией <адрес> проводились проверки, в ходе которых установлено, что ответчик Романов В.В. содержит занимаемое жилое помещение в антисанитарном состоянии (обшивка входной двери поражена пожаром, имеются следы экскрементов, присутствует зловонный запах), не производит текущий ремонт, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, препятствует доступу сотрудников управляющей компании в жилое помещение в целях устранения нарушений функционирования системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено предупреждение УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости устранить нарушения требований жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами гражданского дела №, объяснениями представителя истца.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" выселение в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В судебном заседании также установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Ашхацава В.Д., Шибаевой Е.В., актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами УЖКХ <адрес>, что, не смотря на разъяснение о необходимости соблюдения требований действующего жилищного законодательства, содержащееся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное предупреждение УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь в <адрес> (ранее комната №), где проживает Романов Р.В., по прежнему находится в антисанитарном состоянии, около двери мусор.

Указанные обстоятельства, по мнению суда не является достаточным основанием для применения к ответчику такой крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, подтверждающих, что Романов В.В., являясь нанимателем жилого помещения, использует его не по назначению, бесхозяйственно обращается с ним, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не допускает в занимаемое жилое помещение уполномоченных должностных лиц, что препятствует обследованию помещения, не принимаются судом, поскольку, не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для его обследования наймодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом существа рассматриваемого спора являются необоснованными и не принимаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в удовлетворении исковых требований к Романову В. В.чу о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий – И.А. Лохмачева

Копия верна