Решение по делу № 12-126/2015 от 19.08.2015

Дело 12-126/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нижнеудинск 16 сентября 2015 года

    Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Пакилева Е.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зайцева В.Д., защитника – Милых Т.В.,

рассмотрев жалобу Зайцева В.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное 06 августа 2015 года мировым судьей 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 августа 2015 года Зайцев В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с вынесенным постановлением Зайцев В.Д. подал на него жалобу, в которой просил постановление о назначении административного наказания от 06 августа 2015 года в отношении него в совершении им административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, по тем основаниям, что он был остановлен около магазина «З.», расположенного по адресу: <адрес обезличен>», тогда как в протоколе указано <адрес обезличен>. Инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма поверки, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в нарушение требований КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, для проведения освидетельствования ему представлялся прибор уже с имеющимся мундштуком, и после продува прибор не показал состояние опьянения, что не нашло своего отражения в документах. Второй раз продувы воздуха проводились в отсутствие понятых, что является нарушением ст.27.12 КоАП РФ и ч.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Понятые П. и П.И. в судебном заседании пояснили, что они видели как он «дышал» в трубочку, и прибор показал отрицательный результат. После того, как понятые вместе с сотрудником ДПС вышли в другой кабинет, где под диктовку последнего написали письменные объяснения, инспектор принес им бумажный чек, на котором понятые расписались. В протоколе об административном правонарушении при описании правонарушении упущено слово «водитель», хотя ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает для водителя. Он признан виновным в совершении административного правонарушения в 21.35 час., в то время как протокол составлен в 22 час.35 мин. Письменные объяснений понятых написаны под диктовку сотрудников полиции, что подтверждено ими при рассмотрении дела, что является недопустимым. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав Зайцева В.Д., его защитника Милых Т.В., изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Зайцева В.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно Зайцевым В.Д.., а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления Зайцевым В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д.4,5).

В соответствии с ч.1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что 12 апреля 2015 г. водитель Зайцев В.Д. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), что согласуется с п.3 Правил.

Освидетельствование Зайцева В.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с использованием технического средства измерения – Alcotector PRO -100 combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке, что соответствует требованиям п.5 Правил, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования, и на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38АА 056107 от 12 апреля 2015 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Зайцева В.Д. составила 0,431мг/л, что подтверждается бумажным носителем результата анализа от 12 апреля 2015 г.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зайцева В.Д. было выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сотрудником полиции обоснованно составлен в отношении Зайцева В.Д. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям п.9 Правил.

С результатом освидетельствования Зайцев В.Д. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении Зайцева В.Д. от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Зайцева В.Д. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы об отсутствии понятых не может быть признан обоснованным, поскольку ничем не подтвержден. При этом, судья не принимает как доказательство, подтверждающее нарушение порядка освидетельствования Зайцева В.Д. показания свидетеля – понятого П., указавшего, что часть процедуры проходила в его отсутствие, поскольку из его собственноручных объяснений следует факт обратного. При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что Зайцев В.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Зайцева В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о неуказании в протоколе об административном правонарушении слова «водитель» не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих делу об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Зайцевым В.Д. не оспаривался.

Ссылка заявителя на то, что административные протоколы он подписал и дал объяснения в результате обмана со стороны инспектора ДПС и его диктовку, о наличии иного бумажного носителя с отрицательным результатом доказательствами не подтверждена. Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенное, судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 75 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 16 марта 2015 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 78 судебного участка города Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 06 августа 2015 года о признании Зайцева В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Председательствующий Е.В. Пакилева