Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-906/2018 от 08.10.2018

№ 4а-906/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Торлопова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.07.2018 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.09.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.09.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Торлопов Д.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая на то, что материалы дела об административном правонарушении, содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт управления водителем Лукьяновым М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Лукьянов М.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомленный о поступлении жалобы на указанные выше судебные акты, возражений относительно доводов жалобы в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен>, 20.04.2018 в 22 часа 26 минут <Адрес обезличен> Лукьянов М.Н. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Лукьянова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Лукьянова М.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения на бумажном носителе, другие материалы дела.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Лукьянова М.Н. состава административного правонарушения.

В обоснование такого вывода судья сослался на то, что между актом освидетельствования и приобщенным к акту бумажным носителем (чеком) с записью результатов исследования имеются противоречия в дате поверки прибора измерения, а также в дате проведения указанного исследования, в связи с чем указанный акт не может быть признан судом как допустимое доказательство вины Лукьянова М.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не было достоверно установлено место совершения Лукьяновым М.Н. административного правонарушения.

Судья районного суда согласилась с выводами мирового судьи, указав в решении о том, что поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей признан недопустимым доказательством, вина Лукьянова М.Н. в совершении вмененного административного правонарушения - недоказанной, производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, протокол об отстранении Лукьянова М.Н. от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, были составлены сотрудником ГИБДД в связи с тем, что Лукьянов М.Н. управлял транспортным средством с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта.

По результатам освидетельствования Лукьянова М.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, у Лукьянова М.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,405 мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно при его составлении, и на бумажном носителе (чеке). В этом же акте указано наименование и марка прибора, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер.

С указанными показаниями технического средства и результатами проведенного исследования Лукьянов М.Н. согласился, что отмечено в акте, подтвердив это своей подписью как на акте, так и на бумажном носителе (чеке).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ГИБДД Лукьянову М.Н. было объявлено о применении технического средства измерения, его названия и срока действия свидетельства о поверке. После проведения исследования его результаты (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,405 мг/л; установлено состояние алкогольного опьянения) были оглашены сотрудником ДПС в присутствии Лукьянова М.Н., бумажный носитель (чек) был распечатан непосредственно после исследования, также в его присутствии. О каких-либо процессуальных нарушениях Лукьянов М.Н. не заявлял, пояснил, что выпил 4 рюмки водки.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району П. пояснил, что в апреле 2018 года (точную дату он не помнит), с напарником осуществляли патрулирование в п. Казлук. Заметили автомашину ..., которую решили остановить, однако водитель попытался скрыться. После остановки автомашины ... у водителя Лукьянова М.Н. был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта). В отношении Лукьянова М.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор для проведения исследования был в исправном состоянии, свидетельство о поверке на него имелось. Дата в приборе видимо сбилась, поэтому на чеке указана неверно. Лукьянов М.Н. был остановлен в ..., он не знал, что это за улица, напарник сказал, что это ул..., ее и указали в протоколе, не исключает, что Лукьянов М.Н. был остановлен на ул. ....

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении П. подтвердил данные показания, уточнив место, где ими был остановлен автомобиль под управлением Лукьянова М.Н., также указал, что после печати чека, на его обратной стороне он внес запись о времени и дате проведения исследования, Лукьянов М.Н. был согласен с внесенной им записью, о чем и расписался.

По запросу мирового судьи ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району представлены копии технического паспорта прибора «Кобра» и свидетельства о поверке, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра, № 43271-09 в Госреестре СИ РФ ФИФ ОЕИ, заводской номер 001570, имеет дату поверки 07 декабря 2017 года (л.д. 29-47).

Указанным обстоятельствам судьями не дана надлежащая оценка, каких-либо доводов в этой части судебные акты не содержат.

Таким образом, вывод судей об отсутствии в действиях Лукьянова М.Н. состава административного правонарушения, является преждевременным.

Нарушение судьями предыдущих инстанций положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М.Н. подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23.07.2018 и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М.Н., отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя -              А.В. Юдин