Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2613/2018 от 06.09.2018

Судья Лихачев В.И.      Дело № 33а-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 г.                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному иску Мальцевой Е.В. к начальнику Управления финансового планирования, организации предоставления социальных выплат и мер социальной поддержки Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения административного истца Мальцевой Е.В., подержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя заинтересованного лица - Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Бондаревой Ж.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления финансового планирования, организации предоставления социальных выплат и мер социальной поддержки Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Кузьменковой Н.В. об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование заявленных требований указывала, что в апреле 2018 г. обратилась с заявлением в отдел социальной защиты населения по Железнодорожному району г. Орла о замене удостоверения АФ № №, выданного Мальцевой Е.В. администрацией Тульской области 17 марта 1997 г., как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Причиной для обращения за заменой удостоверения послужило то, что Мальцева Е.В., в связи с вступлением в брак, сменила фамилию и место жительства.

Административным ответчиком в выдаче удостоверения было отказано в связи с тем, что в орган соцзащиты Мальцевой Е.В. не представлены документы, необходимые для выдачи такого удостоверения.

Административный истец полагала данный отказ незаконным, а также нарушающим ее права на социальную поддержку в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Просила признать отказ в выдаче удостоверения незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение прав и свобод и административного истца.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцева Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что ранее выданным удостоверением серии АФ № № выданным 17 марта 1997 г. администрацией Тульской области, подтверждается то, что Мальцева Е.В. имеет право на получение льгот в связи с тем, что она проживала в зоне с правом на отселение, хотя и постоянно проживала в г. Тула-50, не отнесенным к населенным пунктам, подвергшимся радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обращала внимание на то, что в период её проживания в г. Тула-50 она пользовалась данными льготами, кроме того, всем ее ближайшим родственникам выданы такие удостоверения.

Административный ответчик - начальник Управления финансового планирования, организации предоставления социальных выплат и мер социальной поддержки Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Кузьменкова Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 7 и пункту 7 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к зонам радиоактивного загрязнения относятся: зона отчуждения, зона отселения, зона проживания с правом на отселение, зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Приказом от 11 апреля 2006 г. МЧС России, Минздравсоцразвития России и Минфина России утвержден Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в пункте 1 которого установлено, что настоящий Порядок и условия оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливает единые на всей территории Российской Федерации обязательные правила оформления и выдачи удостоверения гражданам, указанным в пунктах 6, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно пункту 4 указанного Порядка для оформления и получения удостоверения граждане обращаются в уполномоченный орган, указанный в пункте 3 настоящего Порядка, по месту жительства с письменным заявлением, в котором указывается информация о проживании и (или) прохождении военной службы (службы) в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (населенный пункт, адрес, сроки проживания и (или) прохождения военной службы (службы).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева Е.В. (до вступления в брак имела фамилию Амелина), проживающая в г. Орле с 2008 г., обратилась в органы соцзащиты населения г. Орла с заявлением о замене удостоверения гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Уведомлением начальника Управления финансового планирования, организации предоставления социальных выплат и мер социальной поддержки Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Орловской области Кузьменковой Н.В. от 27 апреля 2018 г. в предоставлении государственной услуги Мальцевой Е.В. было отказано в связи с тем, что не представлены документы, указанные в пункте 4 Порядка и условий оформления и выдачи специальных удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку как следует из справки с прежнего места жительства Мальцевой Е.В., которая была представлена в органы социальной защиты населения г. Орла, административный истец с момента рождения – с 21 мая 1986 г. по 22 октября 2008 г. проживала в населенном пункте пгт Славный (прежнее название – г. Тула-50) Арсеньевского района Тульской области, который в соответствии с перечнем населенных пунктов, находящихся в зонах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, применявшемуся до 1 февраля 1998 г., а также в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 и 8 октября 2015 г. № 1074, не был отнесен к территориям (населенным пунктам) подвергшимся радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

При этом удостоверение АФ № №, выданное административному истцу 17 марта 1997 г. администрацией Тульской области о том, что Амелина Е.В. с 21 мая 1986 г. проживает в д. Прилепы (г. Тула-50) - в зоне проживания с правом на отселение, само по себе не является основанием для выдачи удостоверения, так как из материалов дела следует, что в д. Прилепы Арсеньевского района Тульской области, которая была подвергнута радиационному загрязнению вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, административный истец не проживала.

Судебная коллегия считает, что поскольку Мальцева Е.В. обратилась за удостоверением при отсутствии информации о ее проживании в зоне радиоактивного загрязнения, а также документов подтверждающих данный факт, у административного ответчика не было оснований для выдачи Мальцевой Е.В. соответствующего удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи